Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2566/2023 от 22.02.2023

Судья Майорова Е.С.                         Дело № 33-2566/2023

УИД 25RS0010-01-2020-005435-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Роял Д. Т.» на определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «Роял Д. Т.» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Роял Д. Т.» об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

ООО «Роял Д. Т.» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Роял Д. Т.» об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявления указав, что на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Обществом понесены расходы в размере 50 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 54 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 39 000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно: ФИО3 было заявлено 5 исковых требований к ООО «Роял Д. Т.», одно из которых было удовлетворено судом апелляционной инстанции, Общество, путем математических исчислений, полагает возможным взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 114 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Роял Д. Т.» поддержал требования заявления.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, т.к. истцом заявлены требования неимущественного характера. Расходный кассовый ордер на представителя ФИО9 в сумме 50 000 руб. не мог быть подписан ФИО8 в качестве директора общества, т.к. на момент выдачи данного документа ФИО8 директором общества не являлась. Расходы являются необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Роял Д. Т.» удовлетворено в части, с ФИО3 в пользу ООО «Роял Д. Т.» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

ООО «Роял Д. Т.» с определением не согласилось, подав частную жалобу, в которой, указывая на незаконность отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, т.к. расходный     кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просило в указанной части определение отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Роял Д. Т.» об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2021 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ООО «Роял Д. Т.» обязанности восстановить площадь помещения №3 на 9,63 кв.м, находящегося в составе литера 1, за счет сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010406:5004 согласно техническому паспорту, в указанной части принято новое решение, на ООО «Роял Д. Т.» возложена обязанность восстановить площадь помещения № на 9,63 кв.м, находящегося в составе литера 1, за счет сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010406:5004 согласно техническому паспорту, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявляя о понесенных судебных расходах, Общество представило договор от 11.11.2019 №01, заключенный между ООО «Роял Дент Технолоджи» в лице генерального директора Пшевлоцкой Е.В. и Пшевлоцким А.В., предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Находкинском городском суде (п.1.1 договора), расходный кассовый ордер №259 от 11.11.2019 на сумму 50000 рублей, акт об оказании услуг №01 от 23.11.2020 года; Договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 №1247, заключенный между ООО «Роял Дент Технолоджи» и ИП Гербут Е.Ю. с целью ведения дела в Приморском краевом суде (п.1.1.1 договора), счета на оплату от 15.04.2021, 21.09.2021, 26.10.2021, платежные поручения и акты выполненных работ на общую сумму 54000 рублей, а также Договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022 №1410, заключенный между ООО «Роял Дент Технолоджи» и ИП Гербут Е.Ю. с целью ведения дела в суде кассационной инстанции (п.1.1.1 договора), счета на оплату от 21.03.2022, 05.04.2022, платежные поручения и акты выполненных работ на общую сумму 39000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, установив факт несения обществом расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая характер и специфику спора, объем проделанной представителем работой, полагал разумной сумму в размере 79000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходил из того, что представленный договор, заключенный между ООО «Роял Д. Т.» и ФИО9, расходный кассовый ордер подписаны ФИО8, которая на момент оформления не являлась генеральным директором ООО «Роял Д. Т.» и не имела оснований для подписания указанных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судом первой инстанции, в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО «Роял Д. Т.» в обоснование заявленных требований, в том числе договору № на оказание юридических услуг от 11.11.2019 и расходному кассовому ордеру № от 11.11.2019, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 01.01.2020, от 12.10.2020, генеральным директором ООО «Роял Д. Т.» до 12.10.2020 являлся ФИО11

Вместе с тем, договор №01 на оказание юридических услуг от 11.11.2019 заключен ООО «Роял Д. Т.» в лице генерального директора ФИО8, от имени заказчика подписан генеральным директором ФИО8; расходный кассовый ордер №259 от 11.11.2019 также подписан руководителем организации – генеральным директором ФИО8

Ссылка частной жалобы на то, что указанные документы подписаны ФИО8 от имени общества на основании доверенности от 20.07.2017, является несостоятельной, поскольку согласно указанной доверенности ООО «Рент Д. Т.» уполномочивает ФИО8 представлять интересы ООО «Роял Д. Т.» во всех учреждениях и организациях, заключать различные договоры гражданско-правового характера, подавать и подписывать документы от имени Общества и т.д.

Из системного анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что при совершении сделки представителем от имени другого лица в силу полномочий, основанных на доверенности, об этом должно быть указано в соответствующих документах, подписанных представителем.

Вместе с тем, в указанном договоре, а также расходном кассовом ордере отсутствует указание на то, что ФИО8 действует на основании доверенности, данные документы подписаны ФИО8 как генеральным директором ООО «Роял Д. Т.».

Таким образом, ООО «Роял Д. Т.» не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей по данному делу.

Установив фактическое несение ООО «Роял Д. Т.» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, в которых интересы ООО «Роял Д. Т.» представляла действующая на основании доверенности ФИО10, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Роял Д. Т.» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░. ░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: