Решение от 30.11.2022 по делу № 33-13573/2022 от 09.11.2022

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-13573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№ 13-881/2022 по заявлению Иванова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости, в том числе убытков за изъятый объект недвижимости,

по частной жалобе администрации г. Волгограда

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Иванова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости, в том числе убытков за изъятый объект недвижимости.

С администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Иванова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости, в том числе убытков за изъятый объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости, - удовлетворен частично; с администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Иванова А.А. в счет возмещения за изъятый для муниципальных нужд гаражный бокс взысканы денежные средства в размере 140400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2296 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, администрация г.Волгограда обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, уменьшив размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера возмещения за изъятый для муниципальных нужд объект недвижимости - гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, в размере 500000 руб., взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу Иванова А.А. возмещения за изъятый объект недвижимости 500000 руб., убытков 181000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым иск Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Иванова А.А. в счет возмещения за изъятый для муниципальных нужд гаражный бокс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в размере 140400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2296 рублей, отказав во взыскании убытков, возмещения и судебных расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой», департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости отказано.

Взыскано с Иванова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4820 руб.

Согласно договору от 01.09.2021, Иванов А.А. оплатил юридические услуги Т.В.И. в рамках гражданского дела № <...> по иску Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» об определении размера и взыскании возмещения за изъятый объект недвижимости, в том числе убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен размер и срок оплаты услуг исполнителя Т.В.И. стоимость услуг составила 100000 руб., которые заказчик Иванов А.А. обязался оплатить в течение 5 дней после подписания договора.

Суду представлена расписка от 05.09.2022, согласно которой Иванов А.А. в рамках договора от 05.09.2021 оплатил услуги Т.В.И. в размере 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что Т.В.И. участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции 4 судебных заседания.

С учетом объема оказанных Т.В.И. юридических услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворил заявление и взыскал с администрации Волгограда в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, а доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Однако, при взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере соотносимым с размером удовлетворенных требований истца, суд первой инстанции фактически не соотнес категорию, степень, сложности дела, цену иска с размером заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, взыскивая с администрации Волгограда судебные расходы в столь значительном размере в сравнении с размером удовлетворенных требований, суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика о явной чрезмерности размера заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что разрешение заявленных требований не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░: