Решение по делу № 33-21530/2015 от 28.08.2015

Судья Хоменко Л.Я. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кутеповой В. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидорова А. Ю. к Кутеповой В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Кутеповой В. В. к Сидорову А. Ю. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка под ним в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Сидорова А.Ю., Кутеповой В.В., ее представителя адвоката Горбунова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А. Ю. обратился в суд с иском к Кутеповой В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1192085 рублей, судебные расходы в размере 69160 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что проживал с ответчицей совместно и вел общее хозяйство, имея намерение зарегистрировать брак.

<данные изъяты> в интересах будущей семьи приобрели на имя ответчицы земельный участок № 92, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, восточнее поселка Снопок Новый, СНТ «Ветерок».

Истец лично занимался оформлением сделки купли-продажи земельного участка, после приобретения земельного участка на имя ответчицы лично нес бремя содержания земельного участка, членская книжка СНТ по спорному участку была выдана на его имя и взносы принимались от него.

В период с марта по декабрь 2012 года на личные средства истца на оформленном на имя ответчицы земельном участке был построен жилой садовый дом, до настоящего времени не принятый в эксплуатацию.

При строительстве указанного дома истцом были заключены три договора подряда на строительство дома на оказание услуг на общую сумму 1145 534 рублей и покупку стройматериалов на сумму 28 551, 10 рублей, все расходы он нес лично, оплачивая своими денежными средствами.

После разрыва отношений между сторонами в сентябре 2013 года, совместное проживание было прекращено.

Истец неоднократно предлагал ответчице решить денежные отношения

добровольно, предлагал различные способы их решения, но ответчица отказалась решать добровольно данный вопрос.

Истец просит взыскать с ответчицы Кутеповой В.В. денежную сумму, которая была вложена им лично в обустройство земельного участка ответчицы, устройство забора и строительство садового дома в размере 1192085 рублей, а также просит взыскать денежные средства в размере 18000 рублей за содержание земельного участка.

Кутепова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Сидорову А. Ю. об обязании Сидорова А.Ю. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж незавершенного строительством садового дома (самовольно возведенного строения), а также демонтаж фундамента под срубом и привидении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восточнее поселка Снопок Новый, СТ «Ветерок», участок № 92, в первоначальное состояние.

В судебном заседании адвокат истца Федосеева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указывала, что ответчица не вкладывала собственных денежных средств в обустройство своего земельного участка и строительство на нем садового дома, что является неосновательным обогащением с её стороны.

Доводы встречного иска адвокат истца не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что благоустройство земельного участка и строительство жилого дома имело место в 2012 году, проводились с ведома и с согласия ответчицы, как собственника земельного участка, в связи с чем садовый дом не может быть признан самовольной постройкой.

Представитель ответчицы – адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал.

Указывал, что Сидоров А.Ю. самостоятельно, по своей инициативе производил работы для ответчицы, ни о какой договоренности с истцом, что все будет принадлежать им двоим, не было. Истец, без ведома ответчицы и в отсутствие ее согласия, стал завозить стройматериалы материалы и начал строительство садового дома, сказав, что хочет сделать ей подарок к свадьбе.

Представитель Кутеповой В.В. настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, указывая, что ответчица просит суд обязать Сидорова А.Ю. самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние, демонтировав самовольно построенный им садовый домик и фундамент под ним.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Сидорова А.Ю.

Суд взыскал с Кутеповой В.В. в пользу Сидорова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1174085 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.Ю. к Кутеповой В.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате членских взносов в СТ «Ветерок» в размере 18000 рублей судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутеповой В.В. к Сидорову А.Ю. о сносе самовольно возведенного строения – садового домика, расположенного на земельном участке <данные изъяты> в СТ «Ветерок» по адресу: <данные изъяты>, восточнее поселка Снопок Новый, путем демонтажа незавершенного строительством садового дома и привидение земельного участка под ним в первоначальное состояние за счет собственных сил и средств отказал.

Суд взыскал с Кутеповой В.В. в пользу Сидорова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14070 рублей 42 копеек и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

С указанным решением Кутепова В.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны проживали совместно с ноября 2009 года до сентября 2013 года, вели общее хозяйство, имели намерение зарегистрировать брак, совместных детей не имеют.

Письменных соглашений о приобретении в общую собственность земельного участка или построенного на участке дома стороны не заключали.

<данные изъяты> в собственность Кутеповой В.В. был приобретен земельный участок № 92, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, восточнее поселка Снопок Новый, СНТ «Ветерок», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРП. Тот факт, что выбор данного земельного участка был совместным, подтверждается показаниями свидетеля Фисенко В.В., являющего собственником соседнего участка.

Довод истца о принятии совместного решения о строительстве жилого дома был подтвержден показаниями свидетелей.

Судом установлено, что при строительстве указанного дома истцом были заключены три договора подряда на оказание услуг на общую сумму 1145 534 рубля и покупку стройматериалов на сумму 28 551, 10 рублей и все расходы он нес лично, оплачивая своими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Сидорова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что факт принятия совместного решения о строительстве жилого дома, подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, факт вложения личных денежных средств истца в строительство и обустройство земельного участка подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела и не отрицалось Кутеповой В.В.

Утверждения Сидорова А.Ю. о намерении совместно проживать и пользоваться построенным на садовом участке домом подтверждаются его действия по строительству за свой счет на земельном участке Кутеповой В.В. и показаниями свидетелей Фисенко В.В., Данилова М.С., Тулупова Д.С., допрошенный в ходе рассмотрения дела, а также наличием именно у истца, а не

ответчика книжки члена СТ «Ветерок», хотя участок принадлежит на праве собственности именно Кутеповой В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутеповой В.В. о сносе самовольно возведенного строения, суд, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, сделал вывод о несостоятельности довода Кутеповой В.В. о том, что строительство начато было истцом самостоятельно и на участке имеет место быть самовольно возведенное строение.

Делая данный вывод, судом исходил из того, что ответчицей не были выражены какие-либо возражения против обустройства участка и возведения строения на нем, а напротив, своими действиями Кутепова В.В. фактически соглашалась со всеми указанными работами на принадлежавшем ей земельном участке.

Суд посчитал работы по благоустройству участка и строительству садового дома проводимыми с ведома и согласия Кутеповой В.В., на основании показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Фисенко В.В., Данилова М.С., Тулупова Д.С., в связи с чем садовый дом не может быть признан самовольной постройкой Сидорова А.Ю.

Судом установлено, что разобрать данное строение в настоящее время без значительного снижения его стоимости не возможно, стоимость работ по разбору садового дома и порча стройматериалов практически составит сумму вложений в строительство данного садового дома, кроме того осуществить перенос данного строения не возможно, дом стоит и укреплен фундаментом.

Доводы Кутеповой В.В. о том, что они с Сидоровым А.Ю. не заключали какое-либо соглашения, никаких обязательств, связанных со строительством, у нее перед ним нет, не соответствуют обстоятельствам дела, так как стороны проживали в период приобретения земельного участка и строительства дома совместно, вели совместное хозяйство. Сидоров А.Ю. имел намерение владеть и пользоваться спорным домом совместно с Кутеповой В.В., намерения передать денежные средства в дар ответчице не имел, и при строительстве дома действовал в своем интересе.

Судом сделан верный вывод, что фактически, неосновательное обогащение Кутеповой В.В. состоит в том, что она приобрела имущество в виде недостроенного жилого садового дома, и повышение стоимости земельного участка за счет его обустройства, возведение забора, но не за счет личных средств собственника, а за счет средств истца, которым были понесены все затраты, которые привели к увеличению стоимости имущества ответчицы, а со стороны ответчицы Кутеповой В.В. в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно разрешил вопрос о собственнике «незавершенного строительством садового дома», каковым определил Кутепову В.В., хотя она не имела и не имеет намерений к этому, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, о том, что стороны по делу вдвоем приезжали в офис в <данные изъяты> для составления проекта дома, ответчица делала свои замечания и высказывала пожелания. В период стройки чаще на площадке присутствовал Сидоров А.Ю., но ответчица также приезжала и контролировала стройку, а так как земельный участок, на котором велось строительство, принадлежит ей, то строение, расположенное на данном земельном участке, при отсутствии письменного соглашения об ином, не может принадлежать другому лицу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетель Тулупов Д.С. подтвердил возможность разборки и вывоза с земельного участка садового дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как усматривается из показаний свидетеля Тулупова Д.С., он указывал на невозможность разобрать строение без значительного снижения его стоимости, стоимость работ по разбору садового дома и порча стройматериалов практически составит сумму вложений в строительство данного садового дома, кроме того осуществить перенос данного строения не возможно, дом стоит и укреплен фундаментом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеповой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи