Решение по делу № 8Г-8800/2020 [88-9637/2020] от 13.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шевелевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Шевелевой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Шевелевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором (с учетом уточнения) просило взыскать с Шевелевой Е.Н. задолженность по кредитному договору №-№ от 11 апреля 2013 г. в размере основного долга — 2 608 192 рублей, проценты — 607 289 рублей, пени на основной долг – 1 174 590 рублей, пени на просроченные проценты – 122 526 рублей 47 копеек; взыскать с Шевелевой Е.Н. задолженность по процентам, начиная с 22 марта 2019 г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 14% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 153 166 рублей 40 копеек.

    Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 г. между ОАО Банк

«РОСТ» и Шевелевой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 3 721 000 рублей сроком на 108 месяцев с процентной ставкой 25% для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) указанной квартиры. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществлял, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2019 года сумма задолженности составляет 4 512 597 рублей 47 копеек.

27 октября 2014 г. был заключен договор уступки прав требования между ОАО «РОСТ Банк» и АКБ «Тверьуниверсалбанк».

20 сентября 2016 г. АКБ «Тверьуниверсалбанк» присоединился к ПАО «БИНБАНК».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 16 августа 2019 г. постановлено взыскать с Шевелевой Е.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в виде основного долга — 2 608 192 рублей, процентов — 607 289 рублей, процентов за период с 23 марта 2019 г. по 16 августа 2019 г. -147 059 рублей, неустойки — 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины— 28 576 рублей 54 копейки, а всего взыскать 3 791 116 рублей 54 копейки; взыскать с Шевелевой Е.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на имеющуюся сумму задолженности по основному долгу, начиная с 17 августа 2019 г. и по день фактического погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 793 600 рублей на заложенное имущество: 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 августа 2019 г. оставлено без изменения.

                Шевелевой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

                На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО7

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2013 г. между ОАО Банк «РОСТ» и Шевелевой Е.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 721 000 рублей сроком на 108 месяцев, под 25% (с последующим снижением процентной ставки до 14% годовых с момента заключения договора личного страхования) для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шевелева Е.Н. передала Банку в залог принадлежащий ей объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 23 октября 2018 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 492 000 рублей.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе

уступить права требования по настоящему договору, в том числе путём передачи прав на закладную, третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Аналогичное положение содержит и п. 6.2.4.4. закладной от 11 апреля 2013 г.

27 октября 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и АКБ «Тверьуниверсалбанк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права кредитора ОАО «РОСТ БАНК» были переданы в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора АКБ «Тверьуниверсалбанк».

В приложении №1 к договору уступки прав требования от 27 октября 2014 г. порядковый № указана Шевелева Е.Н., кредитный договор № от 11 апреля 2013 г.

20 сентября 2016 г. АКБ «Тверьуниверсалбанк» реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

1 января 2019 г. ПАО «БИНБАНК» на основании общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 29 октября 2018 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Судами установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств Шевелева Е.Н.. допустила просрочку уплаты заемных денежных средств, в связи с чем за ней по состоянию на 16 августа 2019 г. образовалась задолженность: основной долг - 2 608 192 рублей, проценты по состоянию на 22 марта 2019 г. - 607 289 рублей, проценты за период с 23 марта 2019 г. по 16 августа 2019 г. -147 059 рублей, неустойка - 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, согласившись с представленными расчетами истца, на основании положений статей 309, 310, 333, 334, 337, 348, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив обоснованность наличия долга Шевелевой Е.Н. перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не получило прав по кредитному договору № от 11 апреля 2013 г., заключенному между АО «РОСТ БАНК» и Шевелевой Е.Н., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что право требования по данному кредитному договору было передано в установленном законом порядке АКБ «Тверьуниверсалбанк», который в последующем был реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК».

     В свою очередь ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Договор уступки права требования, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» (ИНН 1568063033) и АКБ «Тверьуниверсалбанк» от 27 октября 2014 г. не оспорен.

Кроме того, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника – залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких – либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу.

Статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сведения о смене владельца закладной на АКБ «Тверьуниверсалбанк» внесены в закладную на основании договора уступки права требования от 27 октября 2014 г., и истец является правопреемником АКБ «Тверьуниверсалбанк», суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы Шевелевой Е.Н. повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: