Решение от 11.09.2024 по делу № 1-85/2024 от 15.08.2024

дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Алексеева Е.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алексеев Е.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Алексеев Е.В. примерно в <данные изъяты> 01 июля 2024 года, находясь в <адрес>, точное место в ходе предварительного расследования не установлено, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения хлебопекарни <данные изъяты> расположенного во дворе дома <адрес> После этого примерно в <данные изъяты> 01 июля 2024 года, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи фрагмента металлической трубы осуществил взлом входной двери, затем через дверной проем проник в кабинет кладовщика помещения вышеуказанной хлебопекарни <данные изъяты>, откуда в <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно, ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9 060 рублей, находящиеся на столе в кабинете кладовщика и денежные средства в сумме 2 650 рублей, находящиеся в ящике данного стола. После этого с похищенным с места преступления Алексеев Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11 710 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Е.В. свою вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Алексеева Е.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Алексеева Е.В. в качестве подозреваемого от 12 июля 2024 года на л.д. 144 - 146 т.1 следует, что 30 июня 2024 года в вечернее время он находился дома, отдыхал. Примерно в 21 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты>, попросил его помочь упаковать хлебобулочные изделия в помещении пекарни по <адрес>. Он на данное предложение согласился и пришел в пекарню, где помог <данные изъяты> Во время нахождения в пекарне он увидел, что на столе во втором кабинете после входа в пекарню лежит ноутбук. После того как они упаковали хлебобулочные изделия, <данные изъяты> предложил ему распить спиртное, он согласился и они совместно распили в помещении пекарни 1,5 л. слабоалкогольного пива. Затем примерно в 02 часа 00 минут они на такси уехали в центр <адрес>. Там они с Поздеевым Н. попрощались и он пошел в магазин <данные изъяты> где купил сигареты. После чего он пошел домой. По дороге домой, где именно не помнит, у него возник умысел вернуться в пекарню, проникнуть в неё, похитить оттуда ноутбук и другие ценности. Похищенным он хотел распорядиться по своему усмотрению, время на тот момент было около 02 часов 30 минут 01 июля 2024 года. После чего пешком он пришел к помещению пекарни, ворота изгороди пекарни были открыты. Подойдя ко входу в пекарню, за углом он нашел фрагмент металлической трубы, взяв его он нижней частью трубы поддел дверную коробку от чего она сломалась в нижнем правом углу и дверь открылась. Время на тот момент было около 03 часов 00 минут. Затем через открытую дверь он прошел в пекарню. Во втором после входа в пекарню кабинете на столе он увидел вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством, также в ящике указанного стола в тетради он нашел 2 650 рублей, различными купюрами, какими именно он не помнит. Примерно в 03 часа 15 минут он похитил со стола вышеуказанный ноутбук и 2 650 рублей из тетради, деньги он положил в карман своих брюк, а ноутбук с зарядным устройством в имеющейся у него черный пакет. После чего он прошел дальше в пекарню, но ничего ценного там не нашел и, выйдя из пекарни с похищенным, пошел в гости к своему другу <данные изъяты>, проживающему на <адрес>. <данные изъяты> находился дома, время было примерно 04 часа 00 минут - 04 часа 30 минут. После чего он оставил похищенный ноутбук под навесом летней кухни во дворе <данные изъяты> и они вдвоем пошли в магазин <данные изъяты>, купить спиртное. При этом он не говорил <данные изъяты> что совершил кражу ноутбука и денег в пекарне, и <данные изъяты> об этом не спрашивал. Затем в магазине <данные изъяты> он приобрел сигареты и пиво, после чего они с <данные изъяты> отошли в сторону от магазина и стали распивать спиртное. После того как спиртное кончилось он ходил и докупал его, пока все похищенные 2 650 рублей не кончились. После чего к ним подъехали сотрудники полиции и пригласили в ОМВД России по Первомайскому району, где он признался в совершении кражи из пекарни и указал место, где находится похищенный ноутбук. В настоящее время свою вину в хищении денег и ноутбука из пекарни в <данные изъяты> он полностью признает, в содеянном раскаивается, о совершенном сожалеет. Причиненный ущерб обязуется возместить в самое ближайшее время.

Из показаний Алексеева Е.В. в качестве обвиняемого от 05 августа 2024 года на л.д. 151-154 т.1 следует, что объем и сущность предъявленного обвинения ему разъяснены и понятны, свою вину в совершении инкриминируемого деяния он полностью признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, а именно ноутбук у него изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия, а денежные средства в сумме 3 000 рублей вернул <данные изъяты> 2 650 рублей из которых в счет материального ущерба и 350 рублей в счет морального вреда. Кражу ноутбука и денежных средств в сумме 2 650 рублей он совершил 01 июля 2024 года, путем взлома входной двери <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> При совершении преступления он был выпивший, но легкая степень алкогольного опьянения не влияла на его поведение. Фактически перед кражей он выпил 1,5 литровую бутылку легкого слабоалкогольного пива на двоих, т.е лично он употребил около 700 миллилитров этого пива. Опьяняющего эффекта от его употребления он не почувствовал. На кражу его толкнуло желание похитить что-либо, а не употребление пива. Добавил, что в момент кражи он находился в перчатках, которые он взял из дома для работы, позже их выкинул в мусорный контейнер в <адрес>, где именно не помнит. После совершения кражи ноутбук он оставил во дворе своего <адрес> а денежные средства в сумме 2 650 рублей потратил на свои нужды. Всё купленное на похищенные деньги он выпил и съел. Он ознакомился с оценкой похищенного им у <данные изъяты> ноутбука, с данной оценкой согласен. Дополнительных показаний давать не желает, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, подсудимый Алексеев Е.В. заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании обозревались протокол допроса Алексеева Е.В. в качестве подозреваемого от 12 июля 2024 года на л.д.144-146 т.1, протокол допроса Алексеева Е.В. в качестве обвиняемого от 05 августа 2024 года на л.д. 151-154 т.1, все разделы протоколов заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протокола Алексеевым Е.В., адвокатом. В протоколе допроса Алексеева Е.В. в качестве обвиняемого от 05 августа 2024 года имеется собственноручная запись Алексеева Е.В.: «С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись Алексеева Е.В.)».

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Алексеева Е.В. в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Алексеева Е.В. в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- дополнительными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина Алексеева Е.В. в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01 июля 2024 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01 июля 2024 года <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 26 июля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

-распиской <данные изъяты>

- экспертным заключением № <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Экспертное заключение суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотров составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Показания Алексеева Е.В. о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на стадии предварительного расследования Алексеев Е.В. рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской <данные изъяты> о получении от сотрудников ОМВД России по Первомайскому району ноутбука «HP» и зарядного устройства к нему на л.д. 32 т.1, а также распиской <данные изъяты> о получении от Алексеева Е.В. 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда на л.д. 80 т.1.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Алексеева В.Е. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», вмененный в обвинение подсудимому Алексееву Е.В.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение хлебопекарни <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества.

При этом помещение хлебопекарни <данные изъяты> откуда совершено хищение, полностью соответствует разъяснениям понятию «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Алексеева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Алексеев Е.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений представителю потерпевшему, наличие заболевания у подсудимого, оказанием помощи и поддержки имеющей заболевание матери <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алексеева Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Алексеев Е.В. ранее судим <данные изъяты>

Имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, Алексеев Е.В. вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Преступление Алексеевым Е.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Е.В. показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании документов о личности Алексеева Е.В. видно, что на учете у врача нарколога он не состоит.

Поэтому суд считает, что само по себе совершение преступления Алексеевым Е.В. в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому не признает его таковым.

Вместе с тем, совершение преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым Алексеевым Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Алексеев Е.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой (л.д. 2012 т.1), УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 206 т.1, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 199 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Алексееву Е.В. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Алексеева Е.В., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить Алексееву Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: