Решение по делу № 2-232/2018 от 13.11.2017

                                Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре Н.А.Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолетова Е.В. к ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самолётов Е.В. обратился в суд с иском к ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 063 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по эвакуации автомашины – 9 000 руб., по эвакуации автомашины к месту проведения исследования -1300 руб., по диагностике и разборке автомашины во время проведения исследования- 1 500 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., мотивируя требования тем, что dd/mm/yy на автодороге ... на 180 км. в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, Самолетов Е.В. управляя принадлежавшим ему автомобилем марки Кио Рио г.р.н. №, двигаясь прямолинейно в колонне по правой полосе для движения совершил наезд в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила повреждения колеса, вошла в занос и вылетела на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшейся автомашиной марки Вольво, г.р.н. № Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от dd/mm/yy автомашина совершила наезд на выбоину размерами: длинной 17 см., шириной – 48 см., глубиной - 12 см. Истец считает, что полученные повреждения автомобиля произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) истец обратился к эксперту ИП Глазову И.К. с целью проведения независимой экспертизы ущерба, на основании заключения эксперта № от dd/mm/yy размер материального ущерба составил 328 063 руб., стоимость проведения оценки –12 000 руб.

В судебном заседании истец Е.В.Самолетов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что автомобиль в настоящее время продан, поврежденное колесо у него отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Р.С. Бечин исковые требования также поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» Р.С.Агабаев иск не признал, полагает, что истцом Самолетовым Е.В. не доказана прямая причинно-следственная связь того, что именно из-за дефектов дорожного покрытия его автомобиль получил указанные повреждения и оказался в ДТП. В случае попадания в яму на дороге обычно происходит разрыв переднего колеса, а не заднего, так как больший удар приходится именно на переднее колесо. При заносе автомобиля на дороге как правило остаются характерные следы от заноса, которые в данном случае отсутствуют. В случае разгерметизации заднего правого колеса, занос должен был произойти вправо, а не влево как утверждает истец Самолетов Е.В.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материал проверки № от dd/mm/yy суд приходит к следующему выводу.

В силу положений частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно требованиям п. 4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст в ред. от 28.03.2006 г. и действующих на момент возникновения ДТП, высота рисунка протектора шин должна быть для легковых автомобилей и прицепов к ним не менее 1,6 мм. Шина не пригодна к эксплуатации при: - наличии участка беговой дорожки приведенных в 5.5.1.1 размеров, высота рисунка протектора по всей длине которого меньше указанной нормативной; - появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, высота которого соответствует минимально допустимой высоте рисунка протектора шин) при равномерном износе или двух индикаторов в каждом из двух сечений при неравномерном износе беговой дорожки.

Высоту рисунка при равномерном износе протектора шин измеряют на участке, ограниченном прямоугольником, ширина которого не более половины ширины беговой дорожки протектора, а длина равна 1/6 длины окружности шины (соответствует длине дуги, хорда которой равна радиусу шины), расположенным посередине беговой дорожки протектора, а при неравномерном износе - на нескольких участках с разным износом, суммарная площадь которых имеет такую же величину. (п. 5.5.1.1. ГОСТ Р 51709-2001)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Самолетов Е.В. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy являлся собственником транспортного средства - автомобиля Кио Рио г.р.н. №л.д. 49,177).

dd/mm/yy в 18 час. 35 мин. истец Самолетов Е.В. управляя автомобилем Кио Рио г.р.н. №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной Вольво с прицепом, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 56).

Из объяснений водителя Самолетова Е.В. от dd/mm/yy следует, что он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге ... в попутном направлении в колонне ТС со скоростью 80-90 км/ч (в связи с плохими дорожными условиями ямы) по одной из ям он услышал хлопок колеса (по его предположению), после чего его автомашина потеряла управление, автомобиль начало кидать из стороны в сторону, в результате этого выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с движущимся навстречу грузовым автомобилем Вольво, точнее с его задним колесом прицепа. После столкновения его автомашина остановилась.

dd/mm/yy в 21 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке автодороги ... на 180 км + 350 м. у правой обочины выявлена в асфальтном бетонном покрытии выбоина размером: ширина 48 см, длина 17 см, глубина 12 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-93. (л.д. 61).

Определением от dd/mm/yy в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самолетова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что dd/mm/yy года в 18 час. 35 мин. водитель автомобиля Кио Рио г.р.н. № совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения управляя автомобилем, где совершил столкновение со встречной автомашиной Вольво с прицепом, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 55).

Постановлением от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера Макарьевского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» М.Л.Устинова прекращено за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения (л.д. 64-65). Указано на отсутствие метрологической поверки металлической измерительной линейки, которой производились замеры выбоины на дороге, что не позволяет с достоверностью установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.Устинов, показал, что он является ответственным за содержание сети автодорог в ... и решает организационные вопросы по обеспечению содержания данной дороги. О ДТП dd/mm/yy с участием Самолетова Е.В. узнал только dd/mm/yy от инспектора ГИБДД капитана Наумова А.А. при оформлении протокола по данному ДТП. Все документы были оформлены 23-им числом. Ямочный ремонт на Макарьевском участке автодороги Кострома-Шарья был начат с dd/mm/yy., и по данному участку ремонт проводился дважды в апреле и в мае, и еще один раз в августе прошлого года. На данной дороге длительное время не проводился капитальный ремонт, по предписанию ОГБУ «Костромаавтодор» делает ремонт выбоин. dd/mm/yy ямочный ремонт на 180 км + 350 м автодороги был неплановый, по акту выявленных недостатков, который инспектор Ханов вручил dd/mm/yy в 22.30 или в 23 часа дежурному филиала. dd/mm/yy на основании этого акта ликвидирована выбоина. Мастер Лебедев выехал к месту выбоины на УАЗе, взяв с собой ведро отсева, которым и была засыпана данная выбоина. А в понедельник яма была заделана асфальтом с использованием спецтехники. dd/mm/yy отсевом была засыпана только одна яма. В 11 часов этого дня он проезжал по данному участку автодороги и остановился посмотреть, как засыпана яма. Засыпанная яма находилась в 50 см от центра дороги, справа от обочины на данном участке дороги ям не было, следов ДТП он не увидел. Отсев, которым засыпали яму, серого цвета, после чего яму стало видно за 300 м. Яма такой овальной формы. Он определил, что именно ту яму заделали, так как на дороге была засыпана только одна яма, других ям не было. Выбоина находилась на проезжей части ближе к оси проезжей части. По акту выявленных недостатков выбоина находится у правой обочины, мастер засыпал отсевом выбоину, находящуюся ближе к оси дороги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Т. Самолетова показала, что dd/mm/yy она с супругом Самолетовым Е.В. ехали в ... Она с дочкой сидела на заднем сиденье. В ... почувствовала резкий громкий хлопок снизу справа, увидела, что муж начал быстро выкручивать руль, но машина была неуправляема. Они выехали на встречную полосу движения и врезались в фуру. До хлопка ехали спокойно в прямом направлении, никого не обгоняли, сзади тоже ехали машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что будучи представителем ОГБУ «Костромаавтодор» ему стало известно, что в ДТП пострадал автомобиль. На осмотр автомобиля его вызывали 2 раза, один раз на улице, второй – на стапеле. Акты осмотра автомобиля он подписывал. В актах написал, что нельзя сделать вывод о причинах ДТП, в связи с дорожными условиями. Фотографии, представленные в материалы дела, делал он. Автомобиль он осматривал вкруговую. Внимание обращал на каждое колесо. Износ резины на колесах был разный. Со стороны переднего левого колеса протектор примерно 0,4, на переднем правом – 0,7, на заднем правом – 0,2, на заднем левом – 1. Разницу в протекторе на резине определил визуально «на глаз». При осмотре автомобиля он не указал эксперту на разницу протектора, так как предполагал, что будет экспертиза при которой будет измерена высота протектора. Он не замерял протектор резины специальными измерительными приборами, визуально осматривал и фотографировал. На фотографиях, которые приобщил к материалам дела представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» Агабаев Р.С., запечатлено заднее правое колесо поврежденного автомобиля, который осматривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов В.А. показал, что в его должностные обязанности входит выезд на место происшествия, осмотр транспортных средств после ДТП. На осмотр автомобиля dd/mm/yy его направил начальник отдела. Он присутствовал в течение всего осмотра. Акт осмотра он не подписывал, в оформлении документов участвовал коллега С. Вдвоем они выезжали для объективности. У них было единственное замечание по износу протектора. Измерительных приборов не было, коллега делал фотофиксацию. В акте осмотра должно быть написано, что при проведении осмотра трудно установить непосредственную причину ДТП. Всю фиксацию производил его коллега. Диски на колесах были серебристого цвета пятипалые, резина Кумхо. На заднем правом колесе был разрыв покрышки, на диске вмятина. Салон автомобиля тоже осматривали, видно было, что при ДТП пострадала торпеда, стойки были нормальные, их не увело, крыша целая, передняя часть автомобиля была всмятку. Визуально он больше обращал внимания на износ.

Согласно отчету об оценке № от dd/mm/yy выполненного ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г.р.н. № с учетом износа составляет 701 513,48 руб., без учета износа - 916 137 руб. (л.д. 81-127).

По ходатайству истца и его представителя, с целью установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения этих повреждений определением суда от dd/mm/yy данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-правовой компании «Паллада» эксперту О.

Согласно заключению экспертов № от dd/mm/yy после исследования фотоматериалов, установлено, что на автомобиле КИА имеется, в том числе, повреждение заднего правого колеса в виде разрыва шины и деформация диска. На основании исследования представленного фотоматериала эксперт сделал вывод, что на задней оси автомобиля КИА РИО на момент ДТП dd/mm/yy были установлены шины с разным износом. Причем, шина заднего правого колеса имела неравномерный износ (критический и предельный). Выбоина с размерами: длина-17 см, глубина-12 см, не могла оказать значительного тормозящего и/или разворачивающего эффекта при наезде исправным колесом. При статическом положении колесо провалится в выбоину длиной 17 см на 1,2см, (без учета просадки боковины шины - изменение радиуса колеса из-за сдавливания шины под нагрузкой). С учетом стандартной просадки боковины шины (~ 2 см) при статическом положении колеса над выбоиной колесо провалится на 3,2см. При движении автомобиля на скорости проваливание колеса в выбоину уменьшается. При попадании колеса с размерностью 185/65К15 в выбоину размером по длине 17 см, колесо по техническим параметрам не может достигнуть дна ямы. В данной дорожной ситуации возможно падение колеса на расстояние не более 3,2 см. Учитывая, что согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» глубина выбоины допускается до 5 см, попадание колеса в выбоину размером по длине 17 см и проваливании колеса на 3,2 см, не может оказывать тормозящего или разворачивающего момента, а следовательно, не может влиять на безопасность движения автомобиля КИА. Кроме того, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах (прямолинейное движение в колонне на прямом участке дороги) наезд только задним колесом на выбоину невозможен, так как колея передних колес автомобиля КИА РИО меньше задних на 7 мм (смещение во внутрь переднего колеса относительно заднего на 3,5 мм с каждой стороны автомобиля). Таким образом, при прямолинейном движении заднее колесо следует за передним с незначительным смещением наружу на 3,5 мм. Если в выбоину попадает только заднее правое колесо, то это говорит о том, что траектории движения заднего правого колеса и переднего правого колеса не совпадали. Такое расхождение характерно для движения автомобиля со значительным углом поворота управляемых колес, что не характерно для движения по участку дороги, где произошло ДТП dd/mm/yy В данной дорожной ситуации dd/mm/yy в случае возникновения заноса транспортное средство КИА должно было смещаться вправо, поскольку сопротивление качению со стороны разгерметизированного колеса увеличивается. Следовательно, с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля КИА, о том, что после хлопка в задней правой части автомобиля КИА, его выкинуло влево на встречную полосу, несостоятельны.

Эксперт указал, что автомобиль КИА РИО двигался прямолинейно по автомобильной дороге ... по направлению .... Во время движения автомобиля, при критическом (неравномерном и однобоком) износе внутренней части протектора шины, в зоне соединения с боковиной шины, каркас шины с метало-кордом испытывают повышенные изгибающие и ударные (от любых выбоин и выпуклостей дороги) нагрузки. Это приводит к местным перегревам материала шины в зоне соединения с метало-кордом и прогрессирующему внутреннему разрушению (истиранию) в зоне соединения с боковиной. В результате происходит разрыв боковины от метало-корда шины и резкий сброс давления в шине. Инициатором разрыва могут быть усталостные деформации материала или любая неровность (выступ, впадина, и т.п.) на проезжей части. При разрыве шины и резком сбросе давления в шине, возникает резкое смещение автомобиля первоначально в сторону разорванной шины, т.е. вправо. Траектория движения транспортного средства после «хлопка»: потеря прямолинейного движения и корректировка траектории движения автомобиля водителем путем воздействия на рулевое управление («выкручивание руля», применение маневра), возникает потеря курсовой устойчивости и в дальнейшем не контролируемый занос, что и является причиной выезда на встречную полосу, где происходит столкновение с грузовым автомобилем Вольво. После контактного взаимодействия автомобиль Вольво не меняет своего направления и продолжает движение вперед, автомобиль КИА остается на месте, зафиксированном на схеме ДТП от dd/mm/yy

Эксперты пришли к выводам, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место dd/mm/yy не состоит в причинно-следственной связи с наездом на выбоину, так как зафиксированная выбоина с размерами 17x48x12см не может оказать влияния на траекторию движения технически исправного транспортного средства (состояние шины колеса, соответствующее требованиям ПДД и ГОСТ). В случае если водитель автомобиля КИА двигался по своей полосе и намерен был совершить маневр перестроения (обгон и.д.), то его положение, зафиксированное на схеме, не противоречит п. 9.1, 9.7 ПДД. В случае, если водитель автомобиля КИА двигался прямолинейно в направлении ..., не намереваясь совершать никаких маневров перестроения, то его положение, зафиксированное на схеме не соответствует требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку расстояние от оси заднего правого колеса до края левой обочины по ходу его движения составляет 3 м, а ширина всей проезжей части 6,97 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае прямолинейного движения, автомобиль КИА двигался с частичным заездом на встречную полосу движения. По мнению экспертов с технической точки зрения действия водителя Самолётова Е.В. не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5,2.3.1, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты О. С2. заключение поддержали в полном объеме, указав, что согласно представленных фотоматериалов, шина заднего правого колеса имеет неравномерный износ протектора; наружная часть - предельный износ (индикатор износа высотой 1,6 мм в одной плоскости с протектором шины); внутренняя часть - критический износ (высота протектора менее 1,6 мм- стерт), с образованием радиального пневматического разрыва - 1/3 длины окружности шины с разрушением метало-корда шины. Согласно п.4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, действующий до dd/mm/yy эксплуатация шин с глубиной протектора для транспортных средств категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения), менее 1,6 мм - запрещена.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие необходимые образование, квалификацию и стаж работы.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы принадлежит суду.

Процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при рассмотрении дела истцом и его представителем не указано, и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцу было отказано.

В обоснование заявленных требований истец Е.В. Самолетов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автодороги, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что на проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина не соответствующая требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Однако из материалов дела следует, что истец управлял транспортным средством, без соблюдения требований п.4.5.1 ГОСТ Р 51709-dd/mm/yy что повлекло за собой причинение механических повреждений транспортному средству.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не представлено для исследования правое заднее колесо поврежденного автомобиля, которым он управлял dd/mm/yy что способствовало затруднительности установления фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, и фактом причинения вреда имуществу Самолетова Е.В. не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от dd/mm/yy, Самолетову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.