Решение по делу № 8Г-22417/2024 [88-24787/2024] от 01.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24787/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                6 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело № 2-173/2024; 24RS0041-01-2021-001317-51 по иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к Рубцову Сергею Валентиновичу о возмещении расходов, связанных с хранением найденной вещи,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2024 г.,

установил:

ПАО «Южный Кузбасс» обратился в суд с иском к Рубцову С.В. о возмещении расходов, связанных с хранением найденной вещи в размере 30740, 55 руб., судебных расходов в размере 1122 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2024 ПАО «Южный Кузбасс» отказано в удовлетворении исковых требований к Рубцову С.В. о возмещении расходов, связанных с хранением найденной вещи, в полном объеме.

Апелляционным Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9.07.2024 решение мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2024 оставлено без изменения.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Рубцова С.В., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, в феврале 2021 г. на территории ПАО «Южный Кузбасс» (разреза «Томусинский») обнаружена находка - кран пневмоколесный МКТ-40, 1975 г.в., заводской № машины 62, двигатель №-31/4ЛРЗКР, цвет серый, вид двигателя колесный (далее - кран).

26.02.2021 ПАО «Южный Кузбасс» было направлено уведомление от 25.02.2021 предполагаемому на тот момент собственнику крана, Рубцову С.В., о находке имущества с требованием забрать кран с территории ПАО «Южный Кузбасс».

15.08.2012 ООО «Ремсервис» в лице директора Рубцова С.В. приобрело у ООО «Перспектива-С» экскаватор типа ЭШ 10/70 А заводской номер 348/37, 1984 г.в., находившийся на территории ПАО «Южный Кузбасс» разрез «Томусинский» (ранее ОАО «Разрез «Томусинский»). Для демонтажа указанного экскаватора Рубцов С.В. в 2015 г. доставил на охраняемую территорию разреза кран пневмоколесный МКТ-40, 1975 г.в., заводской № машины 62, двигатель №-31/4ЛРЗКР, цвет серый, вид двигателя колесный, который принадлежит Рубцову С.В. на основании договора купли-продажи крана от 20.02.2013.

25.02.2021 директором АО «Разрез «Томусинский» в адрес Рубцова С.В. направлено уведомление о находке имущества с указанием о принадлежности указанного имущества на праве собственности Рубцову С.В.

Из ответа начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Междуреченску от 13.12.2021 Лощенова О.А. по обращению директора АО «Разрез Томусинский» Крайман М.Б. от 15.11.2021 о находке следует, что истец располагал сведениями о собственнике крана Рубцове С.В. на основании копии договора купли-продажи крана от 20.02.2021.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Рубцовым С.В. неоднократно с 2019 года предпринимались действия по вывозу принадлежащего ему пневмоколесного крана МКТ-40, однако по независящим от него причинам спорный кран был вывезен с территории ПАО «Южный Кузбасс» разрез «Томусинский» 08.08.2023.

На территории ОАО «Разрез Томусинский» установлен пропускной режим, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно договору аренды земельного участка от 5.09.2012 №10297, земельный участок с кадастровым номером №№ передан ОАО «Разрез Томусинский» в пользование сроком с 1.08.2012 по 31.07.2061.

В соответствии с договором № 09/01-15 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества) от 27.03.2015 г., охрану ОАО «Разрез Томусинский» осуществляет ООО ЧОП «Альфа» с 1.01.2015, договор бессрочный. Исходя из положения п.2.3.4 договора, допуск на объект, на котором установлен пропускной режим, осуществляется при предъявлении документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект (с объекта).

С учетом изложенного, спорный пневмоколесный кран МКТ-40 не мог находиться на территории ОАО «Разрез Томусинский» без ведома истца и в отсутствие надлежащим образом оформленных пропускных документов. Отсутствие данного имущества на учете в Сибирском Управлении Ростехнадзора и Управления Гостехнадзора Кузбасса не является основанием для признания данного имущества находкой.

На основании представленных в дело доказательств, судом верно установлено, что кран был доставлен на территорию ОАО «Разрез Томусинский» с согласия и осведомленности собственника Рубцова С.В., и в силу вышеизложенных положений закона не может считаться утерянным имуществом, не является находкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано правомерным требование ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении расходов за хранение найденной вещи.

В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Под находкой понимается вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо его воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

По смыслу статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о находке распространяются на движимые вещи. Недвижимая вещь не может считаться потерянной собственником и может быть либо брошенной им (статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо бесхозяйной (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к правильному выводу, что кран не является утерянным имуществом и соответственно находкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, как основанные на не правильном пониманий норм материального права.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.