Решение от 18.07.2022 по делу № 1-515/2022 от 31.05.2022

№ 1-515/2022; №12101320057000327; УИД 42RS0005-01-2022-003738-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Долженкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого Воробьева Н.Н.,

защитника Нелюбина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВА НИКИТЫ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов Воробьев Н.Н., находясь по адресу: адрес, вопреки установленному действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядка возмещения материального ущерба, ранее причиненного ему действиями потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ущерба выхватил из руки <данные изъяты> Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>», после чего завладел им.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Воробьев Н.Н., находясь напротив адрес, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений к <данные изъяты> Потерпевший №1, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, уничтожил смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №1 путем выброса указанного смартфона в речку. В результате действий Воробьева Н.Н. смартфон был уничтожен, то есть утратил свою экономическую ценность и стал непригодным для использования по назначению. <данные изъяты> Потерпевший №1, был причинен значительный ущерб в сумме 37699 рублей.

В судебном заседании Воробьев Н.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

Вина Воробьева Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями обвиняемого Воробьева Н.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 01.00 часов, к ним в гости приехала ФИО22, с парнем по имени ФИО23, с которыми он не был знаком. Они совместно стали выпивать спиртное, общаться. Около 03.00 часов ФИО24 лег спать на диван в зале. Около 07.00 часов он проснулся, увидел, что на диване, на котором спал ФИО26, имеются рвотные массы. Кто-то из присутствующих сказал, что это вырвало ФИО29. ФИО143 говорил ФИО25, чтобы тот помыл за собой диван, при этом дал ФИО27 таз с водой и тряпку. ФИО28 помыл за собой диван. Он стал говорить ФИО81, что тот испортил диван, и за это, ФИО82 должен компенсировать ущерб за испорченный диван, то есть должен заплатить за диван ФИО83, 20000 рублей, либо отдать свой сотовым телефоном, который был у ФИО84 с собой. У ФИО85 при себе был телефон <данные изъяты>. В это время, ФИО86 лег спать. ФИО87 ответил отказом, сказав, что ни деньги, ни телефон, ни кому отдавать не будет. Разговор между ними происходил в зале, телефон у ФИО88 находился в правой руке. Разозлившись, на ФИО89, что тот не хочет отдавать деньги или свой телефон, за испачканный диван, он выхватил из правой руки ФИО90 телефон, сказав, что отдаст телефон, когда тот отдаст ему 20000 рублей за испачканный диван. ФИО91 стал требовать, чтобы он отдал телефон, однако телефон он отказывался вернуть, пока тот не даст ему 20000 рублей. Примерно около 08.00 часов, поняв, что он телефон не вернет, ФИО92 уехали. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, около 10.00 часов, узнав, что ФИО97 решил обратиться в полицию, по факту того, что ранее он похитил у него смартфон, он выйдя из дома ФИО95, на улицу, прошел к речке, которая протекает рядом с домом, и бросил телефон ФИО98 в речку, чтобы не возвращать его и чтобы телефон пришел в негодность, сотрудники полиции не могли отследить местонахождение телефона. Выбросив телефон, он вернулся в дом, и о том, что выбросил телефон в речку, сообщил ФИО96, и Свидетель №2 (л.д. 138-139);

- показаниями <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии защиты, согласно которым по адресу: адрес, он проживает с <данные изъяты> - тетей ФИО15, с братом ФИО9, с сестрой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов находясь дома, он попросил у тети, ФИО15, отпустить его с ночевкой к его другу ФИО99. Но при этом пошел в гости к знакомой девушке ФИО30. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО31 поехали в гости к знакомому ФИО100, к ФИО101, проживающему по адрес приехали домой к ФИО32, в доме находилось три парня, сам ФИО33, парень по имени ФИО4 и парень по имени ФИО34. Находясь дома, они выпивали спиртное, пили водку и пиво. Через какое-то время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, на диване. Проснулся он около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся, парни сказали ему, что когда он спал, его вырвало на диван, на котором он спал. ФИО102 сказал ему, что за собой он должен убрать и дал ему тряпку с водой. Он вытер диван от рвотных масс. ФИО4 стал ему говорить, что в связи с тем, что он испортил диван, он должен отдать тому 20000 рублей или свой телефон. У него с собой был сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 37699 рублей. Он стал говорить, что ни кому, ни чего отдавать не будет, и в этот момент к нему приблизился ФИО4 и выхватил у него из кисти правой руки его телефон. Когда ФИО4 выхватил у него из руки телефон, он стал пытаться забрать его, но ФИО4 отталкивал его, говорил, что отдаст телефон только ФИО1, когда он заплатит за диван 20000 рублей. Поняв, что ФИО4 телефон не вернет, он с ФИО35 поехали домой. Со слов ФИО4, его телефона у того уже не было, так как ФИО4 выбросил телефон в речку (л.д. 151-152);

- показаниями законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии защиты, согласно которым, по адресу: адрес, она проживает с опекаемым племянником ФИО103, детьми ФИО9, ФИО10 Потерпевший №1 она воспитывает около 3,5 лет, так как родители Потерпевший №1, умерли. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов Потерпевший №1 отпросился у нее к своему другу, ФИО104 с ночевкой, она разрешила. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ей на телефон пришло смс сообщение, что у ФИО75 забрали телефон. Потерпевший №1, стал рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов тот не пошел к другу ФИО144, а пошел к знакомой девочке по имени ФИО76, с которой познакомился в социальной сети «ВК» около 1 месяца назад. От Виктории, это уже было около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в гости к знакомым ФИО78, которые находились по адресу: адрес. Потерпевший №1, в гости к знакомым позвала ФИО36. Когда приехали по данному адресу, то там были парни по имени ФИО4, ФИО105. Они все вместе употребляли спиртное, через некоторое время ФИО40 уснул на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ФИО37 проснулся, и все ребята сказали, что в период с 03-00 до 07-00 часов, когда ФИО38 спал, его вырвало на край дивана. ФИО41 дал ФИО42 тряпку вытереть пятно на диване. Затем, ФИО4 стал требовать у ФИО43, или отдать деньги в сумме 20000 рублей за испорченный диван или свой телефон. У ФИО44 с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный, к корпусе черного цвета. Этот телефон ФИО46 подарила она ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона 37699 рублей. ФИО45 сказал, что ничего ФИО4 отдавать не будет, ни телефон, ни деньги. В это время у ФИО47 сотовый телефон находился в правой руке, Воробьев Н.Н. вырвал его из рук ФИО48. ФИО49 попытался этот телефон забрать у ФИО4, но ФИО4 стал отталкивать ФИО51 другой рукой от себя. ФИО4 сказал, что телефон забирает за испорченный диван, пока ФИО52 не отдаст 20000 рублей. Вика все это видела и слышала, просила ФИО4 отдать ФИО106 сотовый телефон, но ФИО4 телефон не отдал. Затем ФИО50 поехали домой, и ФИО79 все рассказал ей. Около 14-00 часов от ФИО80 ей на сотовый телефон пришло сообщение, что та разговаривала с парнем, который забрал у ФИО74 сотовый телефон, ФИО4 сказал, что сотового телефона у того уже нет, поскольку телефон он выбросил в речку (л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО107, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии защиты, согласно которым, по адресу: адрес, проживает с родителями ФИО12, и ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него в этот день находились в гостях двоюродные братья, Воробьев Н.Н. и Свидетель №2 Находясь у него дома, они выпивали спиртное, пили водку, пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, к ним приехала ФИО54, с парнем по имени ФИО55, который им был не знаком. Когда те приехали, они совместно стали выпивать спиртное. Около 03.00 часов ФИО56 лег спать на диван в зале. Также в зале на втором диване лег спать Воробьев Н.Н. Проснулись около 07.00 часов. Когда они проснулись, он увидел, что на диване, на котором спал ФИО57, имеются рвотные массы. Он стал говорить ФИО58, чтобы тот помыл за собой диван, при этом он дал ФИО59 тряпку и тазик с водой. ФИО60 помыл диван. Когда он проснулся, Воробьев Н.Н. потребовал с ФИО61 20000 рублей. Так как ФИО62 отказывался за диван платить 20000 рублей, Воробьев Н.Н., забрал у Дмитрия сотовый телефон «<данные изъяты>». Воробьев Н.Н., сказал, что телефон ФИО63 тот выбросил в речку, которая протекает неподалеку от его дома (л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии защиты, согласно которым, по адресу: адрес проживает с родителями мама ФИО13, с отцом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата ФИО64 Так же с ними был еще их брат Воробьев Н.Н. Находясь у ФИО65 дома, они выпивали спиртное. Около 23.00 часов ФИО66, позвонила девушка по имени ФИО67, которая спросила, можно ли приехать к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, к ним приехала Виктория с незнакомым парнем по имени ФИО69. Они стали совместно выпивать спиртное. Около 03.00 часов ФИО68 лег спать на диван в зале, на втором диване лег спать Воробьев Н.Н., проснулись около 07.00 часов. Когда они проснулись, они увидели, что на диване, на котором спал ФИО70, имеются рвотные массы. ФИО108 сказал ФИО71, чтобы тот помыл за собой диван, при этом дал ФИО73 тряпку и тазик с водой. ФИО110 помыл диван. После этого, Воробьев Н.Н., сказал ФИО109, что тот должен заплатить 20000 рублей, или отдать свой телефон. ФИО111 отказывался платить за диван, а также отдавать свой телефон. Так как ФИО112 отказывался платить за диван, Воробьев Н.Н. забрал из рук Дмитрия сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО113 просил вернуть телефон, но Воробьев Н.Н., не отдавал. Поняв, что Воробьев Н.Н., не отдаст телефон, ФИО114 уехали (л.д. 59-60);

- показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии защиты, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВК» она познакомилась с парнем ФИО115, с которым стали переписываться. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО116 к себе в гости. ФИО117 находился у нее в гостях, она позвонила своему бывшему парню ФИО118, и в ходе общения <данные изъяты> пригласил ее в гости. Она согласилась, сказала, что приедет со своим знакомым. Приехали домой к ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, по адресу: адрес. У ФИО120 дома были братья, <данные изъяты>, они выпивали спиртное. Когда они приехали, они стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО121 лег спать на диван в комнате. Через некоторое время, она так же легла спать к ФИО122 на диван. Они проснулись около 07.00 часов. Увидели, что на диване со стороны, где спал ФИО123, имеются рвотные массы. ФИО124 дал ФИО125 тряпку и таз с водой, чтобы ФИО126 за собой очистил диван. ФИО127 диван помыл. ФИО128 стал говорить ФИО129, что тот испортил диван, и за это должен 20000 рублей или должен отдать находящийся при ФИО130 мобильный телефон. ФИО131 отказался отдавать деньги и телефон. ФИО1, подойдя к ФИО132 на близкое расстояние, выхватил из рук ФИО133 телефон. ФИО134 и она просили Воробьева Никиту отдать телефон, но Воробьев Никита отказывался вернуть ФИО135 телефон. Поняв, что Воробьев телефон не отдаст, она с ФИО136 поехали домой. Позже от ФИО137 ей стало известно, что Воробьев Никита выбросил телефон ФИО138 (л.д. 62-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 53-55);

- смартфоном «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- документами на смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 11-12);

- справкой о стоимости с ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость смартфона «<данные изъяты> <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей (л.д. 133-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев Н.Н. указал на место, где он выбросил смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты>» в речку (л.д. 141-143).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные показания обвиняемого Воробьева Н.Н., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора Воробьева Н.Н., поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя Потерпевший №1 – ФИО15, свидетелей ФИО140, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что по существу они последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, их показания согласуются между собой, являются взаимодополняющими, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Воробьева Н.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, обстоятельства совершения которых были подробно изложены в описательной части приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Воробьева Н.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у Воробьева Н.Н. не имелось умысла на хищение имущества потерпевшего, а его действия были обусловлены желанием возместить ущерб, причиненный ранее действиями потерпевшего.

Подсудимый и его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным.

При юридической оценке действий подсудимого Воробьева Н.Н. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов Воробьев Н.Н., находясь по адресу: адрес, вопреки установленному действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядка возмещения материального ущерба, ранее причиненного ему действиями потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ущерба выхватил из руки <данные изъяты> Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>», после чего завладел им. Это подтверждается показаниями обвиняемого Воробьева Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО141, Свидетель №2 согласно которым, действия по изъятию смартфона у Потерпевший №1 Воробьев Н.Н. совершил после того, как Потерпевший №1 испачкал диван Воробьева Н.Н., и свои действия обусловил необходимостью возмещения ему причиненного ущерба.

Таким образом, действия Воробьева Н.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов по адресу: адрес, суд квалифицирует как самоуправство, то есть как самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Воробьев Н.Н., находясь напротив адрес, уничтожил смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №1 путем выброса указанного смартфона в речку. В результате действий Воробьева Н.Н. потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный ущерб в сумме 37699 рублей. Это подтверждается показаниями обвиняемого Воробьева Н.Н., свидетелей ФИО142, Свидетель №3

Ущерб в сумме 37699 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО15 значительным, что следует из их показаний и сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Доводы защиты, оспаривавшего предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ, указывая на то, что подсудимый таким образом распорядился имуществом, а следовательно его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, защита просила об оправдании Воробьева О.Г., суд признает не обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия Воробьева Н.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов напротив адрес, суд квалифицирует как ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, и согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть истолкованы в его пользу.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Воробьева Н.Н. и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Воробьев Н.Н. ранее судим (л.д.67-69), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.84), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.82-83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву Н.Н. по обоим преступлениям суд учитывает объяснения (л.д.21-22) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Суд усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям рецидив преступлений, в связи с чем, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ к ним при назначении наказания невозможно.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоя░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 07:00 ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 10.00 ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░