Решение по делу № 11-47/2017 от 17.07.2017

судебный участок № 55 Дело № 11-47/2017

судебного района г. Партизанска

Приморского края

мировой судья Махонина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Партизанск 29 августа 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Пинимасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехсервис» к Пинимасову П. П.ичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт по апелляционной жалобе представителя ООО «Сантехсервис» по доверенности Вахраневой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехсервис» к Пинимасову П. П.ичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 13 790 рублей 89 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 551 рубль 64 копейки отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края с иском к Пинимасову П.П. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 13 790 рублей 89 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 551 рубль 64 копейки указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2013 г. в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу был проведён капитальный ремонт общего имущества собственников помещений, а именно капитальный ремонт крыши здания, фасада, подвала, включая экспертизу сметной документации, а также осуществление строительного контроля.

Капитальный ремонт проводился по муниципальной целевой адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов Партизанского городского округа на 2013 – 2015 годы» в соответствии с постановлением <адрес> от <Дата> №___ «О субсидиях бюджетам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях формирования регионального проекта «Дом, в котором мы живём» (далее – Программа), постановлением Администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___.

Решение об участии в Программе принято было общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата> №___. Согласно Программе и Решению собственников помещений, размер участия собственников в финансировании капитального ремонта равен 20% от стоимости работ, что составляет 946 328 рублей 40 копеек. Данная сумма была распределена между собственниками помещений дома, согласно площади помещений, находящихся в собственности.

В качестве оплаты за капитальный ремонт ответчик должен был внести на счёт, открытый ООО «УК «Сучан», для накопления средств на проведение капитального ремонта сумму в размере 13 790 рублей 89 копеек единовременно, либо по 1 149 рублей 24 копейки в месяц в течение года.

Указанную оплату за капитальный ремонт многоквартирного дома ответчик в полном объёме не произвёл. Задолженность составляет 13 790 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сантехсервис».

Дело было рассмотрено мировым судьёй на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Пинимасова П.П. - Пинимасова Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования ввиду необоснованности, просила применить срок исковой давности.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Представитель истца - ООО «Сантехсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении в материалах дела, никаких ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Пинимасова П.П. - Пинимасова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехсервис» к Пинимасову П.П. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 13 790 рублей 89 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 551 рубль 64 копейки, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление, а также из того, что «представитель ООО «Сантехсервис» по доверенности Вахранева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку <Дата> между ООО «Сантехсервис» (Цессионарий) и ООО «УК «Сучан» «Цедент» было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам – собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> края, вследствие чего Цессионарий приобретает права взыскания в свою пользу всех существующих задолженностей третьих лиц перед Цедентом с правом начисления на эти суммы пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др., согласно Акту приема-передачи сальдо (Приложение №1) (л.д. 46), мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что «из содержания данного соглашения неясно, права требования по каким обязательствам и каких должников в <адрес> ООО «УК «Сучан» передало ООО «Сантехсервис», вошли ли туда требования к Пинимасову П.П.», иного, подтверждающего полномочия ООО «Сантехсервис» на подписание, предъявление иска, в материалах дела нет, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий ООО «Сантехсервис» на подписание и подачу искового заявления в суд, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления ООО «Сантехсервис» без рассмотрения по существу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменить, исковое заявление ООО «Сантехсервис» к Пинимасову П. П.ичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт оставить без рассмотрения по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Решетникова Е.Ю.