Решение по делу № 8Г-4692/2024 [88-8882/2024] от 01.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

71RS0005-01-2023-000050-58

№ 88-8882/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2023 по исковому заявлению Поповой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Тульская Нива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Тульская Нива»

на решение Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тульская Нива» (далее – АО «Тульская Нива») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года с АО «Тульская Нива» в пользу Поповой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 183 321 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 55 579 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат с 16 июля 2022 года по 6 ноября 2022 года в сумме 10 516 руб. 89 коп., за период с 6 августа 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 24 730 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в остальной части исковых требований Поповой Т.А. отказано; с АО «Тульская Нива» в бюджет муниципального образования Веневский район взыскана государственная пошлина в размере 5 941 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Поповой Т.А. удовлетворены частично; с АО «Тульская Нива» в пользу Поповой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 228 401 руб. 19 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 32 056 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 6 августа 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 26 595 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в остальной части исковых требований Поповой Т.А. отказано; с АО «Тульская Нива» в бюджет муниципального образования Веневский район взыскана государственная пошлина в размере 6 370 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО «Тульская Нива» ставится вопрос об отмене решения Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 21 октября 2021 года между АО «Тульская Нива» и Поповой Т.А. заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности по должности юрист вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно), при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между сторонами по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

    По указанному трудовому договору работа выполняется дистанционно на постоянной основе в течение срока действия трудового договора. Местом работы работника является место его жительства. Договор заключен на срок с 21 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года, и работник приступает к работе с 21 октября 2021 года. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 250 руб. в месяц, дополнительно к окладу выплачивается премия в соответствии с положением об оплате труда работодателя. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

Дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору изменялся срок его действия: с 21 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Судебным приказом от 15 июля 2022 года №2-1453/10/2022 с АО «Тульская Нива» в пользу Поповой Т.А. взыскана задолженность по начисленным, но не выплаченным: заработной плате за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 175 087 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 039 руб. 32 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет Поповой Т.А. 6 и 7 ноября 2022 года.

31 декабря 2022 года Попова Т.А. уволена из АО «Тульская Нива» в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовая книжка находилась на руках у Поповой Т.А., однако окончательный расчет по заработной плате и другим выплатам на момент увольнения работодателем с ней произведен не был.

8 февраля 2023 года Попова Т.А. направила в адрес руководства АО «Тульская Нива» заявление о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поповой Т.А. о взыскании с АО «Тульская Нива» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика на основании срочного трудового договора, оформленного между истцом и ответчиком в письменной форме, исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда истца (40250 руб.) и периода невыплаты заработной платы (с 01.07.222 года по 31.12.2022 года), пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание данной задолженности. Установив, что Поповой Т.А. за период работы в АО «Тульская Нива» отпуск не предоставлялся, при этом полный расчет, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работодателем с истцом в день увольнения произведен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия Тульского областного суда согласилась с правовым обоснованием и выводами суда первой о наличии у Поповой Т.А. права на взыскание с АО «Тульская Нива» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, между тем не согласилась с расчётом задолженности, произведенном судом первой инстанции, указав на ошибочность вычета из размера заработной платы НДФЛ в размере 13%, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату ответчиком денежных средств по судебному приказу от 15 июля 2022 года за период с 16 июля 2022 года по 6 ноября 2022 года на основании ст. 236 ТК РФ, и принимая решение об отказе в удовлетворении и данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, а должна быть произведена в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Установив нарушения трудовых прав Поповой Т.А., суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав истца, характера нарушенного права, а именно конституционного права на получение дохода от трудовой деятельности, степени перенесенных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 58, 59, 79, 115, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в не измененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы АО «Тульская Нива» о неверном расчете судами размера задолженности по заработной плате, поскольку работа для истца в АО «Тульская Нива» являлась работой по совместительству и подлежала оплате как за не полный рабочий день являются несостоятельными, поскольку условиями трудового договора установлен размер должностного оклада истца уже исходя из условия работы с продолжительностью рабочего времени – 20 часов в неделю.

Изложенные АО «Тульская Нива» в жалобе доводы о нарушении судами принципа состязательности, являются надуманными, поскольку нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 3797 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тульская Нива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи