Решение по делу № 10-11/2019 от 24.06.2019

Дело № 10-11/2019 (№1-2/19 (№1-26/18))

УИД 42MS0071-01-2018-000180-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                    г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шумная М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) Шереметьевой О.Н.,

осужденной Соломиной Л.Ю.,

защитника осужденной Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Соломина Л.Ю., апелляционную жалобу осужденной Соломина Л.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019, которым

Соломина Л.Ю., [обезличено], не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 Соломина Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Постановлено взыскать с Соломина Л.Ю. в пользу Частный обвинитель (потерпевший) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Преступление совершено 29.06.2017 в первую половину дня, в подвальном помещении [обезличено] при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.2 л.д.30-45).

27.05.2019 осужденной Соломина Л.Ю. на указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 подана апелляционная жалоба, в которой осужденная указывает, что указанный приговор в отношении нее подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы мирового судьи о ее виновности носят предположительный характер; судом не исследовалась направленность ее умысла и не установлено наличие в ее действиях прямого или косвенного умысла на причинение Частный обвинитель (потерпевший) легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что она осознавала общественную опасность своих действий, желала и предвидела возможность или неизбежность наступления последствий; не установлена причинно-следственная связь между ее действиями по удерживанию двери и повреждением пальца правой кисти потерпевшего. Полагает, что ее действия носили неосторожный, невиновный характер, поскольку удерживая дверь, край которой находился за ее спиной, она не могла видеть происходящее. Полагает, что в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод стороны обвинения о том, что она, зная обстановку на месте происшествия, предвидела возможность причинения Частный обвинитель (потерпевший) повреждений в виде кровоподтека и ушиба пальца правой руки и безразлично относилась к нему, то есть о наличии косвенного умысла на совершение преступления. Полагает, что вывод суда о том, что умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью возник на почве неприязненных отношений к потерпевшему, материалами дела не подтвержден, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе позицией частного обвинителя, который заявил об отсутствии неприязненных отношений. Указывает, что истинная цель ее действий, направленных на недопущение закрытия двери, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, свидетельствует об отсутствии умысла в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения и потерпевшего, как не противоречивым и последовательным, хотя в них имеются явные противоречия, в том числе относительно месторасположения свидетелей в подвале, количества, локализации воздействия на руку потерпевшего. Полагает, что локализация повреждений у потерпевшего не соответствовала указанным им событиям, поскольку потерпевший и свидетели обвинения утверждали, что под удар попала вся правая кисть, однако в этом случае пострадали бы все пальцы или несколько. Достаточные и аргументированные мотивы отказа судом в проведении следственного эксперимента не указаны. Полагает, доводы мирового судьи об отсутствии необходимости учитывать факт непризнания вины, является несостоятельным, поскольку факт признания или непризнания подсудимой своей вины не может являться обстоятельством, подтверждающим ее виновность или невиновность, характеризующим личность, либо отягчающим наказание, так как она реализовала свое право на защиту.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении нее отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.2 л.д.52-54).

Возражения на апелляционную жалобу от частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший), его представителя Шереметьевой О.Н. не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Соломина Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых доводов не представила, пояснила, что не согласна с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.115 УК РФ, считает себя невиновной, доводы приговора о доказанности ее вины необоснованными, просит приговор мирового судьи от [обезличено] в отношении нее отменить, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимой Короленко М.В. пояснил, что приговор мирового судьи от 13.05.2019 считает незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, выводы суда о виновности Соломина Л.Ю. носят предположительный характер, однако все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи от 13.05.2019 в отношении Соломина Л.Ю. отменить, оправдать по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) Частный обвинитель (потерпевший) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил участие в деле своему представителю на основании доверенности.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Шереметьева О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор мирового судьи от 13.05.2019 является законным и обоснованным, не содержащим противоречий, выводы суда о виновности Соломина Л.Ю. считает доказанными, просила приговор мирового судьи от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина Л.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что Соломина Л.Ю. частным обвинителем (потерпевшим) Частный обвинитель (потерпевший) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка от 13.05.2019, суд, принимая решение о виновности Соломина Л.Ю. в указанном преступлении, установил, что 29.06.2017 в первую половину дня, в подвальном помещении [обезличено], Соломина Л.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, произошедшего между ней и Частный обвинитель (потерпевший) ввиду отказа Соломина Л.Ю. покидать указанное подвальное помещение, умышлено, с целью причинения Частный обвинитель (потерпевший) телесных повреждений, металлической дверью, которую держал Частный обвинитель (потерпевший), прищемила последнему пальцы правой руки, от боли Частный обвинитель (потерпевший) испытал сильную физическую боль, в результате чего причинила Частный обвинитель (потерпевший), согласно акту судебно-медицинского обследования, телесные повреждения, а именно: [повреждения], вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (т.2 л.д.30-45).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, мировой судья, указав в приговоре, что Соломина Л.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Не указал, в результате каких именно неправомерных действий Соломина Л.Ю. прищемила Частный обвинитель (потерпевший) пальцы правой руки, в каком положении (сверху/внизу/посередине, тыльной/внешней поверхностью), между какими поверхностями (между дверью и стеной или между дверью и косяком) находилась правая рука потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений.

Излагая в приговоре обстоятельства частного обвинения относительно характера, механизма, локализации, давности телесных повреждений и степени их тяжести мировой судья сослался на несуществующий акт судебно-медицинского освидетельствования.

Из материалов дела и обвинительного приговора в отношении Соломина Л.Ю. следует, что по делу проведено две судебно-медицинских экспертизы (не судебно-медицинское освидетельствование): первая - в ходе досудебного разбирательства на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку от 01.08.2017 (заключение эксперта №2884 от 10.08.2017) и вторая - на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 19.12.2018 (заключение (экспертиза по материалам дела) № 25-ком от 06.03.2019) (т.1 л.д.18-19, 187-190).

Придя к выводу о виновности Соломина Л.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Частный обвинитель (потерпевший) при изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья положил в основу обвинения в том числе показания частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший) в судебном заседании.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший) в суде первой инстанции следует, что Соломина Л.Ю. во время конфликта причинила Частный обвинитель (потерпевший) телесные повреждения при открывании двери, когда он пытался закрыть металлическую дверь в подвальное помещение, удерживая ее (дверь) правой рукой, а Соломина Л.Ю. не давала ему закрыть указанную дверь, упираясь в нее (дверь) левым плечом, зажимая пальцы его правой руки между металлической дверью и железобетонной стеной, примерно, в течение 30 секунд, при этом он говорил Соломина Л.Ю., что ему больно. Частный обвинитель (потерпевший) указывал также на наличие второго удара Соломина Л.Ю. по его правой руке, в результате закрытия металлической двери, от которого, по мнению потерпевшего, его рука не пострадала, а именно, что после первого воздействия Соломина Л.Ю. закрыла металлическую дверь, которую он удерживал правой рукой, ударив об металлический косяк (т.1 л.д.139, 140, 143, 145, т.2 л.д.32-33).

Данные показания мировой судья признал истинными, указал в приговоре, что они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, следует, что в момент конфликта Соломина Л.Ю. и Частный обвинитель (потерпевший) стояли лицом к лицу, Соломина Л.Ю. находилась между дверью и косяком, а Частный обвинитель (потерпевший) держался рукой за край двери. Соломина Л.Ю. подставила ногу, чтобы дверь не закрылась, потом убрала ногу, резко отошла, дверь захлопнулась, и рука Частный обвинитель (потерпевший) оказалась зажатой между дверью и металлическим косяком. Указывал, что Соломина Л.Ю. намеренно зажала, тем самым повредила руку Частный обвинитель (потерпевший), видел, что пальцы правой руки Частный обвинитель (потерпевший) были зажаты дверью (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что Соломина Л.Ю. в ходе словесной перепалки прищемила руку Частный обвинитель (потерпевший) между дверью и косяком, когда хлопнула дверью, а именно: сначала Соломина Л.Ю. подставила ногу, чтобы дверь не закрылась, потом Частный обвинитель (потерпевший) стал закрывать дверь, а Соломина Л.Ю. нажала на дверь и захлопнула рукой, Частный обвинитель (потерпевший) успел крикнуть и выдернуть руку, которая была на двери сбоку всей кистью, пальцы Частный обвинитель (потерпевший) были зажаты между дверью и косяком, до этого момента он про боль не говорил, видела как Соломина Л.Ю. толкнула дверь, то есть сам толчок. Видела, что удар состоялся в момент закрытия двери, когда Частный обвинитель (потерпевший) тянул дверь на себя, а Соломина Л.Ю. мешала ему закрыть дверь, подставив ногу (т.1 л.д.144, т.2 л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что видела, как Частный обвинитель (потерпевший) пытается закрыть дверь, держа ее рукой сверху, а Соломина Л.Ю. тянет дверь на себя, потом Соломина Л.Ю. резко отпустила и резко надавила на дверь своим левым плечом, так как стояла между дверью и стеной и рука Частный обвинитель (потерпевший) была зажата между дверью и косяком, видела, что Соломина Л.Ю. толкнула дверь; когда Соломина Л.Ю. придавила Частный обвинитель (потерпевший) руку дверью, он закричал, что ему больно (т.1 л.д.150, т.2 л.д.35).

Свидетель Свидетель №3 в суде первой инстанции поясняла, что Частный обвинитель (потерпевший) хотел закрыть дверь, так как не было ручки держался за дверь, а Соломина Л.Ю. придавила дверь ногой, Частный обвинитель (потерпевший) закричал, что ему больно, она отпустила. Потом Частный обвинитель (потерпевший) взялся за дверь, чтобы ее закрыть, Соломина Л.Ю. своей левой рукой хлопнула дверью с размаха и придавила руку Частный обвинитель (потерпевший) второй раз; были повреждены пальцы руки Частный обвинитель (потерпевший) с внешней стороны (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.36-37).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей относительно характера и способа воздействия Соломина Л.Ю. на руку потерпевшего Частный обвинитель (потерпевший), а также его реакции на описанное воздействие содержат явные противоречия.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, указанные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Соломина Л.Ю. в совершении в отношении Частный обвинитель (потерпевший) умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при этом к показаниям осужденной Соломина Л.Ю., свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №6 суд первой инстанции отнесся критически, мотивируя тем, что они противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что оценка указанных доказательств судом произведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в нарушение требований ст.88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела частного обвинения, сослался на отсутствие противоречий в одностороннем порядке, то есть только с точки зрения показаний частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший), свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, без учета выяснения того, являются ли данные обстоятельства существенными противоречиями в показаниях данных лиц, которые могут ставить под сомнение правдивость их показаний по обстоятельствам совершенных событий.

Кроме того, не учтены мировым судьей и иные обстоятельства по делу, на которые ссылался потерпевший Частный обвинитель (потерпевший), в частности, в жалобе частного обвинения и в судебном заседании в суде первой инстанции указывая на то, что Соломина Л.Ю. причинила ему телесные повреждения 29.06.2017 около 10.30 час. (т.1 л.д.2, 138).

Однако из заключения эксперта № 2884 от 10.08.2017 следует: «Со слов известно: 29.06.2017 около 15.00 час. на цокольном этаже известная женщина прижала правую руку железной дверью» (т.1 л.д.18об).

Из показаний осужденной Соломина Л.Ю., свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №6 в суде первой инстанции следует, что события с участием Соломина Л.Ю. и Частный обвинитель (потерпевший), в результате которого произошел конфликт, имели место во второй половине дня в присутствии иных свидетелей, после разбирательства с участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.158-160, 160-162, т.2 л.д.25-27об).

Вместе с тем, суд первой инстанции данное противоречие не устранил, сведений к вызову участкового уполномоченного полиции либо получения соответствующей информации из материалов доследственной проверки (в том числе на основании которой выносилось постановление участкового уполномоченного полиции о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2017) о времени события, имеющего значение для установления фактических обстоятельств по делу, не затребовал, ограничившись указанием на то, что названные показания подсудимой и свидетелей защиты противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и не влияют на установленные судом обстоятельства.

Оценивая показания осужденной и свидетелей защиты в данной части, мировой судья указал в приговоре, что не может признать их достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции вызывают сомнение, поскольку сделаны без учета того, что показания данных лиц последовательны и непротиворечивы, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Письменные материалы, на основании которых мировым судьей сделан вывод о доказанности виновности Соломина Л.Ю. во вменяемом преступлении, также содержат противоречивые сведения об обстоятельствах рассматриваемого события.

Так, заключение эксперта №2884 от 10.08.2017 представлено в копии, на листе с выводами эксперта о характере и локализации телесных повреждений содержатся нечитаемые строки, однако данные противоречия судом не устранены (т.1 л.д.19).

Заключение (экспертиза по материалам дела) № 25-ком от 06.03.2019 содержит выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью, которые судом не были поставлены для исследования (т.1 л.д.172-174, 187-190), то есть эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, высказав свое суждение относительно степени тяжести вреда здоровью. Также в данной экспертизе отсутствует вывод по поставленному судом вопросу относительно возможности их получения при описанных в постановлении обстоятельствах в результате сдавления пальца в отдельности или в группе пальцев. При этом вывод экспертов о возможности получения описанного экспертом ушиба у потерпевшего в результате сдавления кисти между дверью и верхним косяком проема при закрывании двери, так и между дверью и стеной при открывании двери содержит ограничение условием доступности данной области для травмирования, что не обсуждалось в приговоре, а, кроме того, сделан экспертом при отсутствии выводов о свойствах (параметрах) воздействующих предметов.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, должной оценки не получили, мировой судья не мотивировал, почему сведения, содержащиеся в указанных заключениях эксперта он считает достаточными для принятия решения по существу дела.

Выводы мирового судьи о том, что вина Соломина Л.Ю. в совершенном преступлении полностью подтверждена в судебном заседании, вызывают сомнение и не подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда о виновности Соломина Л.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст.ст.275, 277, 278 УПК РФ право на участие председательствующего судьи в допросе подсудимой и других лиц мировой судья использовал до того, как стороны выяснили у допрашиваемых лиц интересуемые обстоятельства дела, при этом, судя по протоколу судебного заседания, вопросы председательствующего судьи имели превалирующее место и значение (т.1 л.д.138, 142, 143, 149, 158, т.2 л.д.25).

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела принимает в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное, поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении Соломина Л.Ю., осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, и передать данное уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить процессуальные права участников судебного разбирательства, устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку доводам обвинения и защиты, проверив доводы Соломина Л.Ю. о ее невиновности в совершении преступления, принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым отменить избранную Соломина Л.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Соломина Л.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении Соломина Л.Ю. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении Соломина Л.Ю., [обезличено] года рождения, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении Соломина Л.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ – передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Отменить избранную Соломина Л.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                               М.Ю. Шумная