Решение по делу № 2-2251/2022 от 07.02.2022

Дело <№ обезличен>

<№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 г.                                                      <адрес> <адрес>

        Химкинский городской суд <адрес>, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 Анатольевне, ФИО2 о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, которым просила обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, <адрес>, <адрес>, путем освобождения квартиры от посторонних лиц; и признать ФИО2 не приобретшим права пользования указанным жилым помещением с выселением его.

В обоснование иска истец указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Кроме истца в квартире постоянно зарегистрирована её дочь ФИО3 с несовершеннолетними детьми – ФИО7, <дата> г. рождения, ФИО8, <дата> г. рождения, а также ФИО9 Фактически в квартире проживает дочь истца с несовершеннолетними детьми, а также с мая 2020 г. её сожитель ФИО2 ФИО9 более 10 лет в жилом помещении не появляется. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, чинят истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении (выбрасывают вещи, еду, кричат). Неоднократные обращения в правоохранительные органы не принесли положительного результата, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными, сведений о причинах неявки и возражений на иск в суд не представили, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии со ст. 80 ЖК РФ необходимым условием вселения временных жильцов является согласие членов семьи нанимателя, а также предварительное уведомление наймодателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Предметом спора является муниципальная квартира № 36, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: истец ФИО1, её дочь ФИО3 с несовершеннолетними детьми – ФИО7, <дата> г. рождения, ФИО8, <дата> г. рождения, а также ФИО9

По утверждению истца, фактически в квартире проживает дочь истца с несовершеннолетними детьми, а также с мая 2020 г. в квартиру дочерью истца без разрешения самого истца был вселен её сожитель ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. следует, что в ходе проведенной проверки УУП 2 отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки установлено, что в спорной квартире проживает ФИО3 с несовершеннолетними детьми, соседка по лестничной клетке несколько раз видела молодого человека, навещавшего ФИО3, который в данной квартире не проживает, а по просьбе ФИО3 приезжает к ней помогать с детьми. Также в квартире проживает ФИО1 и иногда приезжает её мать.

Разрешая заявленные исковые требования в части выселения ФИО2 из спорного жилого помещения, а также возложении на ответчика ФИО3 обязанности нечинить истцу препятствий в пользовании квартирой путем её освобождения от посторонних лиц, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 в квартире на момент рассмотрения дела не проживает, не зарегистрирован, личных вещей в спорном жилом помещения не имеет, иного в ходе судебного заседания не доказано. При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что ключи от входной двери спорной квартиры у нее есть в наличии. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к ФИО3 ФИО10, ФИО2 о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

    Судья:                                                                                                  Н.Н. Тягай