Решение по делу № 2-601/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием ответчиков Гилева М.Н., Королева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску <данные изъяты>» к Гилеву М. Н., Королеву А. П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гилеву М. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 315000руб. под залог транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность в сумме 320634,68руб., из которых просроченный основной долг – 269620,62руб., просроченные проценты 28098,06руб., пени – 18000руб., страховая премия – 4916,00руб.

<дата> в адрес Гилева М.Н. банком направлен заключительный счет с требованием досрочного возврата кредита, которое заемщиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем АО «Тинькофф банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

В связи с тем, что денежных средств для погашения задолженности у заемщика недостаточно, банк вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на изложенное, АО «Тинькофф банк» просил суд установить текущего собственника транспортного средства Mitsubishi, модель Montero Sport, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2000, и привлечь его в качестве ответчика, взыскать с Гилева М.Н. задолженность по кредитному договору № в сумме 22916,00руб., из которых пени на сумму не поступивших платежей – 18000,00руб., страховая премия – 4916,00руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi, модель Montero Sport, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2000, установив начальную продажную стоимость в размере 361000,00руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Королев А.П., который является собственником спорного автомобиля на текущую дату.

Истец АО «Тинькофф банк» извещен судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Гилев М.Н. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что задолженность по нотариальной надписи погашает по мере возможности.

Ответчик Королев А.П. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, указав, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи от <дата>. Перед покупкой автомобиль проверялся, какие-либо ограничения отсутствовали. Согласно сведениям сайта реестра залогов, залог на спорный автомобиль зарегистрирован <дата>.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф банк» и Гилевым М.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 315000руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24% годовых, а при условии участия в программе страхования – 16,2% годовых.

Кредит является целевым – для приобретения автомобиля Mitsubishi, модель Montero Sport, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2000, который в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог банку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес Гилева М.Н. <дата> направлен заключительный счет выписка на сумму 320634,68руб.

<дата> нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с Гилева М.Н. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № № в сумме 297718,68руб., из которых 269620,62руб. – сумма основного долга, 28098,06руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно расчета кредитора, по состоянию на <дата> задолженность Гилева М.Н. по кредитному договору составляет 320634,68руб. из которых 269620,62руб. – сумма просроченного основного долга, 28098,06руб. – сумма просроченных процентов, 18000руб. – пени, 4916,00руб. – страховая премия.

АО «Тинькофф банк» заявлены ко взысканию суммы пени и страховой премии.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, контррасчет от ответчика не поступил.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <дата> №-О, положения

п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки и соотношение суммы основного долга и рассчитанной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении пени до 12 000руб., что будет соответствовать цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании суммы страховой премии, поскольку условия о страховании согласованы между Гилевым М.Н. и банком, заемщик обязательство по оплате страховой премии и сумму не оспаривал.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата> собственником автомобиля Mitsubishi, модель Montero Sport, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2000, является Королев А.П. на основании договора от <дата>, ограничений на транспортное средство не установлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По настоящему делу установлено, что на момент продажи Гилевым М.Н. заложенного автомобиля Королеву А.П. банком регистрация залога автомобиля: Mitsubishi, модель Montero Sport, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2000 не была произведена, поскольку в реестре залогов отсутствовала соответствующая информация.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом <дата>, то есть после отчуждения Гилевым М.Н. спорного автомобиля.

Таким образом, суд признает, что у ответчика Королева А.П. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находившийся в залоге, поскольку залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, сведения о залоге не были внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению подлежат требования, если банком своевременно размещена информация о залоговом имуществе. Риск несвоевременного размещения информации в реестр по законодательству несет держатель залога, то есть истец (банк).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mitsubishi, модель Montero Sport, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2000, и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку спорного автомобиля.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6887,48руб., которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гилева М.Н. частично, в сумме 676,67руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к Гилеву М. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева М. Н. в пользу <данные изъяты>» задолженность по соглашению по кредитному договору № от <дата> в размере 16 916руб., из которых:

- 12 000руб. – пени на сумму не поступивших платежей,

- 4 916руб. – страховая премия.

Взыскать с Гилева М. Н. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 676,67руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева