Решение от 31.01.2023 по делу № 33-2924/2023 (33-29069/2022;) от 08.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2021-002274-56

Рег. №: 33-2924/2023     Судья: Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей при секретаре	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н. Салминой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по гражданскому делу №... по иску Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания маломерных плавсредств к М. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кооператив «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее ЛК «Марина») обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, которым, после уточнения требований, просит обязать М. демонтировать: два металлических контейнера, объединенных в единую пространственную конструкцию – вахтенную будку, деревянный подиум, пристроенный к вахтенной будке, установленные им на территории земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: Санкт Петербург, <адрес>. 17 января 2020года между сторонами было заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по организации на выделенной территории спортивно-оздоровительной работы для членов кооператива, их семей, иных граждан, путем организации спортивных секций, детских и юношеских спортивных школ, проведения иных социально-культурных мероприятий муниципального и городского значения, согласно условиям договора. Ответчик разместил на береговой полосе вахтенную будку и временные (некапитальные) строения. Поскольку ответчиком не соблюдались условия соглашения, уведомлением от 03 августа 2020 года соглашение о сотрудничестве было расторгнуто с 04 октября 2020 года, кроме того, в требовании было указано на необходимость привести территорию в первоначальное состояние, что подразумевало демонтаж временных строений, возмещённых ответчиком. Однако временные строения, возведенные ответчиком продолжают располагаться на земельном участке, занимаемом истцом (л.д. 4-7, 182).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать М. демонтировать: два металлических контейнера, объединенных в единую пространственную конструкцию – вахтенную будку, деревянный подиум, пристроенный к вахтенной будке, установленные им на территории земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Менделеевская ул. д. 1 лит.К.

С М. в пользу кооператива «Марина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.2, л.д.<адрес>).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела (т.2, л.д.15-18).

Ответчик М., представитель истца «Кооператив «Марина» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили. Представителем истца до настоящего судебного заседания представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЛК «Марина» заключен Договор №.../ЗД-04706 аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок Зоны 10, с кадастровым номером 78640:19307:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Менделеевская ул. д. 1 литера К площадью 26 792 кв.м. под эксплуатацию объектов незавершенного строительства, договор действует до <дата> (л.д. 15-22 т.1).

<дата> между ЛК «Марина» и водопользователем М. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №..., предметом которого являлась совместная деятельность сторон по организации на выделенной территории спортивно-оздоровительной работы для членов кооператива, их семей, иных граждан путем организации спортивных секций, детских и юношеских школ, проведения иных социально-культурных мероприятий муниципального и городского значения. Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния используемой территории, прилегающей к водному объекту (пункт 1.1) (л.д. 23-27 т.1).

Согласно п. 2.1 указанного соглашения, ответчик размещает в 20 метровой береговой полосе вахтенную будку в виде контейнера размерами 2,5Х6м, оборудованную морской и речной радиостанцией, для складирования расходных материалов и спасательных средств, маломерных плавсредств в согласованном месте в соответствии с планом в Приложении 1 к соглашению.

В соответствии с п. 7.2 соглашения, оно может быть расторгнуто досрочно по письменному уведомлению и прекращает свое действие по истечении двух месяцев со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения.

<дата> ЛК «Марина» направил М. уведомление, которым просил в десятидневный срок освободить незаконно занятый участок прибрежной полосы от имущества ответчика, указав, что размещение имущества водопользователя возможно осуществлять только в рамках заключенного соглашения, получив разрешение на размещение имущества на береговой полосе у арендодателя (л.д. 10-12, 128-131 т.1).

От получения уведомления М. отказался, о чем составлен акт от <дата> (л.д. 127 т. 1).

<дата> ЛК «Марина» направил М. уведомление о расторжении соглашения от <дата>, с указанием на расторжение соглашения с <дата> и необходимость привести территорию к указанному сроку в первоначальное состояние до заключения соглашения №... от <дата> (л.д. 28-29 т. 1), уведомление получено М. <дата>, в добровольном порядке не исполнено.

<дата> в результате проводимой Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78640:19307:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Менделеевская ул. д. 1 литера К зафиксировано нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, в том числе размещены в восточной части земельного участка: два металлических контейнера, объединенные в единую пространственную конструкцию, деревянный подиум, беседка-палатка синего цвета в отсутствие согласования КГА на размещение элементов благоустройства в границах земельного участка (л.д. 32-90 т. 1).

В связи с выявленными нарушениями <дата> ГАТИ Санкт-Петербурга вынесло Постановление №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <дата>, которым привлекла ЛК «Марина» к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д. 91-101) и Постановление №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <дата>, которым привлекла ЛК «Марина» к административной ответственности, предусмотренной п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д. 102-108 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт размещения ответчиком на земельном участке, арендованном истцом, временных объектов с нарушениями условий заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик М., не оспаривая факт возведения им временных построек с нарушением условий соглашения, указывает на допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а именно - рассмотрение искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Кооперативом «Марина» по строительству, эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (ЛК «Марина»), ИНН №..., подписано собственноручно представителем ЛК «Марина» И.М. (л.д. 4-7 т. 1). К исковому заявлению представлена доверенность от 12 апреля 2021 года, выданная ЛК «Марина» в лице председателя кооператива С., действующего на основании Устава, уполномочивающая И.М. на представление интересов Кооператива, в том числе, во всех судебных учреждениях, сроком на 1 (один) год с правом передоверия (л.д. 14 т. 1).

В материалы дела представлена Выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ№... от 18 октября 2021 года, в которую внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно указанным сведениям, таким лицом является С., председатель кооператива (л.д. 160-167 т. 1).

В материалы дела также представлена Выписка из протокола № 1 Очередного собрания членов Кооператива «Марина» по строительству, эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев от 26 февраля 2022 года, согласно которому Председателем Кооператива выбран С. на 2 года в соответствии с Уставом (л.д. 230 т.1).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания иска у представителя И.М. отсутствовали соответствующие полномочия, не согласуются с материалами дела и являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №... по заявлению И.В. о признании недействительным решения Правления Кооператива о проведении внеочередного общего собрания от 26 февраля 2022 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права.

Перечень оснований, обязывающий суд приостановить производство по делу, содержится в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора в рамках дела №..., ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что находящееся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №... требования, заявленные в настоящем гражданском деле, по существу не затрагивает, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкретные факты нарушением М. соглашения не определены, доказательств нарушения соглашения и состава такого нарушения истцом не представлено.

Указанный довод не согласуется с материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Так, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства в границах земельного участка с кадастровым №..., находящегося по адресу: <адрес> зафиксировано уполномоченным органом в результате проводимой Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга проверки (л.д. 32-90 т. 1).

Истцом в подтверждение доводов иска представлено уведомление, направленное в адрес ответчика от 02 июля 2020 года с требованием в десятидневный срок освободить незаконно занятый участок прибрежной полосы от имущества ответчика (л.д. 10-12, 128-131 т.1); Уведомление от 03августа 2020 года, направленное ЛК «Марина» в адрес М. о расторжении соглашения №... от 17 января 2020 года, с указанием на расторжение соглашения с 04 октября 2020 года и необходимость привести территорию к указанному сроку в первоначальное состояние до заключения соглашения №... от <дата> (л.д. 28-29 т. 1), уведомление получено М. 24 августа 2020 года, в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка также подтверждено предоставленными в материалы дела фотоматериалами - фотографиями временных объектов (л.д. 109-113).

Судебной коллегией также приняты во внимание доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым М. после вынесения решения по настоящему гражданскому делу при предъявлении исполнительного листа демонтировал два металлических контейнера, объединенных в единую пространственную конструкцию – вахтенную будку, деревянный подиум, пристроенный к вахтенной будке, установленные им на территории земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что судом не определены конкретные факты нарушением М. соглашения, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.