Решение по делу № 11-58/2021 от 30.03.2021

М/судья с/у № 11 г. Костромы Лапотникова Л.Ю.                    № 11-58/2021

УИД 44MS0011-01-2021-000860-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Спицыной О.А., при секретаре     Алферьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу и.о. директора МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» А.Б. Дроздова на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым заявление МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Румянцевой Г.И. задолженности по услуге «содержание» возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy заявление МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Румянцевой Г.И. по оплате услуги «содержание» помещения по адресу: ..., неж.пом. кадастровый № в сумме <данные изъяты>. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy возвращено на том основании, что заявителем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением, представитель МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» подал частную жалобу, в которой просит процессуальное решение мирового судьи отменить, в качестве обоснования указывает, что оплата за содержание по адресу: ..., неж.помещение кадастровый № по неизвестным причинам за указанный в заявлении период не начислялась, в ЕИРКЦ сведения не направлялись. В связи с чем представить историю начислений и платежей не представляется возможным. Заявителем применена аналогия права – ст. 6 ГК РФ, а именно, поскольку оплата за содержание является однородной, как за жилое, так и за нежилое помещение, заявитель приложил историю начисления платежей за жилое помещение в указанном доме. Домом по указанному адресу управляющая компания управляла до dd/mm/yy, относительно иной формы управления им не известно. Просят взыскать за период управления домом компанией, с применением ст. 6 ГК РФ, в части расчета тарифа за кв.м. площади. И в связи с данным обстоятельством в истории и указана форма управления дома – непосредственное управление.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие размер задолженности, не приложен к заявлению расчет начисленных сумм с указанием формул, тарифов, нормативов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» просит взыскать с Румянцевой Г.Н. задолженность по оплате услуги «содержание» помещения по адресу: ..., неж.пом. кадастровый № в сумме <данные изъяты>. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Как указывает заявитель, в заявленный период оплата за содержание по адресу: ..., неж.помещение кадастровый № по неизвестным причинам не начислялась, в ЕИРКЦ сведения не направлялись, в связи с чем представить историю начислений и платежей не представляется возможным.

Также, к заявлению приобщен документ, из которого следует, что дом находится в непосредственном управлении, а также представлен договор управления, заключенный с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Поскольку документов, которые бы бесспорно подтверждали период управления домом МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», а также документов, подтверждающих отсутствие внесения платы по услуге «содержание» по указанному адресу в заявленный период, к заявлению не представлено, сделать вывод о том, что требования МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» являются бесспорными, невозможно.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом производстве.

В связи с чем обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о возврате заявления МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Румянцевой Г.И. по услуге «содержание» оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья                                    О.А. Спицына