Решение по делу № 33-679/2023 от 12.01.2023

        Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                        33-679/2023

                                     2-2865/2022

    55RS0005-01-2022-003845-18

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                 «1» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.,

при секретарях Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г (ИНН № <...>) в пользу Ш (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г (ИНН № <...>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

        У С Т А Н О В И Л А :

Ш обратилась с иском к ИП Г о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, защите прав потребителей, в обоснование указав, что <...> обратилась к ответчику за бесплатной консультацией по вопросу предполагаемого нарушения со стороны работодателя. В ходе консультации сотрудник компании убедил ее, что работодатель нарушил ее права, на удовлетворение которых она может рассчитывать, тем самым ввел ее в заблуждение. В результате она заключила договор № <...> на оказание юридических услуг и внесла оплату в размере 31 200 рублей. Предметом заключенного договора указано заявление работодателю, обращение в Государственную инспекцию труда. <...> в офисе компании она получила документы и подписала акт об оказании юридических услуг. Обращение к работодателю, в Государственную инспекцию труда и суд не принесли результата, хотя при подписании договора об оказании услуг ее уверяли в 100% выигрыше. Однако нарушений прав при увольнении и оплате больничного установлено не было, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда. <...> она направила ИП Г претензию с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства по договору оказания услуг в размере 31 200 рублей, расходы по оплате полиграфических услуг в размере 2 626 рублей, почтовые расходы в размере 2 301 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не получила. Просила взыскать с ИП Г денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от <...> в размере 31 200 рублей, расходы на копирование в сумме 2 626 рублей, почтовые расходы в размере 2 301,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от заявленных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 063,50 рублей.

В судебное заседание Ш и ее представитель М участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание ИП Г участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ее представитель ШЛ, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора Омской области в не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью. В обосновании доводов указывает, что при заключении договора ответчиком не дана достоверная информация о том, что законных оснований для удовлетворения требований нет. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, в решении суда не разрешены требования о взыскании убытков в виде расходов на полиграфические услуги и почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ГШЛ полагала, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ШЗ, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также указав, что сторона истца просила взыскать почтовые расходы в размере 2 301,20 рублей именно как убытки, понесенные при рассмотрении другого дела, как и полиграфические расходы. Судебные расходы по настоящему делу к взысканию не заявлялись.

В судебном заседании представитель ИП ГШЛ, действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ИП Г (исполнитель) и Ш (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, согласно предмету которого, исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д. 4).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление работодателю, обращение в ГИТ.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 31 200 рублей.

Истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости услуг, предусмотренных п. 4.1. в размере 31 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Пункт 3.2.1. договора предусматривает, право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из информационной записки Ш, составленной при обращении в ИП Г, целью ее обращения является получение с работодателя денежных средств по больничному листу, уволиться по соглашению сторон, получить все положенные по закону компенсации (л.д. 67).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подготовленные от имени истца для обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве, заявление АО «Альфа-Банк», заявление и претензия работодателю ООО «Дельта-Медикал» и исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы. В последующем, в Тверской районный суд г. Москвы направлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также пояснения к исковому заявлению (л.д. 48-60).

Согласно карточке дела № <...>, размещенной на официальном сайте Тверского районного суда <...>, исковое заявление Ш к ООО «Дельта-Медикал» рассмотрено – <...>, в удовлетворении требований отказано (л.д. 47)

<...> между ИП Г и Ш, подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору: заявление работодателю, обращение в ГИТ. Стоимость оказанных услуг составляет 31 200 рублей. При этом заказчик подтвердила, что вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме и надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре. Заказчик выполненные услуги принял, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 7).

<...> истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 31 200 рублей, расходы по оплате полиграфических услуг в размере 2 626 рублей, почтовые расходы в размере 2 301 рублей, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 25-26, 27), ответ на которую не поступил.

Полагая, что оказанием некачественных юридических услуг были нарушены ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг суд первой инстанции, исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором оказания юридических услуг, при этом заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение результата, ради которого заключен договор, в его предмет не входит, также не усмотрев для взыскания сумм заявленных истцом в качестве убытков связанных направлением почтовой корреспонденции и расходами на полиграфические услуги. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в силу неправомерных действий ответчика по непредставлению информации касающегося настоящего договора, с начислением на взысканную сумму штраф.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не имеет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров оказания юридических услуг от Ш каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только в конце весны – начале лета 2022 года, после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта-Медикал» о взыскании оплаты листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, которые подлежали оплате, а не достижение определенного результата, в силу чего соответствующие доводы подателя жалобы о некачественном оказании ИП Г юридических услуг подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества оказания юридических услуг ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства по заключенному договору оказания юридических услуг сторона исполнителя выполнила – заявление в адрес ООО «Дельта-Медикал» направлено, заявление в адрес Государственной инспекции труда направлено, исковое заявление подано в суд, суд рассмотрел данный иск, то оснований для взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал содержание договора № <...> от <...> об оказании юридических услуг и установил, что фактом подтверждения исполнения своих обязательств исполнителем является исполнение обязательств исполнителем согласно п. 1.2. договора, вне зависимости от результата, принятого судебными органами по требованиям заказчика и обязательств заказчика. Для подтверждения исполнителем исполнения своих обязательств сторонами составляется и подписывается акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договоров на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме

На основании изложенного, указание в апелляционной жалобе, что в момент заключения договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о том, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, не принимается судебной коллегией и не может служить основанием для вынесенного по делу решения.

    Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что в спорном решении не приведены мотивы относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве убытков почтовых расходов в размере 2 301 рубль и расходов на полиграфические услуги в размере 2 626 рублей, а значит данные требования не рассмотрены, коллегия судей полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскании морального вреда и начисления на взысканную сумму штрафа, при этом согласно резолютивной части в удовлетворении всех остальных требований отказано, в том числе (согласно описательной части оспариваемого решения) и требований о взыскании почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги, при этом само по себе в данном конкретном случае не указание мотивов отказа в удовлетворении данных требований, являющихся производным от требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг не может повлечь отмену принятого решения, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

     При этом, коллегия судей учитывает, что в подтверждение почтовых расходов (направление корреспонденции в адрес Тверского районного суда г. Москвы, ООО «Дельта-Медикал», АО «Альфа-Банк») и расходов на полиграфические услуги, которые истец просит взыскать в качестве убытков истцом представлены товарные и кассовые чеки за период с мая по апрель 2022 года (л.д. 8-24, 69-92), то есть понесенные истцом после подписания <...> акта об оказании юридических услуг, вместе с тем из указанных документов с объективной достоверностью не следует, в связи с чем именно они понесены, их относимость к рассматриваемому спору и заключенному между сторонами договору, наличие причинной связи между их несением и действиями ответчика как исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по спорному договору, в качестве предмета которого определены конкретные виды услуг оказанных выше, а их несение в последующем в связи с рассмотрением иного гражданско-правового спора с отрицательным результатом для стороны его инициировавшей, с учетом приведенной выше оценки возникших между сторонами правоотношений и их результата оформленного актом оказанных услуг, само по себе не предполагает их отнесение на ответчика по настоящему гражданскому делу.

Ссылки о неприменении к спорным правоотношениям судом первой инстанции Национального стандарта ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от <...> № <...>-ст, который устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату, коллегией судей во внимание не могут быть приняты поскольку доказательств намеренного введения в заблуждение истца ответчиком относительно положительной перспективы разрешения его спора, с учетом объема оказанных по заключенному договору услуг, не включающих вопросы его судебного сопровождения исполнителем, материалы дела не содержат.

    Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в оспариваемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 подпись

Судьи          подпись                       подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 202__ г.

33-679/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шатова Виктория Борисовна
Ответчики
ИП Генерал Елена Анатольевна
Другие
Шаламова Лариса Ивановна
Управление Роспотребнадзора Омской области
Суд
Омский областной суд
Судья
Неделько Олег Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
13.01.2023Передача дела судье
01.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2023Передано в экспедицию
01.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее