Решение по делу № 33-6613/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-6613/2019

Судья    Панкова И.А.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Черных С.В.

судей                                    Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                                 Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буймова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой О. Н. к Буймову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ответчика Буймова В. В. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта - металлического гаража, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем жильцам дома № по ул. <адрес> в г. Новосибирске на праве общей долевой собственности, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения Буймова В.В., его представителя Алмазова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Соловьевой О.Н. – Боброва А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Соловьева О.Н. обратилась в суд с иском к Буймову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта - металлического гаража, расположенного на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем жильцам дома №№ по ул. <адрес> на праве общей долевой собственности, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Буймовым В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем жильцам дома №<адрес> по ул. <адрес> на праве общей долевой собственности, самовольно был установлен объект - металлический гараж, без согласия собственников и без получения необходимых разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением об установлении собственника указанного металлического гаража. В ходе проведенной проверки было установлено, что собственником самовольно установленного объекта является Буймов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого большинством голосов было принято решение об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража ответчиком.

        Требование о добровольно сносе металлического гаража ответчиком не исполнено.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Буймов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Соловьевой О.Н. в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.4.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        При разрешении спора по существу, суд необоснованно не принял во внимание договор аренды части земельного участка для размещения временного объекта, заключенный между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и Буймовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, действующий до настоящего времени и не оспоренный истцом, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды.

        Также суд не обоснованно не принял во внимание опросные листы соседей, согласно которым, расположенный на придомовой территории принадлежащий ответчику гараж им не мешает, возражений против его нахождения в данном месте не имеют.

        Представление опросных листов - это единственно возможный способ подтвердить волеизъявление собственников многоквартирного дома относительно размещения гаража на придомовой территории, поскольку истец чинит препятствие собственникам, имеющим желание инициировать общее собрание.

        В протоколах общих собраний, инициатором которых являлась Соловьева О.Н., в частности в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет только о гараже ответчика, расположенном вдалеке от жилого дома, на углу земельного участка, при этом претензий к владельцам двух других гаражей, граничащих с детской площадкой, у истца не имеется.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

        В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

        На земельном участке, предназначенном для эксплуатации дома, расположен металлический гараж, принадлежащий Буймову В.В., что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и данными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для установки (размещения) металлических гаражей. ЗАО УК «СПАС-Дом» поручено заключить договор использования (аренды) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в части земельного участка для установки (размещения) металлических гаражей с Буймовым В.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> а также установлен размер платы за аренду (использование) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части земельного участка с каждым арендатором ежемесячно в размере 1.000 руб. с учетом расходов ЗАО «УК «СПАС-Дом» 15%.

        Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «СПАС-Дом» поручено с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор использования (аренды) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, части земельного участка для установки (размещения) металлического гаража с Буймовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение об освобождении земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> от самовольно установленного металлического гаража.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из анализа собранных по делу доказательств, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение об освобождении земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома от самовольно установленного металлического гаража; истец как собственник помещений в многоквартирном доме и собственник земельного участка, на котором расположен гараж, вправе требовать устранения нарушения ее прав путем освобождения земельного участка от металлического гаража, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

        Доводы подателя жалобы о законности и обоснованности размещения гаража на придомовой территории на основании договора аренды части земельного участка для размещения временного объекта, заключенного между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и Буймовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

        При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

         Как следует из представленного стороной ответчика, договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и Буймовым В.В., на который ссылается податель жалобы, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом согласно п. 7.3 договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

        Прекращение договора аренды земельного участка влечет за собой освобождение его арендатором в 7-дневный срок.

        Принимая во внимание условия договора аренды, доводы подателя жалобы о том, что данный договор является действующим, не состоятельны, поскольку его срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы о возобновлении договора аренды части земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Как следует из письменных материалов дела, в частности решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (принятого до истечения срока действия договора аренды), так и от ДД.ММ.ГГГГ (принятого после прекращения срока действия договора аренды), стороны до истечения срока действия договора аренды фактически не пришли к соглашению о пролонгации его действия.

        Более того, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которыми если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не означают, что договор продолжает свое действие постоянно, независимо от требований арендатора о сносе (демонтаже) сооружения.

        При этом как следует из материалов дела, ответчику предъявлялись требования арендатора об освобождении земельного участка, которые не были исполнены последним.

        С учетом фактических обстоятельств дела, ссылки подателя жалобы на совершение действий по исполнению обязательств по оплате за пользование частью земельного участка в соответствии с условиями договора, совершенные ответчиком в январе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения действия договора аренды и обращения истца в суд с соответствующим иском, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку на указанный период времени, договор аренды части земельного участка прекращен, полномочий у ЗАО «УК «СПАС-Дом» на прием платежей по договору не имелось.

        При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка выразили волю на прекращение арендных отношений с ответчиком и освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего последнему.

        Решения общих собраний стороной ответчика не оспорены, данные решения являются действующими и обязательны для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

        При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поскольку представленный протокол общего собрания не подписан уполномоченными лицами, не влияет на существо принятого решения, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение собственниками многоквартирного дома о прекращении арендных отношений с ответчиком.

        При таких обстоятельствах, на основании ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.

        Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что нахождение на земельном участке металлического гаража ответчика является препятствием в пользовании данным земельным участком, либо создана угроза жизни или здоровью истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, при этом такого соглашения между всеми сособственниками не достигнуто, принято решение об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику, соответственно суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для судебной защиты нарушенных прав истца.

        Вопреки доводам подателя жалобы правила оценки представленных сторонами доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

        В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные стороной ответчика опросные листы жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как доказательства подтверждающие волеизъявление жильцов на нахождение металлического гаража, принадлежащего ответчику на придомовой территории, поскольку они не отражают волю всех собственников, которая может быть выражена в рамках спорных правоотношений только посредством принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

        При этом собственниками приняты решения о прекращении арендных отношений с ответчиком, освобождении земельного участка, которые в установленном порядке не отменены, не изменены и не признаны недействительными.

        Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Буймова В.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи