Решение по делу № 2-129/2016 (2-1995/2015;) от 17.12.2015

Гр.дело №2-129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                           г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гайсина Р.Р., его представителя Абдуллаева К.Т., действующего по письменному ходатайству,

ответчика (истца по встречному иску) Галлямова Р.М., его представителя Ардаширова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> З.Э.Ф., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 1 год с запретом на передоверие (т.1 л.д. 138),

при секретаре Гареевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галлямову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Галлямова Р.М. к Гайсину Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Галлямову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на <данные изъяты> км автодороги м7 Москва-Уфа, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галлямова Р.М. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако истец полагает, что виновным в данном ДТП является Галлямов Р.М., совершавший маневр левого поворота и не уступивший дорогу автомобилю истца, совершавшему маневр обгона в попутном направлении. Гражданская ответственность Галлямова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказался выплатить Гайсину Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гайсин Р.Р. просит суд установить 100% вину в действиях участника ДТП Галлямова Р.М.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Галлямова Р.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Галлямов Р.М. предъявил встречные исковые требования к ООО «Росгосстрах», Гайсину Р.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия указав, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. считает виновным Гайсина Р.Р., поскольку он при совершении обгона по встречной полосе, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, попытался обогнать автомобиль, выполняющий маневр поворота с включенным поворотником, и кроме того осуществил данный маневр в отношении одновременно двух автомобилей. Согласно отчету от 17.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. Уточнив встречные исковые требования Галлямов Р.М. просит суд установить 100% вину в действиях участника ДТП Гайсина Р.Р., взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Гайсин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Его представитель Абдуллаев К.Т. в судебном заседании пояснил, что Галлямов Р.М. в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и при повороте налево создал помеху для движения обгонявшему его по встречной полосе транспортному средству под управлением Гайсина Р.Р., который не видел поданный Галлямовым Р.М. сигнал поворота налево. Гайсин Р.Р. обогнал автомобиль Галлямова Р.М. на пол корпуса, когда он (Галлямов Р.М.) резко повернул налево, у Гайсина Р.Р. не было возможности избежать столкновения. С заявлением о возмещении ущерба обратились к страховщику Галлямова Р.М. лишь 2015 году, поскольку длительное время не могли получить справку о ДТП. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Галлямов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> РБ в сторону <адрес> в <адрес>. Ближе к повороту, включил сигнал поворота и, убедившись в отсутствии помех, начал маневр поворота налево, проехав разделительную полосу, получил удар транспортным средством в переднюю левую часть автомобиля. Считает виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Гайсина Р.Р. Его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. Просил встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Его представитель Абдрашитов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что материалами дела вина Галлямова Р.М. не подтверждается, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ООО «СК Согласие» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. В письменном отзыве на исковое заявление Гайсина Р.Р., поданное представителем ответчика, указано на то, что Гайсину Р.Р. следует в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в страховую компанию, где застрахована его ответственность, в рамках прямого урегулирования убытков, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайсина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галлямова Р.М.

В отношении Гайсина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, согласно которому, Гайсин Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ не избрав безопасную скорость для движения, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В отношении Гайллямова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, согласно которому, Галлямов Р.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

На основании ходатайства Гайсина Р.Р., инспектором назначена автотехническая судебная экспертиза. Заключение экспертизы в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району в отношении водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гайсин Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Галлямов Р.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Гайсина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие», Галлямова Р.М. - ООО «Росгосстрах», что следует из страховых полисов (том 1 л.д. 44, 46), справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 26) и не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Гайсина Р.Р., ответчика (истца по встречному иску) Галлямова Р.М. об установлении степени вины в действиях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В связи с наличием противоречий в объяснениях водителей, участников ДТП, об обстоятельствах ДТП, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Из сообщения о невозможности дать заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы, следует, что в связи с отсутствием данных о том, включен или не включен был сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> до начала совершения Галлямовым Р.М. маневра поворота налево, и противоречивыми объяснениями водителей по данному факту, а таких данных в определении о назначении экспертизы не задано, то решить вопрос о том, имел ли водитель Гайсин Р.Р. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения и оценить действия водителей Гайсина Р.Р. на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> Галлямова Р.М. на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, по той же причине, что и для оценки действий водителя Гайсина Р.Р.

Поскольку следов торможения автомобиля <данные изъяты> на месте торможения не зафиксировано, то решить вопрос о скорости автомобиля VolkswagenTouareg на момент обгона также не представляется возможным.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из схемы к протоколу осмотре места происшествия, фототаблицы, объяснений участников ДТП, следует, что ширина проезжей части составляет 7,9 метра, то есть по одной полосе дороги в каждую сторону движения. Место удара автомобилей находится на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части в сторону <адрес>, то есть на встречной полосе движения по отношению к направлению движения обоих участников ДТП. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> 90 км/ч установлена только со слов водителя. Тормозной путь у автомобиля <данные изъяты> не зафиксирован. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> - 5-10 км/ч (со слов водителя) угол поворота относительно осевой линии дороги 40o-50o, с момента пересечения осевой линии проезжей части и до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> преодолел расстояние около 5 метров, следовательно находился в процессе завершения манёвра поворота налево. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> скатился с дороги в поле.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, которые локализованы в передней правой части: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего диска колеса, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения сосредоточенные в передней левой части: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой и левой фар, лобового стекла, левого зеркала, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, возможны скрытые повреждения.

Пунктом ПДД РФ 3.17.2 предусмотрено, что запрещается дальнейшее движение всех без исключения транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, аварией, пожаром или другой опасностью («Опасность»).

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из характера повреждений автомашин их локализации и степени выраженности, места расположения машин на проезжей части во время и после удара следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> заканчивал выполнение манёвра поворота налево, когда автомашина <данные изъяты>, завершавшая манёвр обгона, врезалась в автомашину <данные изъяты>. При этом водитель Гайсин Р.Р. автомобиля, при возникновении опасности в виде начавшей маневр автомашины <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. И водитель <данные изъяты> Галлямов Р.М. в нарушение п.8.1 ПДД РФ во время совершения манёвра поворота налево не проявил должной внимательности и заблаговременно не увидел автомашину, под управлением Гайсина Р.Р., обгонявшую попутный транспорт по встречной полосе движения.

К доводам Гайсина Р.Р. о том, что он начал принимать влево и притормаживать, но следы торможения не зафиксированы из-за наличия АБС в автомобиле, суд относится критически. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения в момент удара, что было бы невозможно при скорости его автомобиля перед столкновением близкой к минимальной. При экстренном торможении система АБС не дает полностью заблокироваться колёсам автотранспорт за счёт чего водитель не теряет управления автомашиной, однако из-за увеличивающейся силы трения между колесами и проезжей частью следы торможения остаются на асфальте. Кроме того, ПДД РФ запрещает выезд на встречную полосу (принятие влево) даже при возникновение опасности. Предвидя аварийную ситуацию, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и прижаться вправо на безопасную для себя сторону.

Водитель автомобиля Галлямов Р.М. в судебном заседании пояснил, что до момента удара он не видел автомобиль <данные изъяты>. Тогда как, даже не увидев автомобиль на встречной полосе перед началом манёвра, он мог и должен был увидеть <данные изъяты> в процессе манёвра, поскольку его обзору уже ничего не мешало.

Водитель С.В.Р.. - свидетель ДТП, проявил должное внимание на дороге и избежал ДТП. Его поведение свидетельствует, что водители Гайсин Р.Р. и Галлямов Р.М. при соблюдении требований ПДД РФ могли избежать аварийной ситуации.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.В.Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> ехал из д.<адрес> в сторону <адрес>. Впереди приблизительно в 50 метрах ехал автомобиль <данные изъяты>, который включив левый сигнал поворота начал поворачивать налево в поле, в зеркало заднего вида С.В.Р. увидел, автомашину джип, которая начала его обгонять, столкновение автомашин произошло на встречной полосе. При этом, предвидя столкновение <данные изъяты> и Джипа (<данные изъяты>) он (С.В.Р.) сбросил скорость и выехал на обочину справа.

Свидетель Г.А.Р. показал, что находится в дружеских отношениях с Гайсиным Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомашине Гайсина Р.Р.. В процессе движения автомобиля, Гайсин Р.Р. убедившись, что встречная полоса свободна, включил сигнал поворота и начал маневр обгона. Обогнав автомашину <данные изъяты>, увидели, что <данные изъяты> начал маневр поворота налево, при этом сигнал поворота у <данные изъяты> не был включен, Гайсин Р.Р. взял левее, однако столкновения избежать не удалось.

Суд к показаниям свидетеля Гайнетдинова А.Р. о том, что при повороте налево на автомобиле <данные изъяты> сигналы левого поворота не работали, относится критически, поскольку свидетель является другом Гайсина Р.Р., кроме того, эти пояснения противоречат показаниям свидетеля Салимгареева В.Р., который являлся очевидцем ДТП и незаинтересованным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по обоюдной вине водителей Гайсина Р.Р. и Галлямова Р.М. и суд признаёт их виновными в данном ДТП. Все допущенные водителями нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и оба водителя не предприняли мер для предотвращения ДТП, столкновение транспортных средств стало возможным в связи с нарушением ПДД РФ обоими водителями.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая действия обоих водителей, характер и существо допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты> Гайсиным Р.Р. пунктов 10.1, 11.1 ПДД и несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты> Галлямовым Р.М. пункта 8.1, 11.1 ПДД, в связи с чем вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной и считает возможным установить степень вины каждого из водителей по 50%.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал Гайсину Р.Р. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ему следует в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в страховую компанию, где застрахована его ответственность, в рамках прямого урегулирования убытков.

Из представленного Гайсиным Р.Р. отчета №Д-14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, подготовленного ИП К.П.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного Галлямовым Р.Р. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, подготовленного независимым оценщиком Г.А.Х,, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу указанные отчеты, поскольку расчеты выполнены оценщиками в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, Госкомстатом РФ, используя «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, основными принципами Стандартов профессиональной практики и кодексом Российского общества оценщиков.

Кроме этого стороны по делу указанные отчеты не оспаривали, не ставили под сомнение, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.

Поскольку судом установлена степень вины каждого из участников ДТП в размере по 50 %, то сумма ущерба, причиненного автомобилю Гайсина Р.Р. должна определяться следующим образом: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Галлямова Р.М. определяется следующим образом: <данные изъяты> х 50% - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. сумма, выплаченная Галлямову Р.М. ООО «Росгосстрах» (том 2 л.д. 57).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацы первый-десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт "в" пункта 29 статьи 1, пункты 3-5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, положения закона, на которые указывает ООО «Росгосстрах» в ответе на претензию (т.1 л.д.25) вступили в силу 02.08.2014 г.

В соответствии со п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые гласят, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как следует из страхового полиса, имеющегося в материалах административного дела (л.д.20) срок действия полиса серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Галлямову Р.М., истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

По страховому полису серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гайсину Р.Р. страховой компанией ООО «Согласие», Гайсин Р.Р. страхового возмещения не получал (т.2 л.д.52 оборотная сторона).

С учетом указанного, доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для принятия заявления о страховой выплате по договору ОСАГО не основаны на законе.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения правоотношений) общей суммы при одном потерпевшем в 120000 рублей, к страховщику.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» после принятия заявления о страховой выплате обязанность по проведению оценки поврежденного транспортного средства не исполнена, наличие у ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности последним не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гайсин Р.Р. препятствовал проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Гайсин Р.Р. обратился к ИП К.П.В. которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.72-127).

Не согласившись с сумой ущерба определённой ООО «Росгосстрах» Галлямов Р.М. заказал оценку ущерба автомобиля ИП Г.А.Х,.. которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых частей транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.164-201).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Гайсина Р.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, требования Галлямова Р.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма ущерба по отчёту оценщика)*50% (степень вины) - <данные изъяты> (выплаченные добровольно)=<данные изъяты>.)

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный Гайсину Р.Р. в результате наступления ДТП.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой, подлежащей получению от страховщика по ОСАГО 120000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с учетом степени вины водителей составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50% - 120000=<данные изъяты>).

Поскольку сумма ущерба, причиненного Гайсину Р.Р., превысила лимит ответственности по ОСАГО, которого недостаточно для полного возмещения вреда ему, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Галлямова Р.М.

Разрешая требование Гайсина Р.Р. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Гайсин Р.Р. вынужденно обратился за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со страховой компании в пользу Гайсина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца Гайсина Р.Р., так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит <данные изъяты> рублей в пользу Гайсина Р.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца (ответчика по встречному иску) Гайсина Р.Р. по оплате услуг своего представителя при составлении искового заявления и его участии в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, материального положения сторон, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности определяются в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и Галлямова Р.М.

Из материалов дела видно, что Гайсин Р.Р. понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Галлямова Р.М. и ООО «Росгосстрах» исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 50% /2, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Судом установлено, что с Галлямова Р.М. в пользу Гайсина Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в пользу Гайсина Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямова Р.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., таким образом, в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы Гайсина Р.Р. на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Галлямова Р.М. в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она дает право Абдуллаеву К.Т. представлять интересы Гайсина Р.Р. и в других органах, участвовать в иных судебных делах, в связи с чем затраты в размере <данные изъяты> руб. на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец Гайсин Р.Р. освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░15.04.2016 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░