Решение от 26.05.2021 по делу № 2-109/2021 от 18.02.2021

10 RS 0012-01-2021-000165-59 Дело № 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 мая 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участим прокурора Ануфриева О.О.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова Н.М. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 05.03.2018 около крыльца магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>. Истец указала, что находилась на амбулаторном лечении с 6 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года, после чего восстанавливала руку; страдала бессонницей, у нее поднималось давление, не могла долгое время самостоятельно себя обслуживать. Харитонова Н.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, пояснила, что около магазина было очень скользко, подсыпка отсутствовала; работники магазина сами ей посоветовали обратиться в суд. Во время выздоровления чувствовала себя плохо, испытывала физическую боль, дискомфорт; после того как был снят гипс долго разрабатывала руку, периодически чувствует боль до сих пор.

Представитель ответчика, ООО «Агроторг», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв о несогласии с иском, так как считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором упала истец, принадлежит иному лицу.

Определениями судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22.03.2021, 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПТО «Питкяранта», Сакара Д.Г.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «ПТО «Питкяранта», действующий на основании доверенности Липинский А.Н., исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, на котором упала истец, ООО «ПТО «Питкяранта» продало Сакаре Д.Г. в 2017 году.

Представитель ответчика Сакары Д.Г., действующая на основании доверенности Тарабанова К.В., исковые требования признала в части выплаты компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Не отрицая факт падения истца около магазина «Пятерочка», просила учесть степень вины Харитоновой Н.М., которая, понимая, что территория не посыпана, все-равно пошла в магазин, а также удаленность проживания собственника земельного участка от г. Питкяранта и не извещения сотрудниками магазина ее доверителя о сложившейся ситуации с наледью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля М.А.М. заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает, что иск следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 Харитонова Н.В., направляясь в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, не дойдя пяти метров до крыльца магазина, поскользнулась и упала. Данная территория находится на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является Сакара Д.Г., о чем в ЕГРН 10.11.2017 сделана государственная запись регистрации права № №

Факт падения и наличие гололеда подтверждается показаниями свидетеля М.А.М.., не отрицается представителями ответчиков.

В результате падения у Харитоновой Н.М. был диагностирован <данные изъяты> Согласно справке ГБУЗ «Питкярансткая ЦРБ» истец находилась на лечении 51 день.

Также установлено, что здание магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу находится в собственности Сакары Д.Г., который передал здание в аренду ООО «Агроторг». Земельный участок с кадастровым номером № не арендуется.

Согласно договору аренды здания с дополнительными соглашениями к нему Сакара Д.Г. обязался заключать договоры по уборке территории, прилегающей к магазину. Таких договоров суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Сакара Д.Г., который должным образом не обеспечил уборку территории, в том числе от наледи, что привело к падению истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание степень вины Сакары Д.Г., возраст потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительность лечения, наличие болевых ощущений в области кисти, отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать в период ношения гипса, в связи с чем взыскивает с Сакары Д.Г. в пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░.