Решение по делу № 33-5167/2023 от 18.05.2023

Судья Матвиенко О.А.                                  УИД 38RS0033-01-2022-005777-50

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-5167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Красновой Н.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2023 по иску Середкина Александра Гавриловича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - И.А. Тереховой на решение Куйбышевского районного суда           г. Иркутска от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Середкин А.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав в его обоснование, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортного средства NISSAN FUGA, г/н Номер изъят, принадлежащего Середкину А.Г., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN FUGA, г/н Номер изъят, принадлежащему Середкину А.Г., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность Середкина А.Г. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ Номер изъят.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 262 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Дата изъята обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с отказом в осуществлении страховой выплаты. АО «МАКС» в доплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в доплате страховой выплаты.

Решением от Дата изъята Номер изъят требования истца были удовлетворены: с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 138 000 руб., в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Середкина А.Г. неустойку за период, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 175 260 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.02.2023 исковые требования Середкина А.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» - Терехова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Середкина А.Г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Требования истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2022 по 01.10.2022 не подлежали удовлетворению, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. За период действия указанного моратория, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки и/или пени взысканию не подлежат. Также заявитель жалобы указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, истец Середкин А.Г. просил суд взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии со ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: ответчик АО «МАКС», которому судебное извещение вручено по двум адресам 29.05.2023 третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которому судебное извещение вручено 29.05.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Середкина А.Г., представителя истца – Кутищеву Е.В., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в       <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DATSUN ON-DO, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортного средства NISSAN FUGA, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Середкину А.Г., под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнившего требования знака 2.4 ПДД РФ, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN FUGA, г.р.з. Номер изъят, принадлежащему Середкину А.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Середкина А.Г. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ Номер изъят, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Номер изъят

Дата изъята истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата изъята АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 000 руб., с учетом износа 262 000 руб.

Дата изъята АО «МАКС» произвело выплату Середкину А.Г. страхового возмещения в размере 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Дата изъята обратился в АО «МАКС» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Дата изъята АО «МАКС» письмом Номер изъят уведомило Середкина А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дата изъята истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят требования Середкина А.Г. удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Середкина А.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 000 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Середкина А.Г. неустойку за период, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования Середкина А.Г. к АО «МАКС» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец Середкин А.Г. обратился с настоящим иском.

АО «МАКС», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой.

Кроме того, Дата изъята АО «МАКС» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят

По результатам рассмотрения ходатайства Дата изъята Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от Дата изъята Номер изъят с Дата изъята до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-294/2023 в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, удовлетворил требование истца в пределах заявленных им требований (175 260 руб.) о взыскании неустойки за период просрочки с Дата изъята по Дата изъята (127 дней) исходя из фактического размера задолженности – 138 000 руб. (суммы страхового возмещения) / х 1% х 127 дня просрочки = 175 260 руб. Установив, что со стороны страховщика имело место а неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной решением финансового уполномоченного суммы, что составляет 69 000 руб. (138 000/ 2=69 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом ранее, решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят требования Середкина А.Г. удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Середкина А.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 000 руб.

АО «МАКС», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят

По результатам рассмотрения ходатайства Дата изъята Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от Дата изъята Номер изъят с Дата изъята до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-294/2023 в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. отказано.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 40.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного).

Следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется с Дата изъята , при этом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. в срок до Дата изъята . Поскольку установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий.

Размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что требования о взыскании неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята подлежали исключению отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 и, как установлено судом апелляционной инстанции, его действие распространяется на страховую компанию, которая не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку обязательства АО «МАКС» по выплате Середкину А.Г. страхового возмещения возникли в период действия моратория (Дата изъята ), то выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении начисления ответчику неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , обоснованы, неустойка верно взыскана в полном объеме.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскал штраф, на основании ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», а не на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», как об этом просил истец.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абз. 2 п. 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 01.06.2019, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 указанного постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, за неисполнение финансовой организацией требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, за неисполнение решения финансового уполномоченного финансовая организация несёт ответственность в виде уплаты штрафа, как предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Требование об уплате штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном носит заявительный характер, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО относится к исключительной компетенции суда в силу прямого указания закона.

Учитывая, что незаконность решения страховой компании об отказе в страховой выплаты установлена, обязанность страховщика до настоящего времени не исполнена по выплате страхового возмещения, то истец имеет право на взыскание штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 69 000 руб. ( 138 000/2).

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, так же не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст изготовлен 27.06.2023.