Решение по делу № 33-6664/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-6664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре	Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО3 и ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО10 обратились в Гатчинский городской суд к ООО «Русинвестком», ФГУП «Производственно-Эксплуатационное Коммунальное предприятие» с иском о признании монтажа световой рекламной конструкции, камер наружного наблюдения, кондиционеров, вентиляционной трубы по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным, обязании демонтировать незаконные конструкции и устранить повреждение стены.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Русинвестком», ФГУП «Производственно-Эксплуатационное Коммунальное предприятие».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Производственно-Эксплуатационное Коммунальное предприятие». Определением судебной коллегии постановлено обязать ФГУП «Производственно-Эксплуатационное Коммунальное предприятие» демонтировать световую рекламную конструкцию, камеры видеонаблюдения, кондиционеры и вентиляционный короб, установленные на стене жилого дома и устранить повреждения стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Производственно-Эксплуатационное Коммунальное предприятие» судебных расходов в размере 5 450 рублей в пользу ФИО3 и 9 000 рублей в пользу ФИО1

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 и ФИО3 в частных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Считают, что судом неверно применены нормы права, так как срок давности для взыскания судебных расходов составляет три года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятый по существу при рассмотрении спора между ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ООО «Русинвестком», ФГУП «Производственно Эксплуатационное Коммунальное предприятие», вынесен судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО1 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока, установленного на подачу данного заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями не предоставлено, в связи с чем отказ в удовлетворении указанного заявления по существу является правильным.

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения с заявлением, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, а не определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении судебного акта, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: