Решение по делу № 8Г-3732/2024 [88-6579/2024] от 06.02.2024

12RS0003-02-2023-000227-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-834/2023 по иску Иванова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иванов А.Ю. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») и просил признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист»; взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу истца убытки в размере 95200 рублей, неустойку в размере 71400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Ю. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Ю. и ответчиком заключен договор № № (Автодруг-2) на оказание услуг предоставления помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 95200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ                      Иванов А.Ю. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично возвращены денежные средства в размере 952 рубля, Иванов А.Ю. услугами по договору № № (Автодруг-2) не воспользовался. Включение в Сертификат одновременно и акта об оказании услуг является проявлением недобросовестного поведения компании, консультаций                   Иванов А.Ю. не получал, ООО «Сити Ассист» стороной в кредитном договоре не указано.

    Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 г. исковые требования Иванова Алексея Юрьевича удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Алексеем Юрьевичем и ООО «Сити Ассист». Взысканы с ООО «Сити Ассист» в пользу Иванова Алексея Юрьевича денежные средства в размере 95200 рублей, неустойка в размере 71400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 83300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказано.

    Взыскана с ООО «Сити Ассист» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 4832 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» неустойки, принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Иванова Алексея Юрьевича неустойки отказано.

    Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» денежных средств по договору, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Иванова Алексея Юрьевича денежные средства в размере 94248 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48124 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3327,44 рубля.

    В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил, что из пункта 1.2 Сертификата к договору следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ, цена консультации определена пунктом 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, замечания, связанные с оказанием консультации; вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций; ответчиком не доказано присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности, способного провести данные консультации; кроме того не доказана нуждаемость Иванова А.Ю. в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист» и пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и взыскании стоимости договора услуг в сумме 95200 рублей. Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, нарушает права Иванова А.Ю., как потребителя, влечет для него неблагоприятные последствия, он признан недействительным.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя и сроков удовлетворения требований установлен, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца пришел к выводу о взыскании с ООО «Сити Ассист» в пользу               Иванова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71400 рублей. Судом данный расчет проверен, признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел. В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части денежных средств по договору, и исходил, что стоимость консультативных услуг по договору составляет 94248 рублей; истцу денежные средства за оплату услуги по абонентскому обслуживанию в размере 952 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако судом первой инстанции не произведено разделение сумм, причитающихся истцу, взыскана сумма цены по договору в общем размере 95200 рублей. (94248 рублей+ 952 рубля). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных денежных средств по договору, определить причитающуюся истцу сумму денежных средств за вычетом произведенной выплаты стоимости услуг по абонентскому обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от                     7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.П. Мурзакова

                                                                            О.С. Подгорнова