Решение от 11.06.2024 по делу № 22-865/2024 от 20.05.2024

Председательствующий Шаткова Е.А.

Дело № 22-865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                 11 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                                 Когай Г.А.,

при секретаре                                                                             Садовой А.В.,

с участием:

прокурора                                                                                  Яроша Ю.А.,

адвоката                                                                                     Королева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамишвили Е.В., поданному на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, которым

Пятаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

    - ДД.ММ.ГГГГ года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

    - ДД.ММ.ГГГГ года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года) к 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

    - ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

    осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

    Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Пятаев А.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамишвили Е.В., приводя и анализируя нормы уголовного закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что Пятаев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и через непродолжительное время вновь продолжил неоднократно нарушать установленные в отношении него административные ограничения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о назначении Пятаеву А.А. условного наказания, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, личности Пятаева А.А., и применение условного осуждения не будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор отменить по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Пятаева А.А. виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Королев В.В. полагает приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку наказание Пятаеву А.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, выводы суда о применении к нему положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения адвоката на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов данного дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Пятаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы о виновности Пятаева А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание показаний Пятаева А.А., оглашенных с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он поставлен на административный надзор в ОМВД России по Алтайскому району, ему установлены административные ограничения, он был предупрежден о последствиях нарушения порядка отбывания административного надзора, ознакомлен с графиками прибытия. При постановке на учет в ОМВД России по Алтайскому району ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и объявлено об уголовной ответственности в соответствие со ст. 314.1 УК РФ. Зная, что ему необходимо находиться дома после 22 часов 00 минут, ходить на отметки в полицию, в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно нарушал указанные ограничения административного надзора, так как употреблял спиртное вне места своего жительства, и не хотел, чтобы его постоянно контролировали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ года после 22 часов 00 минут пришел в общежитие по ул. Пушкина с. Белый Яр в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол. В дальнейшем его задержал сотрудник ОУУПиПДН ОМВД России по Алтайскому району, который доставил его в ОМВД России по Алтайскому району, где составил в отношении него соответствующий протокол, так как он был сильно пьян. Постановлением суда ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, которое он отбыл. Он понимал, что после 22 часов 00 минут должен находиться по месту жительства, но игнорировал это, так как хотел выпить спиртного (л.д. 80-83).

Оценив оглашенные показания Пятаева А.А. суд первой инстанции верно указал, что согласно протоколу допроса показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Пятаев А.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, допустимыми доказательствами. Они же верно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Войнова А.С., Беккера А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что Пятаев А.А. допускал нарушения при отбывании административного надзора, был привлечен в связи с этим к административной ответственности (л.д. 40-42, 43-44).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятаева А.А. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах: в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: в период с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за установленные судом пределы территории: Республика Хакасия, Алтайский район, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 29-31).

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятаева А.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок, установленный решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 164-165).

Показания Пятаева А.А. об обстоятельствах, способе совершения преступления подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ, к числу которых отнесены в том числе:

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Пятаев А.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Алтайскому району с заведением дела административного надзора № 19/23 (л.д. 14);

- предупреждение Пятаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его ознакомление с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом (л.д. 16, л.д. 20).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 7 ДД.ММ.ГГГГ Пятаев А.А. привлекался к административной ответственности за невыполнение возложенных приведенным решением суда обязанностей ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 29-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Пятаев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 34).

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, отражает, что Пятаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив, тем самым, установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток (л.д. 36-37).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судом исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Пятаева А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Пятаева А.А. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания Пятаеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого деяния, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст, состояние здоровья и иные данные о личности Пятаева А.А. который судим, на учете у нарколога не состоит. При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание Пятаеву А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены судом при назначении Пятаеву А.А. наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие его, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания Пятаеву А.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ аргументированы, однако суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о несправедливости применения условного осуждения обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Пятаеву А.А. наказание, суд первой инстанции сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что из положений ст. 73 УК РФ следует, что условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Суд фактически оставил без внимания то обстоятельство, что Пятаев А.А., освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и через непродолжительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ вновь продолжил неоднократно нарушать установленные в отношении него административные ограничения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не привел в приговоре аргументированной мотивации относительно возможности исправления Пятаева А.А.. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе убедительно не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Напротив, вышеприведенные конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного Пятаева А.А. к установленному правопорядку, о его последовательном противоправном поведении, а потому, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные защитником суду второй инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Применение положений ст. 73 УК РФ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, то есть цели наказания достигнуты не будут.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Пятаеву А.А. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит определить с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в силу которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначает Пятаеву А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ, согласно которым несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке и при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание, нарушение судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания может быть устранено без отмены приговора, а путем внесения соответствующих изменений в него.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.