Решение от 03.08.2015 по делу № 2-2085/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Митрофанов (далее – истец) обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа«Компаньон» (далее – ответчику).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств № срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису, было застраховано принадлежащее ему, истцу, на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя своим автомобилем при движении, не уступил транспортному средству, имеющему преимущество и совершил столкновение. Виновным в ДТП признан истец. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако страховое возмещение не произведено до настоящего времени. По отчету ИП Ермолаева К.Н. стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности Э.Р. Чекус просила требования удовлетворить, не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном виде просил отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскания штрафа, неустойки.

Третье лицо: ООО «Сетелем банк» о дне слушания дела извещено.

Третье лицо: И.Ю.Мельников о дне слушания дела извещен.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из постановления <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день <данные изъяты> часов на <адрес> С.А.Митрофанов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты>, который двигался по главной дороге.

Согласно предоставленным документам, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит истцу С.А. Митрофанову.

Между сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховой тариф (годовой) <данные изъяты> %, страховая премия <данные изъяты> руб.

Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования, которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение при заключении договора Правил страхования истцу удостоверено его подписью в полисе страхования.

Согласно отчету ИП Ермолаева К.Н. стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей.

Не согласившись с результатами отчета ИП Ермолаева К.Н., ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная комиссионная (трассологическая и оценочная) экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей. Решить вопрос о проведении судебной трассологической экспертизы не представилось возможным, поскольку восстановлен автомобиль истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; имеющиеся фотоснимки выполнены без применения измерительных приборов и имеют низкое качество.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

При обращении истца в страховую компанию, никаких выплат не последовало, ответчик суду не представил доказательств выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика следует с учетом позиции исковой стороны взыскать <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Требование истца о компенсации со страховщика морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, поскольку в действиях причинителя вреда наличествует вина в виде неисполнения требований потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в рассматриваемом случае определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что на стороны распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного и другие), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" и взыскивает с учетом позиции представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа со Страховщика в пользу истца <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера потребителя, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких условиях суд считает необходимым исковые требования имущественного и неимущественного характера С.А. Митрофанова удовлетворить частично.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим истцом по делу должен являться «Сетелем Банк» ООО, как выгодоприобретатель по полису КАСКО, суд отвергает как несостоятельный, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.А. Митрофанов не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение представителя истца Э.Р. Чекус о том, что за основу при принятии решения необходимо взять отчет ИП Ермолаева К.Н., по которому стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей судом не принимается, поскольку оснований не доверять и относиться критически к заключению судебной экспертизы ООО «Билдинг - Консалтинг» по оценке поврежденного транспортного средства у суда не имеется, в судебном заседании ходатайств от истцовой стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не последовало. Оценивая судебное заключение в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно (судебное заключение) в полной мере является допустимым и достоверным, относимым доказательством, которое принимается за основу выносимого судом решения. Помимо этого суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец понес <данные изъяты> рублей расходов по проведению оценки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по проведению оценки ТС.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Билдинг - Консалтинг» <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, при назначении которой расходы были возложены на ответчика.

Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в его пользу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, <данные изъяты> рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░