Решение от 12.09.2023 по делу № 33-15585/2023 от 28.08.2023

61RS0009-01-2022-003979-30

Судья Кислова Е.В. дело № 33-15585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2023 по иску Правительства Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области к Макановой Любови Николаевне, Маканову Дмитрию Васильевичу, 3-е лицо Управление Росреестра РО, ГУП РО «РостовАвтоДор» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ГКН, по апелляционной жалобе Макановой Любови Николаевны, Маканова Дмитрия Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Минимущество Ростовской области обратилось в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ГКН. В обоснование требований истец указал, что субъект Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий области является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, на котором расположены производственные базы с объектами недвижимого имущества (здания, сооружения и др.). Указанный земельный участок и объекты недвижимости находятся в аренде у ГУП РО «РостовАвтоДор» более 15 лет.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что имеются реестровые ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, и прилегающих земельных участков, принадлежащих ответчикам. Кадастровым инженером выявлены несоответствия сведений ЕГРН координатам поворотных точек земельного участка, вследствие чего фактическая площадь земельного участка истца существенно отличается от сведений, имеющихся в ЕГРН (площадь по сведениям ЕГРН - 6401 кв.м., а фактическая площадь участка -7993 кв.м.

Истец указал, что изначально на основании Постановления главы Администрации Азовского района №407 от 12.08.1994г. за Азовским ДРСУ закреплен земельный участок с производственной базой площадью 0,8 га и далее площадь земельного участка была скорректирована в сторону увеличения и составила 0,9 га. Так как данные о границах территории производственной базы, содержащиеся в техническом паспорте 1999г., согласуются с данными, указанными в Постановлении главы администрации Азовского района №407 от 12.08.1994, и в последующем не изменялись, истец считает, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 не соответствуют фактическому местоположению. Сведения о координатах и площади земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле по межеванию от 05.02.2004 определены неверно и являются результатом допущенной технической ошибки.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1028 фактически занимают часть территории производственной базы.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просил суд признать реестровой ошибкой, сведения содержащейся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исправить реестровую ошибку путем установления координат земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 в соответствии точками координат: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием площади данного земельного участка - 7994 кв.м.

Признать реестровой ошибкой и исправить путем исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Признав границы неустановленными, а площадь неуточненной.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся сведения в ЕГРН в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Исправить реестровую ошибку путем установления координат земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973 в соответствии следующими: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973 составляет – 12416 кв.м.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся сведения в ЕГРН в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1028, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исправить реестровую ошибку путем установления координат поворотных точек земельного участка по следующим координатам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1028 составляет – 14775 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Маканова Л.Н., Маканов Д.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить. Ссылаясь на соответствующие постановления Главы Администрации Азовского района Ростовской области, ответчики указывают, что истцу принадлежит участок площадью 6400,87 кв.м, а не 0,8 га, как указано в иске. Данная площадь была указана при межевании земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 в 2004 году, при заключении договора аренды, дополнительных соглашений и актах приема передачи к ним. Полагают, что в результате устранения реестровой ошибки, произошло увеличение объема прав истца за счет площади земельных участков ответчиков. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертом не были учтены и приняты во внимание все правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. Приводят доводы о том, что расположенные на земельном участке истца строения являются самовольными постройками, в связи с чем у эксперта отсутствовали правовые основания для вывода о пересечении границ участка данными строениями. Кроме того, экспертом не было учтено, что земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1028, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393 включены в территорию сельхозназначения, в то время как земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 отнесен к категории земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, что не позволяет изменить границы земельного участка истца за счет земельных участков ответчиков. Указывают на необъективность, противоречивость и недостоверность выводов судебной экспертизы, ненадлежащую квалификацию эксперта, необоснованное отклонение судом заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых они находят решение суда законным и обоснованным.

Согласно чч.1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из ходатайства ответчика Макановой Л.Н., подписанного от ее имени представителем по доверенности Макановым Д.В., также являющегося ответчиком по настоящему делу, следует, что они были извещены о месте и времени рассмотрения дела на 12 сентября 2023 года.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчики указывали на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание – временная нетрудоспособность Маканова Д.В. и невозможность личного участия в судебном процессе Макановой Л.Н. по причине отсутствия познаний в сфере юриспруденции.

Поскольку Макановым Д.В. не представлен листок нетрудоспособности установленной формы, а равно его надлежащим образом заверенная копия, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, поскольку допустимыми доказательствами уважительность причин его неявки в судебное заседание не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания предоставлялось ответчиком Макановым Д.В. (представителем ответчика Макановой Л.Н.) лично в приемную граждан Ростовского областного суда 11 сентября 2023 года, то есть в период, когда, как утверждал Маканов Д.В., он был нетрудоспособен.

Вместе с тем данное ходатайство, с учетом личного прибытия в суд Маканова Д.В. 11 сентября 2023 года для его представления, не содержит обоснование невозможности участия ответчика как за себя лично, так и в качестве представителя по доверенности Макановой Л.Н., в судебном заседании 12 сентября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минимущества Ростовской области – Асавлюк И.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что фактические границы и площадь спорных земельных участков сторон не соответствуют границам участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствия заключаются в местоположении, конфигурации, размерах и значениях координат поворотных точек границ участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 является субъект Российской Федерации – Ростовская область, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022.

Указанный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 находится в аренде у Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор». Вид разрешенного использования земельного участка – производственная база. На данном земельном участке расположена производственная база с объектами недвижимого имущества (здания, сооружения и др.) КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:462, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1712, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1713, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1714, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1715, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.03.2023.

Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 был поставлен на кадастровый учет 05.02.2004г. С указанным земельным участком граничат земельные участки, принадлежащие ответчикам: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973, площадью 12780 кв.м., категория земли: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1028, площадью 15803 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393, площадью 947 кв.м., категория земли: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973 был поставлен на кадастровый учет 10.01.2007г., земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1028 поставлен на кадастровый учет – 28.08.2007г., а земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393 был поставлен на кадастровый учет 27.07.2020г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера №б/н от 08.07.2022 - В.Е.А. в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что с учетом постановления главы администрации Азовского района Ростовской области №407 от 12.08.1994 о закреплении за Азовским ДРСУ участка производственной базы площадью 0,8 га, с учетом уточнения размера площади земельного участка предоставленного под производственную базу, площадь участка составляет 0,9 га.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, значение площади данного земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН, не соответствуют, фактическим границам территории производственной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, документам о предоставлении земельного участка, данным о границах содержащихся в техническом паспорте 1999, с учетом данных о площади в соответствии с постановлением главы администрации Азовского района №407 от 12.08.1993. Сведения о координатах и площади земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле по межеванию от 05.02.2004, определены неверно и являются результатом допущенной технической ошибки, в момент выполнения технических работ по установления границ 26.12.2003 работниками МУП «Геокад». В результате данных работ и допущенной ошибки земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 в координатах смещен от своего фактического местоположения (т.1 л.д.14-22).

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центр независимых экспертиз». Из заключения № 1637 от 14.04.2023г. следует, что в ходе исследования установлено пересечение, западной межевой границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, фактического местоположения строения литер «Г3», существующее на месте более 15 лет (год постройки 1996) на переменное расстояние от 17,67 до 18,40 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt*2=1,00м), расположенного на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, пересечение фактического место положения объектов капитального строительства литер «Г5» и «Г6» (год постройки 1976), расположенных на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, на переменное расстояние от 3,77 до 3,78 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt*2=1,00м), а также смещение границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, в восточном направлении, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393 полностью расположен в границах фактического землепользования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, в связи с чем следует исключить из сведений ЕГРН данные о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393.

Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки и определены координаты поворотных точек земельных участков: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:973, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1028.

Таким образом, позиция истца о наличии реестровой ошибки при формировании земельных участков сторон нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пояснениям сторон, данными в суде первой и апелляционной инстанции, правоустанавливающим документам на земельные участки, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены и в статье 22 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии реестровой ошибки и отсутствии правовых оснований для увеличения площади земельного участка истца, так как из материалов землеустроительного дела, оформленного в связи с изданием постановления главы администрации Азовского района №484 от 23.06.2004, площадь предоставленного земельного участка составляла 0,64 га, а не 0,8 га, как указано в постановлении главы администрации Азовского района №407 от 12.03.1993.

Судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области № 407 от 12.08.1993 г., (л.д. 90 т.1) О перерегистрации прав на земельный участок Азовского дорожного ремонтно-строительного управления, за Азовским дорожным ремонтно-строительным управлением закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,8 га, используемый под производственную базу, находящийся на территории Новоалександровского сельского Совета.

Постановлением Главы Администрации Азовского района Ростовской области № 714 от 02.07.1999 г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации Азовского района Ростовской области № 407 от 12.08.1993 г. «О перерегистрации права пользования земельным участком» Азовским дорожным ремонтно-строительным управлением, внесены изменения в п.1 указанного Постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области № 407 от 12.08.1993 г., изложив его в следующей редакции: В порядке перерегистрации предоставить в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 9000 кв.м., под производственную базу, расположенный на территории Новоалександровской сельской администрации, Азовскому дорожному ремонтно-строительному управлению (том 2 л.д. 98).

По данным технического паспорта, инвентарный № 7309 от 30.08.1999 г. (т.2 л.д. 99-120) площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8160 кв.м.

Вместе с тем согласно данным межевого дела №260 2004 года по техническому установлению границ земельного участка производственной базы Азовского ДРСУ (Новоалександровский участок) по адресу: 19 (ранее 23) км. автодороги «Батайск-Азов» (л.д. 11-23 т.2), произведено межевание земель площадью 6400 кв.м. по адресу 19 (ранее 23) км. автодороги «Батайск-Азов» и подготовка документов для присвоения кадастрового номера.

В последующем, на основании данных межевого дела №260 в феврале 2004 года, сведения о границах, координатах поворотных точек и площади земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44) были внесены в ЕГРН. Именно исходя из указанных сведений Постановлением Главы Администрации Азовского района Ростовской области № 484 от 23.06.2004г. в аренду ГУП РО «Азовское ДРСУ» предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 площадью 6400,87 кв.м. При этом указанным Постановлением отменены ранее заключенные договоры аренды от 16.08.1999г. №931 и от 27.05.1999 г. №37, государственный акт на право пользования землей № РО-01-010380, Постановление Главы Администрации Азовского района №407 от 12.08.1993г.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие Постановления Главы Администрации Азовского района Ростовской области № 484 от 23.06.2004г. с указанием площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 6400,87 кв.м., обусловлено проведенным в 2004 году межеванием, о чем прямо указано в данном Постановлении (л.д.51).

Впоследствии, в 2007 году за субъектом Российской Федерации – Ростовской областью, на основании проведенных в 2004 году землеустроительных работ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 площадью 6400,87 кв.м. со смещением относительно своего фактического местоположения, а также с пересечением объектов капитального строительства литер «Г3» (1996 г.), литер «Г5» (1976 г.), литер «Г6» (1976 г.) существующих на местности продолжительное время, и существовавших на местности в период проведения межевых работ в 2004 году.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле копиями ситуационных планов (т.2, л.д.198-200), спутниковыми снимками территории 2001, 2006, 2011, 2018, 2021 годов (л.д.123-125 т.3), из которых однозначно усматривается, что фактическое местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 и его границы оставались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенные на территории земельного участка истца строения являются самовольными, подлежат отклонению, поскольку данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:462, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1712, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1713, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1714, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1715.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленное кадастровыми инженерами и судебным экспертом несоответствие местоположения границы смежества земельных участков сторон верно квалифицировано судом как реестровая шибка в смысле, придаваемом ей в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанное несоответствие связано с тем, что в исходных землеустроительных документах 2004 года относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков сторон была допущена ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании в 2004 году местоположения земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44 повлекли ошибки в расчетах площади участка, то исправление данной реестровой ошибки в координатах поворотных точек повлекло за собой поглощение данным земельным участком земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393, который был поставлен на кадастровый учет только в 2020 году.

Доказательств того, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3393 существовал ранее и когда-либо фактически использовался ответчиками, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство ссылок нет.

Объективно, указанный земельный участок всегда находился в фактических границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44, что подтверждается выводами экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» № 1637 от 14.04.2023г.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 1637 от 14.04.2023г. правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительная экспертиза была проведена ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом подготовлены графические изображения к ответу на третий вопрос по заключению №1637 от 14.04.2023г.

В данном случае несогласие ответчиков с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Отсутствие в материалах дела свидетельства эксперта Ч.Д.Т. о членстве в Саморегулируемой организации кадастровых инженеров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоблюдении им обязательного условия членства в СРО. Данный эксперт зарегистрирован в указанной СРО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно с.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2023