Решение по делу № 2-2649/2018 от 19.03.2018

Дело №2-2649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием прокурора ФИО8,

истца Хаметовой Ю.В.,

ответчика Гуськовой В.Д.,

представителя ответчика Гагариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметовой Ю. В. к Гуськовой О. М., Гуськовой В. Д. и <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Хаметова Ю.В., ссылаясь на ст.ст.30 и 35 ЖК РФ, а также ст.ст.209 и 288 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Гуськовой О.М., Гуськовой В.Д. и ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> о выселении их из указанного помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником вышеуказанного помещения по договору от <дата>. купли-продажи жилого помещения на первом этаже здания, состоящего из жилых комнат №№<номер>, <номер> и <номер> общей площадью 30,5 кв.м. и нежилых комнат №№<номер>, <номер> площадью 7,7 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата>.) в здании по адресу: <адрес>. Ответчики были вселены в комнаты в <дата>., а несовершеннолетний     ребенок – в <дата>., т.е. после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК «Спартак», здание не передавалось в муниципальную собственность, членами ее семьи ответчики не являются, договор коммерческого найма с ними не заключался. Несмотря на то, что ответчики предупреждены о необходимости освобождения занимаемого помещения и им был дан срок для добровольного выселения и снятия с регистрационного учета, они отказываются добровольно освободить его. Проживание ответчиков на принадлежащей ей жилплощади является препятствием в осуществлении в полном объеме ее прав, как собственника. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО «Релакс» к истцу, право пользования спорными помещениями у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Хаметова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что здание (<адрес>) по месту расположения спорного жилого помещения по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак». Право собственности последнего без каких-либо обременений зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу №<номер> ООО «Релакс» приобрел с торгов, проведенных в ходе конкурсного производства ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», жилое здание <номер> по адресу: <адрес>, без каких-либо обременений. Ответчики вселены на спорную жилплощадь в <дата>. уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК «Спартак». Они не являются членами семьи истца, договор коммерческого найма с ответчиками не заключался, соответственно, ответчиками не приобретено право постоянного пользования жилым помещением и их проживание там ограничивает права собственника.

Ответчик Гуськова В.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что вначале ее матери была предоставлена жилплощадь в общежитии д.<номер>, затем они переехали в общежитие д.<номер>. Брат с отцом оставались зарегистрированными в г.<адрес> на жилплощади деда.

Ответчик Гуськова О.М., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней <...>, <дата> года рождения, в судебное заседание не явилась, ожидала его окончания в коридоре суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель ответчика Гуськовой О.М.- Гагаринова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактическое приобретение Гуськовой О.М. (до брака <...>) права пользования спорной жилплощадью вместе с детьми в период работы на суконной фабрике «Спартак» с <дата>. по <дата>. Как работник фабрики Гуськова О.М. была вселена в общежитие фабрики по адресу: <адрес>, где регистрация по месту жительства не производилась, так как была прописка по постоянному месту жительства в Московской области. ФИО10 (<...> Гуськовой О.М.) принят на работу на суконную фабрику «Спартак» <дата>., уволен <дата>., вновь принят <дата>. и уволен <дата>. С момента принятия на работу проживал с женой в общежитии в д.<номер>. С <дата> года Гуськовы проживают в общежитии д.<номер>, принадлежавшем работодателю и предоставленном в порядке улучшения жилищных условий. Полагает, что факт предоставления Гуськовым в <дата>. двух комнат в доме №<номер> и проживание в комнатах <номер> и <номер> подтверждается: договором о предоставлении жилого помещения, площадью 29,7 кв.м., состоящего из двух комнат в общежитии дом №<номер> с <дата>., заключенного ФИО11 с представителем комбината - начальником ЖКО ФИО1,. лицевым счетом об оплате коммунальных услуг за <дата>. квартиронанимателя Гуськовой О.М., по адресу: общежитие <номер>, <адрес>, за 2 комнаты, площадью 29,7 кв.м.; квитанциями об оплате Гуськовой О. квартплаты и коммунальных услуг за <дата>., <дата>. Также косвенно подтверждается документами с места учебы <...> Гуськовой О.М. - <...> Гуськовой В.Д. (ведомость оценок за <дата> - <дата> учебный год, школа <номер>, <адрес>; аттестат об основанном общем образовании от <дата>., средняя школа <адрес>); <...> ФИО2 (ведомость оценок за <дата> - <дата> учебный год, школа <номер> <адрес>). При вселении в общежитие и переселении из общежития <номер> в общежитие <номер> администрация фабрики своевременно не оформляла соответствующие документы для внесения изменений в данные регистрационного учета полагая, что в этом нет необходимости, так как оба общежития <номер> и <номер> находились на балансе одной фабрики и плата за общежитие вносилось в кассу фабрики или удерживалось из зарплаты. Впоследствии, законность проживания семьи Гуськовых на спорной жилплощади подтверждена выданным ордером за <номер> от <дата>., на общежитие по адресу: <адрес> размером 29,7 кв.м. и дальнейшей регистрацией ответчиков по месту жительства по данному адресу: Гуськова О.М. и Гуськов В.Д. были зарегистрированы <дата>.. С момента вселения по настоящее время ответчики своевременно оплачивают все предъявляемые счета по квартплате и коммунальные услуги, их размер соответствует размерам платежей по договору социального найма (что подтверждается справкой от <дата>.; договорами на оказания услуг по теплоснабжению от <дата>., <дата>. и <дата>.; договорами на оплату услуг водоснабжения и водоотведения от <дата>. и <дата>.; копиями квитанций по оплате).

Третье лицо ООО «Релакс» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме, так как ответчиками грубо нарушаются права собственника, а их регистрация по месту жительства не дает им право на владение, пользование и распоряжение спорными жилыми помещениями, которые принадлежат истцу на законном основании- по договору купли-продажи. Жилой дом №<номер> не является общежитием с <дата> (с момента покупки дома ЗАО «ТК «Спартак») и не относится к специализированному жилищному фонду, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Московской области от <дата>., которым установлено, что наличие ордеров на вселение не доказывает законность проживания граждан, поскольку спорное здание не относится к специализированному жилищному фонду. Арбитражным судом установлено, что здание относится к частному жилищному фонду, а по цели использования относится к жилищному фонду коммерческого использования и принадлежит на праве собственности ООО «Релакс». Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого дома №<номер> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность с.п.Верейское Раменского района МО с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Третье лицо- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области для участия в судебном заседании своего представителя не выделило.

Привлеченное в качестве третьего лица - Управление опеки и попечительства Минобразования Московской области по Раменскому муниципального району не возражает против удовлетворения иска при условии предоставления документа, подтверждающего регистрацию несовершеннолетнего.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» были произведены в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за № <номер> от <дата>.

    Ранее постановлением Совета Министров - Правительства РФ <номер> от <дата>. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области» утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика «Спартак», расположенная в д.Верея Раменского района.

    Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» вошло здание общежития <дата>. постройки.

    По договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и жилое здание по адресу: <адрес>     Государственная регистрация права собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», являющегося правопреемником АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» на спорное здание общежития <номер> произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <дата>.

    По договору купли-продажи от <дата>. в ходе конкурсного производства ЗАО «ТК Спартак» ООО «Релакс» приобрело с торгов жилое здание по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. признано незаконным и отменено постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата>. <номер> о привлечении ООО «Релакс» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ (за ненадлежащее содержание дома №<номер> <адрес>).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решения о включении дома №<номер> <адрес> в специализированный жилищный фонд Администрацией Раменского муниципального района Московской области не принималось. Судом установлено, что здание относится к частному жилищному фонду, а по цели использования относится к жилищному фонду коммерческого использования и принадлежит на праве собственности ООО «Релакс», которое содержит жилое помещение, но не ответственно за обеспечение благоприятного проживания граждан. Между проживающими гражданами и ООО «Релакс» никаких договоров не заключалось. Наличие ордеров на вселение в общежитии не доказывает законность проживания граждан, поскольку спорное здание не относится к специализированному жилищному фонду. У ООО «Релакс» отсутствует и обязанность по предоставлению теплоснабжения гражданам, поскольку доказательства законного проживания граждан в здании не представлены.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого дома №<номер> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность с.п.Верейское Раменского района с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками Гуськовой О.М. и Гуськовой В.Д. отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении данного дела судом также установлено, что право собственности на здание <номер> перешло к ООО «Релакс» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. Судом установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО «Релакс». В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указано, что спорные жилые помещения были предоставлены после <дата>. Суд отказал в удовлетворении иска в части признания за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поскольку спорный жилой объект недвижимости не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и правовых оснований для применения положений п.1 ст.49 ЖК РФ не имеется. Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством - ст.288 ГК РФ, в связи с чем спорные жилые помещения могут быть предоставлены на условиях договора коммерческого найма, заключенного с собственником жилья - ООО «Релакс», что нашло своё отражение в постановлении Президиума Мособлсуда <номер> от <дата>.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения в различных судебных актах, связанных с разрешением спора в отношении жилых помещений в доме №<номер> <адрес> ответчики договор коммерческого найма с ООО «Релакс» не заключили, следовательно, не приобрели право пользования спорными комнатами и их дальнейшее проживание там ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением – кв.<номер> (по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты №<номер>,<номер>).

Как следует из разъяснений, данных п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права.

<дата>. между Хаметовой Ю.В. и ООО «Релакс» был заключен договор купли-продажи недвижимости <номер>, по условиям которого истец приобрела у ООО «Релакс» в собственность спорные помещения.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. за Хаметовой Ю.В. признано право собственности на жилое помещение на первом этаже здания, состоящее из жилых комнат №<номер>, <номер>, <номер> общей площадью 30,5 кв.м и нежилых комнат №<номер>, <номер> площадью 7.7 кв. м (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата>.) в здании общежития общей площадью 2505,70 кв.м., инв. <номер>, лит А-А1, кадастровый номер <номер>, находящегося по адресу <адрес>, прекращено право собственности ООО «Релакс» на указанные помещения.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Гуськовой О.М. на решение суда от <дата>. Указано, что оспариваемым решением установлены права Хаметовой Ю.В. Вопрос о правах Гуськовой О.М. судебным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на нее также не возложены. Доказательств нарушения законных прав и интересов Гуськовой О.М. судебным актом не представлено, в связи с чем она не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом установленных решениями судов фактов, доводы стороны ответчика о приобретении права пользования спорной жилплощадью с <дата>., являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Так, из представленного ответчиком ордера <номер>, выданного <дата>. ЗАО «Текстильный комбинат «СПАРТАК» следует, что Гуськовой О.М. на основании совместного решения администрации и профкома от <дата>. предоставлено право занятия комнатами <номер> в доме №<номер> <адрес>, в том числе, ФИО2, <дата>.р. (<...>) и Гуськовой В.Д., <дата> г.р., (<...>). На основании данного ордера, как следует из выписки из домовой книги, <дата>. ответчики, кроме <...> ФИО2, зарегистрировались на спорную жилплощадь. Однако, факт прописки либо регистрации ответчиков на спорной жилплощади является административным актом и само по себе не означает наличия права на жилую площадь на условиях социального найма. При этом, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после передачи его в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договора коммерческого найма.

Доводы стороны ответчика о том, что факт вселения, пользования и проживания в общежитии дом №<номер> жилым помещением площадью 29,7 кв.м., состоящим из 2-х комнат, подтверждается договором о предоставлении жилого помещения в общежитии <номер> от <дата>., не принимаются судом во внимание, так как представленный договор не имеет дату его заключения, в нем не указаны номера комнат, т.е. фактически отсутствует предмет договора. Кроме того, из его содержания видно, что жилплощадь предоставляется ответчику временно. При увольнении с комбината квартиросъемщик обязан в течение месяца освободить занимаемую жилую площадь.

Предоставление стороной ответчика договора по оказанию услуг по теплоснабжению от <дата>. и <дата>.; на оплату услуг водоснабжения и водоотведения от <дата>. и <дата>., не влечет за собой сохранение за ответчиками в настоящее время права пользования спорной жилплощадью на условиях социального найма, так как из содержания вышеуказанных решений судов следует, что проживающие в общежитии лица не оплачивали коммунальные платежи, а в связи с тем, что у собственника здания <номер> отсутствовала обязанность по обеспечению их коммунальными услугами, такие договоры после <дата>. проживающими лицами заключались непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка ответчиков на ведомости оценок детей за <дата> - <дата> учебный год, школы <номер>, <адрес>; аттестат об основанном общем образовании от <дата>., средняя школа <адрес>); ведомости оценок за <дата>-<дата> учебный год, подтверждающих обучение детей в школе в <адрес>, не влечет за собой отказ в удовлетворении законных требований истца, так как указанные документы не подтверждают приобретение права постоянного пользования спорной жилплощадью по договору социального найма.

Из оригиналов карточек прописок ответчиков видно, что в комнатах №<номер> и <номер> дома №<номер> ответчики прибыли из <адрес> и зарегистрировались в общежитии д.№<номер> лишь <дата>.

Из представленных истцом документов судом также установлено, что <дата>. ООО «Релакс» предлагало заключить договор коммерческого найма. Однако, письмом от <дата>. ответчики отказались от заключения такого договора.

В соответствии со ст.ст.209 и 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

    Судом установлено, что <дата>. истец обратилась к ответчикам с письменным предупреждением о выселении из жилых помещений – комн.<номер> (по техническому паспорту БТИ от <дата>. и комнат <номер> и <номер> (по техническому паспорту БТИ от <дата>.) дома №<номер> <адрес>, предоставила им срок до <дата>г.. Ответчики не оспаривают получение данного предупреждения.

    В связи с тем, что по настоящее время ответчики не освободили жилые помещения, с предложением о заключении договора коммерческого найма к собственнику не обращались, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое требование Хаметовой Ю.В. удовлетворить.

Признать Гуськову О. М., Гуськову В. Д. и <...> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>,<номер>) и выселить их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области для снятия с регистрационного учета Гуськову О. М., Гуськову В. Д. и <...> по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>, <номер>))

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.