Решение от 14.01.2019 по делу № 2-35/2019 от 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.                                                                       с. Ильинка

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., при секретаре Ригер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства к Москвитину А.В., Маркову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства,

установил:

Обращаясь в суд с иском, представитель Отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> Республиканского агентства лесного хозяйствапо доверенности Покровская Л.А. просит взыскать с пользу истца ущерб, причинённый лесному фондуМосквитиным А.В. и Марковым Р.Н незаконной рубкой ДД.ММ.ГГГГ объемом 7,1 м. куб. на сумму 113983 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. объемом 12,64 м. куб. на сумму 202923 рубля в лесном массиве <адрес> <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, и незаконной рубкой, в совокупности ущерб, причиненный лесному фонду РФ составил316906 рублей.

Представитель Отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Покровская Л.А.в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Москвитин А.В., Марков Р.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе исследования материалов дела установлено, что в соответствии с приговором <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Москвитин А.В., Марков Р.Н.признаны виновными по двум эпизодамнезаконной рубки лесных насаждений, в лесном массиве <данные изъяты> лесничества,ущерб причиненный лесному фонду составил 316906 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК ПРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что ответчики Москвитин А.В., Марков Р.Н.не оспорили сумму причиненного ущерба, заявленные к взысканию суммы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчиков – сумму 113983 руб.ущерб, причиненный от незаконной рубки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, сумму 202923 рубляущерб, причиненный от незаконной рубки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, всего316906 рублей.

В соответствии с положениями ст.1080 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом факт привлечения лица к уголовной ответственности и назначения ему наказания, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6369,06 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316906 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6369 ░░░░░░06 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░