Решение по делу № 2-107/2024 (2-1098/2023;) от 27.12.2023

№ 2-107(1)/2024

64RS0028-01-2023-002056-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г.      г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием представителя истцов, третьих лиц Тарабрина Д.В.,

представителя ответчика Фатеевой Н.В.,

представителей третьих лиц Гомазкова В.А. и адвоката Кайба И.В.,

третьего лица Бусуйка Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Сергея Павловича, Лазутина Александра Федоровича, Корнеева Михаила Федоровича, Косенковой Ольги Васильевны, Михрячева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Пеньков С.П., Лазутин А.Ф., Корнеев М.Ф., Косенкова О.В., Михрячев С.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (далее – ООО «СПК «Уфтюга») о расторжении договора аренды земельного участка. Требования основаны на том, что истцы являются собственниками долей земельного участка общей площадью 40481000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. <Данные изъяты> между собственниками земельного участка (арендодателями) и ООО «Агрофирма «Золотая степь», правопреемником которого является ООО «СПК «Уфтюга», был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства, который зарегистрирован в установленном законом порядке <Данные изъяты> (далее – договор, договор аренды). Истцы полагают, что имеются основания для расторжения указанного договора аренды. Во-первых, в нарушение норм закона и подп. 6 п. <Данные изъяты> договора аренды арендатор ООО «СПК «Уфтюга» передал земельный участок в субаренду третьим лицам по договору субаренды от <Данные изъяты>, что было установлено решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты>(1)/2014, которым указанный договор субаренды был признан недействительным. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел № <Данные изъяты>, № <Данные изъяты>, ООО СПК «Уфтюга» продолжает сдавать спорный земельный участок в субаренду без разрешения собственников ИП главе КФХ Шиндину и ООО «Вектор». Обособленные земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером <Данные изъяты> в настоящее время обрабатываются силами и средствами ИП Главы КФХ Шиндина В.П. Во-вторых, арендатор продолжительное время, за период с <Данные изъяты> года, не оплачивает за аренду собственникам в нарушение закона и п. <Данные изъяты> договора аренды. Арендная плата за весь земельный участок составляет 1 195 000 руб. в год, а пропорционально размеру доли – 5 000 руб., плата производится не позднее 31 марта года, следующего за текущим. <Данные изъяты> на общем собрании собственников было принято решение о расторжении договора аренды, указанный протокол никем оспорен не был, недействительным не признан, протокол с требованием о расторжении договора был направлен в ООО «СПК «Уфтюга», однако ответа на требование не последовало. Обстоятельства проведения указанного собрания установлены вышеуказанным решением суда от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты>. В-третьих, имеется существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора. В период действия договора аренды земельного участка ООО «Золотая степь» приняло решение о присоединении к ООО «СПК «Уфтюга», при этом юридический адрес арендатора, его местонахождение сменились на иной регион, о чем арендодатели не были поставлены в известность, им не была предоставлена информация о реорганизации арендатора. Единоличный орган управления – директор также сменил место жительства, переехав в другой регион. Истцы были лишены возможности получения информации о деятельности арендатора. Кроме того, ООО «СПК «Уфтюга» сразу после реорганизации подало в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании себя банкротом, что свидетельствует о том, что ответчик признавал невозможность обработки спорной земли, о ведении сельскохозяйственной деятельности в администрацию не отчитывался. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> ООО «СПК «Уфтюга» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о невозможности исполнять обязательства по договорам. В последующем истцы обратились в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. Определением данного суда от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> производство по делу по данному иску было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежал разрешению Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО «СПК «Уфтюга». <Данные изъяты> собственники Михрячев В.Н., Суханов В.П., Пошморго З.М., Жарлагапова Б.Н., Дусказиева Ж.Н., Поляков С.Н., Смирнов Г.А., Пошморго Ю.В., Касьянов П.Г., Мордвов Г.Ф., Костулин В.А., Полежаева В.П., Чупикова Н.И., Сомова Г.И., Ганюшкина В.А., Михрячев С.В., Тупалова В.И., Бессонов М.Я., Косенко С.Б., Селихова О.В., Шепелева В.Н., Горбылев С.К., Родионова В.А., Смирнов С.А., Успанова Ж.Н., Корнева Н.Н., Селихова К.А., Жукенева А., Муханчалова М.М., Гордиенко М.Г., Колодежнова Т.А., Сейчанова В.И., Путятин А.В., Моряков Ф.А., Морякова Е.А., Шмакаев С.Г., Тихонова Е.И., Хисаметдинова Е.Ф., Хмелюк Л.А., Клименкова М.Н., Созонова Е.П., Сидоркина И.А., Захарова Ю.Е., Яхина А.А., Лобанова Т.П., Кириндясов Н.Д., Корнеева Н.А., Мордвова П.Д., Бессонов П.И., Бессонов С.И., Чирикова Н.И., Чириков В.П., Гордиенко О.Г., Борисов В.Б., Полякова В.В., Донскова С.Л., Созонов М.Ф., Чугунова Н.В., Долгушева Л.В., Петракова А.И., Пошморго А.В., Пошморго Е.А., Кириндясова Н.Н., Кормилкина М.Е., Михрячева Т.И., Тузлуков Г.Б., Тузлукова М.С., Пошморго П.С., Петракова И.Н., Малахов П.В., Малахова С.И., Горина Н.Н., Эсауленко Н.Н., Эсауленко А.А. обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО «СПК «Уфтюга» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. Определением указанного суда от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> производство по рассмотрению заявлений прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве после заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами. Таким образом, ранее дело по иску о расторжении договора аренды спорного земельного участка уже принималось к производству суда. В силу закона любой из арендодателей, как один из солидарных кредиторов, вправе требовать расторжения договора аренды. Предъявление иска истцами не противоречит решению собрания, не нарушает права и законные интересы иных арендодателей. От других собственников (арендодателей) было получено подтверждение (согласие) о необходимости расторжения договора аренды и подачи соответствующего иска в суд на основании решения собрания от <Данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка от <Данные изъяты>, заключенный с ООО «СПК «Уфтюга» в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>.

Определениями от <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Дяченко Надежду Николаевну, Гордиенко Юрия Владимировича, Донскову Светлану Леонидовну, Пичурина Виктора Михайловича, Вдовину Оксану Владимировну, Лукьянчикова Петра Викторовича, Тупалова Александра Владимировича, Кириндясову Наталью Николаевну, Клименкову Светлану Леонидовну, Морякову Наталью Петровну, Бессонову Валентину Ивановну, Калашникова Михаила Владимировича, Суханова Виктора Павловича, Морякову Анастасию Нуржановну, Иванову Людмилу Викторовну, Пошморго Пелагею Варфоломеевну, Селихова Константина Георгиевича, Селихова Виктора Георгиевича, Лобанову Татьяну Петровну, Краснову Олесю Викторовну, Антипову Галину Ивановну, Путятина Александра Владимировича, Чугунову Наталью Владимировну, Спиридонову Галину Федоровну, Орлову Наталью Борисовну, Екимова Александра Анатольевича, Бредихину Надежду Александровну, Бусуйка Геннадия Кирилловича, Халуеву Людмилу Николаевну, Мусинова Шукура Бахтановича, Джабасову Алтнай Абуховну, Михрячёва Владимира Николаевича, Хисамитдинову Екатерину Федоровну, Буланкину Татьяну Сергеевну, Чупикову Надежду Ивановну, Федорову Татьяну Ивановну, Корневу Надежду Николаевну, Ганюшкину Валентину Афанасьевну, Шикову Хапуру Ермухановну, Бикетову Валентину Павловну, Смирнова Геннадия Алексеевича, Муханчалову Мархабу Мажитовну, Есаян Ольгу Владимировну, Бегежанова Мусу Абухановича, Каменскова Ивана Васильевича, Ларину Тамару Архиповну, Кутепову Наталью Викторовну, Полежаеву Валентину Прокофьевну, Давыдова Владимира Ильича, Клименкову Светлану Леонидовну, Петракову Ирину Николаевну, Ерошенко Любовь Викторовну, Тихонову Прасковью Макаровну, Кулешова Александра Валерьевича, Михрячеву Татьяну Ивановну, Кормилкину Марину Евгеньевну, Пащенко Галину Николаевну, Пошморго Александра Викторовича, Созонову Елену Петровну, Прокофьеву Людмилу Егоровну, Пошморго Елену Алексеевну, Хисамитдинова Радика Яхьеевича, Шмакаева Сергея Григорьевича, Хмелюк Лидию Андреевну, Шикову Ларису Капитовну, Шикову Даметкин, Сомову Веру Антоновну, Алиеву Хатыру Дельмухановну, Пошморго Татьяну Михайловну, Созонова Михаила Федоровича, Жихареву Альбину Ивановну, Искалиева Анатолия Ганиевича, Тихонову Евгению Ивановну, Малахову Софию Ивановну, Косенко Сергея Борисовича, Суханова Виктора Павловича, Ильясову Махузу, Бурлака Василия Марковича, Поливанову Ираиду Васильевну, Мусинова Шукура Бахтановича, Муханчалову Мархабу Мажитовну, Устимко Тамару Николаевну, Малахова Павла Викторовича, Жусубалиеву Расканым Ароновну, Жукеневу Айман, Полякова Сергея Николаевича, Яхину Альфию Ахметовну, Королеву Марию Степановну, Кулешову Клавдию Александровну, Чирикову Нину Ивановну, Ермолаеву Галину Васильевну, Шикову Хапуру Ермухановну, Якушину Анну Ульяновну, Колодежнову Татьяну Алексеевну, Хахилева Виктора Дмитриевича, Корнееву Надежду Адольфовну, Калашникова Михаила Владимировича, Лукъянчикову Лидию Максимовну, Лукъянчикова Полякову Валентину Владимировну, Устимко Геннадия Геннадьевича, Головачеву Анфису Андреевну, Пичурина Виктора Михайловича, Сейткалиеву Зою Борисовну, Эсауленко Надежду Николаевну, Эсауленко Алексея Александровича, Чирикова Владимира Павловича, Корнякова Юрия Алексеевича, Мордвова Григория Федоровича, Манахову Лилию Сергеевну, Исалиеву Насию Нурмухамбетовну, Корнякову Нину Васильевну, Лукъянчикова Петра Викторовича, Морякову Елену Александровну, Горбылеву Галину Николаевну, Дусказиева Нургали Ивановича, Жарлагапову Биганом Нурмановну, Гордиченко Анну Ефимовну, Дусказиеву Жмаган Нурмановну, Гордиенко Олега Георгиевича, Горбылева Сергея Константиновича, Жданову Пелагею Ивановну, Колодина Сергея Александровича, Екимову Валентину Ивановну, Пошморго Зинаиду Михайловну, Хальзову Галину Михайловну, Ильясова Тюрюмбрата Кисметовича, Зиновьева Алексея Михайловича, Кулешову Галину Васильевну, Лущика Николая Ивановича, Морякову Любовь Аркадьевну, Пошморго Надежду Петровну, Тлепову Марию Петровну, Халуеву Людмилу Николаевну, Трушникову Лидию Михайловну, Успанову Жангежу Нурмановну, Буланкину Татьяну Сергеевну, Сейткалиеву Елену Ивановну, Селихову Ольгу Владимировну, Бикетова Александра Михайловича, Гордиенко Марию Григорьевну, Долгушеву Лидию Васильевну, Хальзова Павла Николаевича, Айдунбекову Тамару Аликберовну, Пошморго Юрия Викторовича, Борисова Владимира Борисовича, Гордиенко Галину Викторовну, Ерошенко Татьяну Михайловну, Трубалко Ольгу Васильевну, Клименкову Марину Николаевну, Горину Наталью Николаевну, Захарову Юлию Егоровну, Буянову Людмилу Александровну, Жусубалиеву Рабигу, Екимова Александра Анатольевича, Лазутину Марину Федоровну, Морякову Любовь Ивановну, Зайтунову Каламкас Длеухановну, Тарасову Екатерину Евгеньевну, Тузлукова Вадима Геннадьевича, Тузлукова Андрея Геннадьевича, Яфарову Наталью Владимировну; Талалову Антонину Тимофеевну, Попову Наталью Степановну, Сомову Елену Степановну, Селихова Сергея Владимировича, Сункаралиеву Рахиму Куангалиевну, Шубину Елену Сергеевну, Сейчанову Валентину Ивановну, Сейткалиеву Зою Борисовну, Кугаевскую Татьяну Васильевну, Иванова Андрея Александровича, Пошморго Василия Ивановича, Бугаенко Петра Петровича, Черепкову Надежду Константиновну, Морякову Любовь Ивановну, Морякова Алексея Леонидовича, Бякову Любовь Владимировну, Емельянову Любовь Васильевну, Юрченко Людмилу Васильевну, Маркова Петра Васильевича, Маркову Татьяну Юрьевну, Маркова Александра Юрьевича, Маркова Владимира Юрьевича, Чугунову Валентину Ивановну, Бредихина Владимира Александровича, Бредихина Алексея Александровича, Ширяеву Анну Емельяновну, Ширяева Валерия Павловича, Головачёва Александра Анатольевича, Гордиченко Нину Терентьевну, Бегежанову Камажай, Соловьеву Ольгу Анатольевну, Смирнова Сергея Алексеевича, Малахову Надежду Сапаргалиевну, Гордиенко Сергея Владимировича, Долганову Любовь Константиновну, Сомову Галину Ивановну, Тузлукову Марину Сергеевну, Дмитерко Василия Ярославовича, Давыдова Сергея Анатольевича, Гордиенко Таисию Семеновну, Михрячёва Владимира Николаевича, Сапьянова Николая Ивановича, Кислякову Валентину Ивановну, Бирюкову Ольгу Николаевну, Екимову Лидию Борисовну, Бессонова Петра Ивановича, Бессонова Сергея Ивановича, Марковскую Надежду Дмитриевну, Гордиенко Георгия Гавриловича, Путятину Антонину Сергеевну, Золотько Зинаиду Алексеевну, Спиридонову Галину Федоровну, Вдовину Оксану Владимировну, Пошморго Павла Сергеевича, Осокину Лилию Дмитриевну, Кобленц Юлию Яковлевну, Буланкина Александра Борисовича, Якимову Елену Борисовну, Родионову Веру Алексеевну, Серюканову Татьяну Викторовну, Лобанова Виталия Викторовича, Широкову Любовь Павловну, Гордиченко Нину Терентьевну, Димова Сергея Юрьевича, Завырыкину Людмилу Юрьевну, Молокову Веронику Владимировну, а также администрация Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шиндин В.П., общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Истцы Пеньков С.П., Лазутин А.Ф., Корнеев М.Ф., Косенкова О.В., Михрячев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пенькова С.П., Лазутина А.Ф., Корнеева М.Ф., Косенковой О.В., Михрячева С.В., а также третьих лиц Тупалова А.В., Тихоновой П.М., Тарасовой Е.Е., Жусубалиевой Р., Захаровой Ю.Е., Моряковой Н.П., Чириковой Н.И., Чирикова В.П., Кормилкиной М.Е., Мордвова Г.Ф., Шубиной Е.С., Горбылева С.К., Эсауленко Н.Н., Эсауленко А.А., Яхиной А.А., Моряковой Е.А., Поляковой В.В., Каменскова И.В., Долгушевой Л.В., Кутеповой Н.В., Лущика Н.И., Корнеевой Н.Н., Донсковой С.Л., Муханчаловой М.М., Колодина С.А., Клименковой М.Н., Хисаметдиновой Е.Ф., Гордиенко М.Г., Сейчановой В.И., Созоновой Е.П., Созонова М.Ф., Смирнова Г.А., Жихаревой Н.В., Петраковой И.Н., Тузлукова В.Г., Кириндясовой Н.Н., Жукеневой А., Шмакаева С.Г., Гориной Н.Н., Пошморго З.М., Пошморго Ю.В., Пошморго Е.А., Пошморго А.В., Косенко С.Б., Селиховой О.В., Селихова С.В., Корнеевой Н.А., Колодежновой Т.А., Селихова К.Г., Борисова В.Б., Полякова С.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей, – Тарабрин Д.В. в ходе рассмотрения дела, участвуя посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дал пояснения о следующем. На собрании собственников земельных долей спорного земельного участка, которое состоялось <Данные изъяты> и на котором большинством голосов было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, присутствовал представитель ООО «СПК «Уфтюга» Кириленко, таким образом, арендатор был уведомлен о расторжении договора аренды, чем требования закона были соблюдены. Направлялось ли арендодателями в адрес арендатора требование с указанием задолженности по арендной плате и о ее погашении, ему не известно. До настоящего времени истцам арендная плата ООО «СПК «Уфтюга» не выплачена за период более 10 лет. Полагал, что арендодатели не обязаны были куда-то ходить и звонить с целью получения арендных платежей. Поскольку арендодатели не были уведомлены о смене арендатора и его адреса, они не знали, куда обращаться за выплатами. Ответчик имел возможность произвести выплаты, в том числе путем вложения денежных средств на депозит нотариуса. После <Данные изъяты> арендодателями больше собраний не проводилось.

Представитель ответчика ООО «СПК «Уфтюга», действующая на основании доверенности, Фатеева Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом в своих письменных и устных возражениях на иск заявила о следующем. На основании норм гражданского законодательства арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от их имени, по указанным в законе полномочиям. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности. Срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с законом не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему полномочий. Срок полномочий у избранного на общем собрании лица Корнеева М.Ф. истек. В настоящее время такое уполномоченное лицо не избрано. Кроме этого, арендная плата уплачивается в размере и в сроки, установленные договором аренды. Информация о месте и времени получения арендной платы размещается заблаговременно в с<Данные изъяты>, в ней указан номер телефона для связи, адрес офиса ООО «СПК «Уфтюга», который находится в <Данные изъяты>. Продукция желающим получить арендную плату сельскохозяйственной продукцией доставляется силами и средствами арендатора. Истцы ни разу не явились для получения арендной платы, не проинформировали арендатора об изменении размера их долей, ни разу не направили требование выплатить им арендную плату и целенаправленно не получают ее, что свидетельствует о злоупотреблении истцов правом и их недобросовестном поведении. Каких-либо препятствий в получении арендной платы истцами нет. Истцы тем самым преследуют цель заключить договор аренды с другим арендатором, арендная плата им не нужна. Таким образом, истцами не представлены документы, подтверждающие их полномочия действовать в интересах всех участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, не представлены доказательства претензионного урегулирования спора, а также доказательства нарушения условий договора по выплате арендной платы в отношении всех участников общей долевой собственности. Требование ответчику с указанием размера задолженности и о ее погашении не направлялось. Ответчик Лазутин А.Ф. и третьи лица о вступлении в наследство в отношении земельных долей арендатора не уведомляли. Ссылку представителя истца на протокол общего собрания от <Данные изъяты> считает несостоятельной, так как указанный протокол является ничтожным в силу норм действующего законодательства. Так, на общем собрании рассматривался вопрос о заключении с ИП Шиндиным договора субаренды, при этом данный вопрос не был включен в повестку дня, что следует из содержания протокола. Кроме того, при рассмотрении второго вопроса основанием для расторжения была только смена юридического адреса и руководителя арендатора, что в силу закона не является существенным изменением, которое может служить основанием для расторжения договора. При рассмотрении этого вопроса обсуждалось, каким образом обращаться в суд – каждый индивидуально или коллективно через представителя, и решение этого вопроса было отложено до получения ответа от арендатора. Это подтверждает, что настоящий иск заявлен ненадлежащими истцами, так как до настоящего времени вопрос об избрании уполномоченного не решен. От ООО «СПК «Уфтюга» в Пугачевском районе имеется представитель, им с ИП Шиндиным В.П. заключен договор о совместной деятельности для эффективной обработки земли. В спорном договоре аренды указано на то, что сдача арендатором земельного участка в субаренду допускается с согласия арендодателей, однако порядок дачи такого согласия в договоре не указан. Действительно в <Данные изъяты> году ответчиком заключался договор субаренды с ООО «Вектор», который впоследствии в <Данные изъяты> году по решению суда был признан недействительным. При рассмотрении спора относительно данного договора субаренды требование о расторжении договора аренды не заявлялось. Впоследствии от имени ООО «СПК «Уфтюга» договоры субаренды для продолжения сельскохозяйственной деятельности заключались конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, для чего согласия арендодателей не требовалось. Арендодателями данные действия не обжаловались. Истцами данный иск после проведения общего собрания подан в неразумный срок. Кроме того, подтвердила, что на общем собрании арендодателей <Данные изъяты> присутствовал представитель от ООО «СПК «Уфтюга» Кириленко П.И. (т. 6 л.д. 136-139, т. 7 л.д. 103-104).

Представителем истца и третьих лиц Тарабриным Д.В. представлены письменные возражения на отзыв ООО «СПК «Уфтюга» на иск, согласно которым он не согласен с мнением представителя ответчика о том, что, с учетом специфики законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участники долевой собственности не правомочны обращаться в суд с иском о расторжении договора со множественностью лиц на стороне арендатора, такие полномочия могут быть только у уполномоченных общем собранием лиц. Однако, с учетом судебной практики, при наличии протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с принятым решением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, отдельный арендодатель, являющийся стороной по договору, вправе обратиться с иском в суд о расторжении договора аренды, что является способом реализации решения, принятого общим собранием, ввиду отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке. Соистцы действовали легитимно в своих интересах и в целях реализации решения собрания. Отсутствие у истцов полномочий от иных собственников земельного участка на обращение в суд с данным иском не является основанием для отказа в рассмотрении данного иска и разрешения требования по существу. Арендатор систематически не выполнял свои обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с <Данные изъяты> года, в результате чего у ответчика перед истцами и другими собственниками образовалась задолженность, что является грубым и неоднократным нарушением, длящимся на протяжении более 10 лет, и является основанием для расторжения договора аренды. Ответчиком данный факт не оспорен и не опровергнут. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на выплату арендной платы, им не представлено, обстоятельства, препятствующие внесению арендной платы, не приведены. Доказательства недобросовестного поведения истцов, их уклонения от получения арендной платы отсутствуют<Данные изъяты> на общем собрании собственников было принято решение о расторжении договора аренды, протокол собрания никем не оспорен, недействительным не признан. Протокол был направлен в адрес ООО «СПК «Уфтюга», однако какого-либо ответа на требование не последовало. После принятого на собрании решения собственники земельного участка обратились с требованием о расторжении договора в суд общей юрисдикции и в дальнейшем в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «СПК «Уфтюга». Истцы и другие арендодатели земельного участка не были поставлены в известность о реорганизации юридического лица и смене местонахождения общества на иной регион, а также о ликвидации общества, хотя об этом должны были получить уведомления. Руководитель общества сменил место жительства, переехав в другой регион. В связи с указанным арендодатели были лишены возможности получения информации о деятельности арендатора, реквизитов для направления требований и т.д. Такие действия арендатора нельзя признать добросовестными, они направлены на ущерб интересам собственников земельного участка. Доводы о частичном исполнении условий по внесению арендной платы, в том числе и после решения собрания, в адрес отдельных собственников земельного участка правового значения не имеет и не свидетельствует о добросовестном поведении арендатора. Факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка установлен, предусмотренный порядок расторжения договора соблюден в полной мере, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется (т. 7 л.д. 101-102).

Третье лицо Буланкина Т.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Гомазков В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в ходе рассмотрения дела полагал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о расторжении спорного договора аренды земельного участка, привел доводы, аналогичные вышеуказанным доводам представителя ответчика Фатеевой Н.В. Дополнил, что в рамках дела о банкротстве ООО «СПК «Уфтюга» о задолженности по арендной плате на незначительные суммы заявили только 5-6 арендодателей. Подтвердил факты заключения ООО «СПК «Уфтюга» с ООО «Вектор» и ИП главой КФХ Шиндиным В.П. договоров субаренды в 2014, 2015 и 2020 годах, причем последние два договора субаренды заключались от имени ответчика конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Бусуек Г.К., участвующий в судебном заседании <Данные изъяты>, поддержал позицию ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что арендную плату он по спорному договору аренды получает ежегодно, без задержек. О выплате арендной платы узнает из объявления, которое вывешивается у администрации <Данные изъяты>, а также представил письменное заявление о незаконности, необоснованности исковых требований, об отсутствии оснований для расторжения договора аренды (т. 4 л.д. 25).

Привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиковой Л.К., Жихаревой А.И., Искалиева А.Г., Бурлака В.М., Поливановой И.В., Айдунбековой Т.А., Исалиевой Н.Н., Кузнецова Е.М., Чупикова М.А., Андроновой З.Г., Чирикова П.С., Пеньковой А.И., Колесниченко Л.В., Кострулина В.А., место жительства которых неизвестно, адвокат Кайб К.И. в судебном заседании, с целью соблюдения законных прав и интересов указанных лиц, просил суд отказать в удовлетворении данного иска, поскольку ему не известна их позиция по делу относительно предмета спора.

Третье лицо индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шиндин В.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Так, в нарушение требований закона в суд обратилась не сторона договора – арендодатель, а группа лиц. Стороной договора аренды являются не заявители, а множество участников долевой собственности на спорный земельный участок. Предложение о расторжении договора должно исходить от стороны (всех собственников) этого договора, а не от группы лиц, выступивших на этой стороне. У арендодателей разные позиции относительно расторжения договора аренды, одна группа собственников за расторжение договора, другая – против, однако все они одна сторона договора. Соглашение между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто. Согласно закону, любые правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются путем принятия решения участниками долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности, а по иным вопросам – по соглашению всех участников. Вопрос о расторжении договора аренды решается на общем собрании, поскольку неизбежно затрагивает условие договора о стороне арендодателя. Обращение в суд не может заменить процедуру проведения общего собрания. Заявителями ошибочно избран судебный способ защиты права. На основании закона они не лишены права в случае несогласия с договором аренды выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, что позволит соблюсти интересы всех собственников земельного участка, а расторжение договора аренды приведет к нарушению прав иных собственников земельного участка. Кроме того, законом запрещено расторжение договора аренды земли сельскохозяйственного назначения до завершения сельскохозяйственных работ (уборки урожая). Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы, вправе их завершить и получить продукцию. Заявителями не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Ссылка заявителей на решение от 2014 года о расторжении договора не может быть принята судом во внимание, так как на протяжении пяти лет, начиная с указанного заявителями года, собственники земельного участка получали арендную плату от арендатора, арендатор пользовался земельным участком, заявители не обращались к арендатору с требованием о возврате переданного в аренду земельного участка. То есть, они принятием от другой стороны предложенного исполнения обязательства по договору подтвердили действие договора, в связи с чем договор не подлежит расторжению. Просил отказать в удовлетворении иска (т. 4 л.д. 42-44).

Третьи лица Тупалов А.В., Тихонова П.М., Тарасова Е.Е., Жусубалиева Р., Чирикова Н.И., Чириков В.П., Кормилкина М.Е., Морозов И.Ф., Шубина Е.С., Горбылев С.К., Эсаусенко Н.Н., Эсауленко А.А., Сейчанова В.И., Гордиенко М.Г., Хисаметдинова Е.Ф., Колодин С.А., Муханчалова М.М., Корнева Н.Н., Лущик Н.И., Кутепова Н.В., Долгушева Л.В., Каменсков И.В., Поляков С.Н., Полякова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поданными заявлениями в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие, в которых они также указали о том, что <Данные изъяты> на общем собрании собственников земельных долей, входящих в единое землепользование спорного земельного участка было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от <Данные изъяты>, заключенного с «СПК «Уфтюга». Указанный протокол никем не оспорен, недействительным не признан, он был направлен в адрес ответчика, однако какого-либо ответа на требование не последовало. Представитель ООО «СПК «Уфтюга» присутствовал на общем собрании и осведомлен о принятом на нем решении. В настоящее время арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора и продолжительное время не оплачивает за аренду собственникам. Имеется существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе признание ООО «СПК «Уфтюга» несостоятельным (банкротом). Согласия на сдачу земельного участка в субаренду земельного участка полностью либо в части не предоставляли. Поддерживают расторжение договора аренды, решение о котором было принято на общем собрании собственников <Данные изъяты>. Полагали иск подлежащим удовлетворению (т. 6 л.д. 219-226, 231-252, т. 7 л.д. 3-6, 9-22).

Третьи лица Шикова Х.Е., Буланкина Т.С., Спиридонова Г.Ф., Кулешов А.В., Устимко Г.Г., Устимко Т.М., Сомова В.А., Лукъянчиков П.В., Иванова Л.В., Антипова Г.И., Хальзова Г.М., Бикетова А.И., Клименкова С.Л., Хальзов П.Н., Краснова О.В., Кулешова К.А., Успанова Ж.Н., Жарлагапова Б.Н., Екимова В.И., Екимов А.А., Тузлуков В.Г., Малахова С.И., Малахов П.В., Петракова И.Н., Горина Н.Н., Пичурин В.Н., Ерошенко Т.М., Михрячёва Т.И., Михрячёв В.Н., Сидоркина И.А.,, Жихарева Н.В., Буянова Л.А., Путятин А.В., Гордиенко О.Г., Иванов А.А., Дусказиева Ж.Н., Вдовина О.В., Орлова Н.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поданными заявлениями в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие, в которых они также указали о том, что являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, считают исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, основания для расторжения договора аренды отсутствуют. При этом они выражают исключительно свое мнение. Арендная плата им выплачивается своевременно, информация о выплате арендной платы доводится до сведения арендодателей, участок используется арендодателем без нарушений. У истцов отсутствуют полномочия действовать от имени всех участников общей долевой собственности и заявлять самостоятельно требование о расторжении договора. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 1-37, 45-64, 74-106, 113-118).

Третьи лица Клименкова М.Н., Морякова Н.П., Донскова С.Л., Захарова Ю.Е., Морякова Е.А., Яхина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поданными заявлениями в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако аналогичные вышеуказанным заявления от их имени были поданы как в поддержку стороны истца, так и в поддержку стороны ответчика (т. 4 л.д. 65-73, 107-112, т. 6 л.д. 227-230, т. 7 л.д. 1-2, 7-8, 23-26).

Третьи лиц, администрация Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, а также остальные третьи лица – граждане, указанные в вышеприведенных определениях суда от <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд третьи лица и их представители не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка, являются граждане в количестве более пяти человек (всего 239 земельных долей), в том числе истцы по настоящему делу Пеньков С.П., Лазутин А.Ф., Корнеев М.Ф., Косенкова О.В., Михрячев С.В. и вышеупомянутые третьи лица граждане (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Данные изъяты> № КУВИ-<Данные изъяты>, <Данные изъяты> № КУВИ<Данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-94, 141-224), а также имеющиеся в материалах дела документы о наследственных правах на земельные доли).

По договору аренды земельного участка от <Данные изъяты> собственники земельного участка (Арендодатели), указанные в приложении к договору в лице Кириленко П.И., передали ООО «Агрофирма Золотая степь» (Арендатор) в аренду сроком на 49 лет земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящийся примерно в 7 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пункт ГГС № <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-60).

Федеральной регистрационной службой по Саратовской области <Данные изъяты> произведена государственная регистрация названного договора аренды, номер регистрации <Данные изъяты>.

Согласно пунктам <Данные изъяты> договора арендная плата за весь земельный участок составляет 1 195 000 руб. в год. Арендная плата делится между собственниками пропорционально размеру долей и составит 5 000 руб. за одну земельную долю в год и выплачивается не позднее 31 марта года, следующего за текущим. В размере вышеуказанной суммы арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг, или путем комбинированных выплат.

По условиям пункта <Данные изъяты> договора, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать земельный участок целиком, или часть его в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателями остается арендатор.

В силу п. <Данные изъяты> договора арендатор обязан, в том числе своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.

Согласно п. <Данные изъяты> договора арендодателям предоставлено право обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора.

По правилам пунктов <Данные изъяты> договора, договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с письменным уведомлением за 6 месяцев. Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Земельные споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судом или арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из Устава ООО «СПК «Уфтюга» (утв. <Данные изъяты>) следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения данное Общество является универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Агрофирма «Золотая степь» ОГРН <Данные изъяты>, ИНН <Данные изъяты> (т. 3 л,<Адрес>).

Из вышеприведенных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышеуказанный земельный участок находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» на основании договора аренды от <Данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. п. 7 п. 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условия договора, в том числе его прекращение.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 Федерального закона).

Пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право принять решение о расторжении договора аренды земельного участка.

Так, <Данные изъяты> в газете «Новое Заволжье» было опубликовано извещение о проведении <Данные изъяты> в 18.00 час. в здании Давыдовского Дома культуры по адресу: <Данные изъяты> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, с указанием повестки дня собрания, в которую, в том числе был включен вопрос о расторжении договора аренды от <Данные изъяты> (т. 7 л.д. 32-37).

Как следует из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, находящийся примерно в 7 <Данные изъяты> (пункт ГГС № <Данные изъяты>), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Данные изъяты> общей площадью 4048,1 га, от <Данные изъяты>, вышеуказанное собрание, о котором было объявлено в средствах массовой информации за 40 дней до его проведения, состоялось <Данные изъяты>, необходимое в соответствии с законом число собственников земельных долей на нем присутствовало, на данном собрании по второму вопросу повестки дня – о расторжении договора аренды от <Данные изъяты> – большинством голосов (за – 102 человека, против – 16 человек, воздержались – 16 человек) было принято решение о расторжении данного договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО «СПК «Уфтюга», по инициативе арендодателей. Здесь же было принято решение о направлении уведомления арендатору о намерениях собственников и результатах голосования с приложением копии протокола настоящего собрания. Поводом для принятия такого решения стало правопреемство арендатора, смена его адреса на другой регион и нахождение его в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 61-71).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Вместе с тем, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, установлено, что вышеуказанное решение собственников земельных долей спорного земельного участка о расторжении договора аренды, оформленное протоколом общего собрания от <Данные изъяты>, принято с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Факт того, что на собрании рассматривался вопрос, не включенный в повестку собрания при публикации извещения, не может свидетельствовать о незаконности остальных принятых на собрании решений, в отношении которых требования закона были соблюдены.

<Данные изъяты> Лазутиной М.Ф., Пеньковым С.П., Лазутиным А.Ф., Корнеевым М.Ф., Косенковой О.В. в адрес ООО «СПК «Уфтюга» было направлено уведомление, в котором они уведомили арендатора о расторжении вышеуказанного договора аренды от <Данные изъяты> с <Данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП главой КФХ Шиндиным В.П. был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственного производства сроком на 11 месяцев без согласия арендодателя. Уведомлением арендатору предлагалось передать арендодателю данный земельный участок на основании акта приема-передачи, а после подписания соглашения о расторжении и акта приема-передачи земельного участка просили направить их в адрес арендодателя для дальнейшего представления в Управление Федеральной Регистрационной Службы для снятия обременения. В случае неисполнения указанных требований в срок до <Данные изъяты> арендодатель будет вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном расторжении договора аренды. Данное уведомление ООО «СПК «Уфтюга» по почте было получено <Данные изъяты>, что подтверждается копией указанного уведомления и кассового чека об отправке почтовой корреспонденции, которые приобщены к настоящему делу из материалов гражданского дела № <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по гражданскому делу № <Данные изъяты> по иску Корнеева Михаила Федоровича, Пенькова Сергея Павловича, Созонова Михаила Федоровича, Кириндясова Николая Дмитриевича, Лазутина Александра Федоровича, Пошморго Александра Викторовича, Пошморго Елены Алексеевны, Лазутиной Екатерины Владимировны, Михрячевой Татьяны Ивановны, Лазутиной Марии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», главе крестьянского фермерского хозяйства Шиндину Василию Петровичу о признании недействительным договора субаренды земельного участка, вступившим в законную силу <Данные изъяты>, был признан недействительным со дня его заключения договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га, кадастровый номер <Данные изъяты> находящийся примерно в 7 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пункт ГГС № <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Данные изъяты>, для ведения сельскохозяйственного производства от <Данные изъяты>, заключенный между ООО «СПК «Уфтюга» в лице Кириленко П.И. и ИП главой КФХ Шиндиным В.П., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В решении указано, что ООО «СПК «Уфтюга» не представлено доказательств наличия на момент заключения договора субаренды согласия граждан собственников долей земельного участка на передачу ООО «СПК «Уфтюга» земельного участка в субаренду КФХ Шиндину В.П. (т. 2 л.д. 95-98).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> ООО «СПК «УФТЮГА» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство (т. 1 л.д. 219-227).

В Пугачевском районном суде Саратовской области находилось в производстве гражданское дело № <Данные изъяты> по иску Лазутиной Марины Федоровны, Пенькова Сергея Павловича, Лазутина Александра Федоровича, Корнеева Михаила Федоровича, Косенковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» в лице конкурсного управляющего Анчуковой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шиндину Василию Петровичу о признании недействительными торгов и расторжении договора аренды земельного участка и заявлению Суханова В.П., Пошморго З.М., Жарлагаповой Б.Н., Дусказиевой Ж.Н., Полякова С.Н., Смирнова Г.А., Пошморго Ю.В., Михрячева В.Н., Касьянова П.Г., Мордвова Г.Ф., Костулина В.А., Полежаевой В.П., Чупиковой Н.И., Сомовой Г.И., Ганюшкиной В.А., Михрячева С.В., Тупаловой В.И., Бессонова М.Я., Косенко С.Б., Селиховой О.В., Шепелевой В.Н., Горбылева С.К., Родионовой В.А., Смирнова С.А., Успановой Ж.Н., Корневой Н.Н., Селиховой К.А., Жукеневой А., Муханчаловой М.М., Гордиенко М.Г., Колодежновой Т.А., Сейчановой В.И., Путятина А.В., Морякова Ф.А., Моряковой Е.А., Шмакаева С.Г., Тихоновой Е.И., Хисамитдиновой Е.Ф., Хмелюк Л.А., Клименковой М.Н., Созоновой Е.П., Сидоркиной И.А., Захаровой Ю.Е., Яхиной А.А., Лобановой Т.П., Кириндясова Н.Д., Корнеевой Н.А., Мордвовой П.Д., Бессонова П.И., Бессонова С.И., Чириковой Н.И., Чирикова В.П., Гордиенко О.Г., Борисова В.Б., Поляковой В.В., Донсковой С.Л., Созонова М.Ф., Чугуновой Н.В., Долгушевой Л.В., Петраковой А.П., Пошморго А.В., Пошморго Е.А., Кириндясовой Н.Н., Кормилкиной М.Е., Михрячевой Т.И. о признании недействительной сделки, заключенной на торгах, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора аренды земельного участка. Данным иском истцы просили расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка от <Данные изъяты>, так как ООО «СПК «Уфтюга» систематически не выполняло свои обязанности по оплате арендной платы за пользование земельными долями за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> г., в связи с чем образовалась задолженность, арендатор преднамеренно и неоднократно нарушал условия договора. По данному делу судом <Данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению в ином судебном порядке – Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО «СПК "Уфтюга». При этом истцам было разъяснено право обращения с вышеуказанным иском в данный арбитражный суд (т. 1 л.д. 104-107).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Уфтюга» было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 231-241).

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) с <Данные изъяты> находилось заявление Михрачева В.Н., Суханова В.П. и других вышеперечисленных граждан, которые участвовали в деле № <Данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и расторжении вышеуказанного спорного договора аренды земельного от <Данные изъяты>. Определением суда от <Данные изъяты> данный спор был выделен в отдельное производство, а определением суда от <Данные изъяты> по данному обособленному спору производство было прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д. 108-111).

С рассматриваемым иском по данному делу истцы в суд обратились <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, истцы Пеньков С.П., Лазутин А.Ф., Корнеев М.Ф., Косенкова О.В., а также другие арендодатели защиту своих прав, нарушенных арендатором в рамках спорного договора аренды, осуществляют длительное время.

Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя не может быть расторгнут отдельными участниками долевой собственности, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных законоположений и установленных судом обстоятельств, решение вышеуказанного общего собрания отразило волеизъявление участников общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует правовому принципу, закрепленному в п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принятое на собрании арендодателями решение о расторжении договора аренды свидетельствует о волеизъявлении арендодателей в соответствии с п. 5.1 договора аренды прекратить арендные отношения с арендатором по договору по обоюдному согласию с уведомлением за 6 месяцев.

Основание, по которому арендодатели приняли решение о расторжении договора аренды – правопреемство арендатора, смена его нахождения и юридического адреса, действительно, не является нарушением, и не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, следует отметить, что положения ст. 619 ГК РФ развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны без указания оснований.

Кроме того, стороны в судебном заседании подтверждали тот факт, что на вышеуказанном общем собрании присутствовал представитель ООО «СПК «Уфтюга» Кириленко П.И., таким образом, арендатор был извещен о расторжении договора аренды <Данные изъяты>.

Как установлено, ООО «СПК «Уфтюга» согласие на досрочное расторжение договора аренды дано не было, в связи с чем, истцы, являясь собственниками земельных долей спорного земельного участка, полагая, что их права нарушены, <Данные изъяты> направили в адрес ответчика вышеуказанное уведомление в связи с нарушением условий договора аренды, а впоследствии обращались длительное время за судебной защитой, и в связи с наличием дела о банкротстве в отношении ответчика возникший спор судом разрешен не был. С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика, нельзя полагать, что истцами иск после проведения общего собрания был подан в неразумный срок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется оснований полагать, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом и с нарушением претензионного порядка подачи иска в суд.

Что касается допущенных ответчиком нарушений условий договора, судом установлен факт сдачи спорного земельного участка по договору субаренды от <Данные изъяты>, заключенному между ООО «СПК «Уфтюга» в лице Кириленко П.И. и ИП главой КФХ Шиндиным В.П., что стороной ответчика не отрицалось и установлено вышеприведенным решением суда.

Также истцы ссылались на то, что ООО «СПК «Уфтюга» продолжало сдавать в субаренду спорный земельный участок, что стороной ответчика не оспаривалось.

Факт заключения договора субаренды от <Данные изъяты> подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> и постановлением того же суда от <Данные изъяты> по делу № <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 236-250).

Представитель третьего лица Гомазков В.А. в судебном заседании пояснял, что договор субаренды ООО «СПК «Уфтюга» заключался и в <Данные изъяты> году с ИП главой КФХ Шиндиным В.П.

Как видно, договоры субаренды от <Данные изъяты> и в <Данные изъяты> году заключались во время производства в отношении ООО «СПК «Уфтюга» дела о несостоятельности (банкротстве). Спорный договор аренды земельного участка от <Данные изъяты> был включен в конкурсную массу. Копии данных договоров сторонами в материалы дела не представлены, таким образом, у суда отсутствует информация, при участии конкурсного управляющего или без его участия были заключены данные договоры.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Следовательно, объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями договора аренды. Признание организации-арендатора несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу сами по себе не являются основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. До внесения в договор соответствующих условий или прекращения обязательства договор аренды не меняется. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные при его заключении, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ также не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014).

Кроме того, ответчиком суду был представлен договор № <Данные изъяты> о совместной деятельности от <Данные изъяты>, заключенный между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП главой КФХ Шиндиным В.П., согласно которому для осуществления совместной деятельности ООО «СПК «Уфтюга» предоставило в совместное пользование Шиндину В.П. арендуемый спорный земельный участок. Однако в силу п. 4.1 договора аренды арендатор вправе сдавать земельный участок целиком или часть его в пользование только с согласия арендодателя (т. 1 л.д. 21). Вместе с тем, доказательств получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в пользование Шиндину В.П. ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ссылалась на то, что в договоре аренды не указан порядок дачи согласия на заключение арендатором договора субаренды. Однако данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности получения такого согласия разрешенными законом способами.

Относительно неуплаты истцам арендной платы следует отметить следующее.

Стороной истцов утверждается, что им арендная плата не выплачивалась за период более 10 лет. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Стороной ответчика представлены ведомости выплаты арендной платы по спорному договору аренды за 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 годы, кассовые чеки денежных почтовых переводов, согласно которым арендная плата была выплачена отдельным арендодателям (т. 6 л.д. 142-215).

Вместе с тем, выплата арендатором арендной платы только части арендодателей не может свидетельствовать об исполнении договора аренды в данной части в полном объеме.

С учетом того, что ряду арендодателей арендная плата не выплачивалась годами, свидетельствует о нарушении ответчиком данного условия договора.

Доводы ответчика о том, что арендодатели сами должны обращаться к арендатору по вопросу получения арендной платы по телефону или в его офис, прочитав объявление о выплате арендной платы, в данном случае являются несостоятельными.

В подтверждение того, что истцы, действуя недобросовестно, целенаправленно не получают арендную плату, преследуя цель расторжения договора аренды и передачи земельного участка другому арендатору, ответчиком доказательств не представлено.

Действительно, доказательств направления истцами до подачи иска в суд в адрес ответчика уведомления с требованием о погашении задолженности по арендной плате в определенный срок, не представлено.

Вместе с тем, в своих исковых заявлениях истцы по вышеуказанному гражданскому делу № <Данные изъяты>, в рамках деда о несостоятельности (банкротстве), а в настоящее время и в рассматриваемом иске ответчику указывали на данное нарушение. Однако, зная длительное время о данном нарушении и о требовании истцов, ответчик до настоящего времени задолженность по арендной плате перед ними не погасил, хотя имел возможность это сделать, в том числе с помощью почтовых денежных переводов по адресам, указанным в иске, а также погасить задолженность по арендной плате перед остальными арендодателями таким же образом, взяв у суда список их адресов, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд признает, что со стороны ответчика по спорному договору аренды были допущены существенные нарушения договора (сдача земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, неуплата арендной платы более двух раз за значительный период аренды), которые повлекли для арендодателей такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом следует отметить, что договор субаренды от <Данные изъяты> был признан недействительным принудительно по решению суда, а не по собственной инициативе арендатора в порядке устранения данного нарушения.

С учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка от <Данные изъяты>, заключенный множественностью лиц на стороне арендодателей в лице Кириленко П.И. с арендатором ООО Агрофирма «Золотая степь» (после реорганизации – ООО «СПК «Уфтюга», подлежит расторжению.

Ссылка ИП главы КФХ Шиндина В.П. на невозможность прекращения договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ в силу п. 5.2 договора судом отклоняется, так как ответчик о расторжении договора аренды был уведомлен задолго до начала данных работ в этом году.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пенькова Сергея Павловича (ИНН <Данные изъяты> Лазутина Александра Федоровича (ИНН <Данные изъяты>), Корнеева Михаила Федоровича (ИНН <Данные изъяты> Косенковой Ольги Васильевны (<Данные изъяты>), Михрячева Сергея Валерьевича (ИНН <Данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (ИНН <Данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от <Данные изъяты>, заключенный множественностью лиц на стороне арендодателей в лице Кириленко Петра Ивановича, действовавшего на основании доверенности от <Данные изъяты>, с арендатором обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая степь» (после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга»), предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 048,1 га, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья