Решение по делу № 33-8195/2015 от 06.07.2015

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 8195/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Фадеева Ю.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Фадееву Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований к Игнатову И.И. о возложении обязанности демонтировать газопровод, - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Фадеева Ю.Ф., представителя истца по ордеру адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Игнатова И.И., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Ю.Ф. (далее - истец) обратился с иском к Игнатову И.И. (далее - ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером ** по адресу ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ** и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Ранее земельный участок и дом принадлежали отцу истца - Ф., который умер в 2013 году. В ноябре 1998 г. между отцом истца и соседом С., который ранее проживал по адресу: **** в устной форме заключен договор о том, что Ф. разрешает С. провести через территорию своего земельного участка к жилому дому С. газификацию с условием возможности в дальнейшем подключения своего жилого дома к газораспределительным сетям. В 2000 г. к жилому дому № ** по ул. **** г.Перми проведена газификация, на что Ф. дал письменное согласие. В последующее время дом С. был продан Игнатову И.И.. В 2012 г. С. умер. В 2014г. истец обратился к Игнатову И.И. с вопросом о возможности подключения к газораспределительным сетям газопровода своего дома, расположенного по адресу ****. Однако Игнатов И.И. подключиться запретил, мотивируятем, что на своем земельном участке он будет еще строить жилой дом, к которому нужно будет проводить газ, опасаясь того, что давление будет низкое. Истец указал, что газопровод к дому Игнатова И.И. проходит через его земельный участок, который является собственностью истца, тем самым мешает осуществлять права пользования данным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Фадеев Ю.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принято во внимание сообщение ответчика о намерении строительства еще одного дома, к которому он также подключит газ через трубу, проходящую через участок истца, при этом отказывая истцу в согласовании подключения к газопроводу. Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка, влекут ограниченное пользование им. Из-за недобросовестного поведения ответчика истец лишен возможности подключиться к газораспределительным сетям, проходящим по его земельному участку.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Фадеев Ю.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2013 г., выданному нотариусом А., реестр № **, является собственником земельного участка и дома по адресу: **** (свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 г. и от 09.09.2013 г., л.д.6,7).

Ответчику Игнатову И.И. на основании Договора купли-продажи от 04.09.2006 г., заключенному со С. (продавец), на праве собственности принадлежат земельный участок и дом по адресу: ****. На дату совершения сделки дом, который приобретен ответчиком у С., был оборудован газовым отоплением (п.8 договора купли-продажи).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что газификацию дома по адресу: ****, осуществил С., получив у Ф., являвшегося на дату осуществления газификации собственником дома № ** по ул. **** в г.Перми, 11.11.1998 г. письменное разрешение на проведение через принадлежащий ему участок газовой трубы (л.д.60).

Газификация дома по ул. **** в г.Перми проведена на основании наряда-допуска № 464 от 12.10.2000 г. и программы работ к данному наряду (л.д.49,50). По окончании работ 26.12.2000 г. составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.51), строительный паспорт (л.д.53-56); проведены проверки сварных стыков газопровода и сварных стыков стального газопровода (протоколы от 02.10.2000 г. и от 28.07.2000 г., л.д.57-59).

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из соблюдения установленного порядка газификации жилого дома, принадлежащего на день рассмотрения спора ответчику Игнатову И.И., соблюдения при газификации действующих технических норм и правил, оборудование газопровода с письменного разрешения собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу Фадееву Ю.Ф., а также недоказанности стороной истца того обстоятельства, что прохождение надземного газопровода по участку нарушает его права.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.209, ст.304 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.60 ЗК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению оснований иска и правовой позиции, занятой истцом при рассмотрении настоящего дела, поэтому являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Коллегия считает необходимым дополнительно указать, что истец является собственником дома и земельного участка по ул.**** в г.Перми в порядке наследования по закону. По смыслу норм п.1 ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к другим лицам как единое целое, с имеющимися ограничениями и обременениями. При жизни наследодатель, правопреемником которого является истец, дал письменное разрешение на монтаж газопровода по принадлежащему ему земельному участку, с ограничением принадлежащего ему земельного участка был согласен, при жизни его не оспаривал. В связи с этим, учитывая что какого-либо изменения фактических обстоятельств не произошло (аварийность газопровода, изменение условий пользования им), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: