Решение от 07.02.2022 по делу № 33-893/2022 (33-35464/2021;) от 29.11.2021

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-893/2022 (33-35464/2021)УИД 50RS0045-01-2021-000096-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Бондаренко Т.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2021 по иску Стрелецкого С. Н. к Молчановой Е. Г., Молчанову Д. А. об обращении взыскания на доли земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Стрелецкого С. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Стрелецкого С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Молчановой Е.Г. и представителя ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелецкий С.Н обратился в суд с иском к Молчанову Д.А., Молчановой Е.Г. об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование требований указал, что истец является кредитором Молчанова Д.А. на основании решения суда от <данные изъяты> о взыскании с последнего 5 363 823,90 руб. Исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>

Также истец является кредитором Молчанова Д.А. и Молчановой Е.Г. на основании решения суда от <данные изъяты> о взыскании с них 1 395 039 руб., договора уступки Стрелецкому С.Н. прав требований взыскателя от <данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>

У ответчиков в собственности по 1/3 доле у каждого имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> а также по 1/3 доле на расположенный на данном участке жилой дом.

Поскольку решения судов не исполнены, истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Молчанов Д.А., Молчанова Е.Г. требования не признали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стрелецкий С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стрелецкого С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Молчанова Е.Г. и представитель ответчиков просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями стати 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнечногорского городского суда Московской области                         от 15 августа 2018 г. с Молчанова Д.А. в пользу Стрелецкого С.Н. взыскано 5 363 823,90 руб.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Молчанова Д.А.

Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Молчанова Д.А., Молчановой Е.Г. в пользу Ходарина А.А. взыскано 1 180 839,75 руб., неустойка – 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 200 руб.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП отношении Молчановой Е.Г. и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Молчанова Д.А.

Согласно договору от <данные изъяты> Ходарин А.А. уступил право требования долга Стрелецкому С.Н.

Также по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2511 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в равнодолевой собственности (по 1/3 доле) у ответчиков Молчановой Е.Г. и Молчанова Д.А., а также у Молчанова А.Л, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 230,9 кв.м, также находится в равнодолевой собственности указанных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на доли земельного участка и жилого дома без выдела земельного участка и раздела дома, а также в связи с невозможностью обращения взыскания на жилой дом по тому мотиву, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.

Молчанов Д.А. и Молчанова Е.Г. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом доме (т.2 л.д. 69, 71).

Суд также указал, что размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, год постройки основного строения лит.Б - 2007, общая площадь жилого помещения составляет 230,9 кв.м, из нее жилая 108,9 кв.м (включены 4 спальни и гостиная-столовая), подсобная – 122 кв.м (т.1 л.д. 147–157).

При этом сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленный в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-22087/2020.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности выделения доли должника в натуре, при этом истец с требованием о выделе доли в натуре, о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа участника долевой собственности Молчанова А.Л. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке по настоящему делу не имелось. Требование об обращении взыскания на доли в общем имуществе должника является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Также в суде апелляционной инстанции представитель Стрелецкого С.Н. подтвердил, что договор от <данные изъяты> об уступке Ходариным А.А. права требования долга Стрелецкому С.Н. расторгнуто, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Стрелецкий С.Н. не является кредитором ответчиков по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, Молчанова Е.Г. не является должником истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения возможности выдела доли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку Стрелецким С.Н. не заявлялись требования о выделе в натуре доли в имуществе должника, при этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание и учитывает следующие обстоятельства.

После вынесения по делу судом первой инстанции оба ответчика признаны банкротом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-66853/2 по заявлению Стрелецкого С.Н. признан несостоятельным (банкротом) Молчанов Д.А., в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до <данные изъяты>, финансовым управляющим утверждена Илая Е.Г.; требования Стрелецкого С. Н. в размере 5 810 487,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Илая Е.Г. освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Молчанова Д.А. утверждена Бельская С.О.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-83077/21 по заявлению Ходарина А.А. признана несостоятельным (банкротом) Молчанова Е.Г., в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до <данные изъяты>; утверждена финансовым управляющим имуществом должника Бей О.Е.; требования кредитора Ходарина А.А. в размере 1 180 839,75 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 14 200,9 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Молчановой Е.Г.

Доводы Стрелецкого С.Н. о том, что решение суда в связи с признанием ответчиков банкротом подлежит отмене с прекращением производства по делу либо оставлением без рассмотрения иска, не могут быть признаны обоснованными, из положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что подлежат оставлению без рассмотрения лишь перечисленные в указанной норме права исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, судом первой инстанции дело рассмотрено до введения в отношении ответчиков процедуры банкротства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░