Решение по делу № 1-34/2024 от 08.02.2024

Дело № 1-34/2024

11RS0003-01-2024-000230-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 26 апреля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Цалко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Зиновьева (Филиппова) Д.Р.,

защитника - адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зиновьева (Филиппова) Д. Р., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инта ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта Республики Коми, ____, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в АНО «Тёплые лапки» директором, состоящего в браке, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от __.__.__, лишение свободы 2 года 03 месяца, с ограничением свободы 1 год;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33 ч.ч. 4, 5 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (три эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) лишение свободы 4 года 06 месяцев, с ограничением свободы 1 год;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от __.__.__, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) лишение свободы 5 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 150 (три эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 и ч. 5 ст. 33 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 5 ст. 69 (приговор от __.__.__) УК РФ лишение свободы 7 лет с ограничением свободы 1 год 06 месяцев. Постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от __.__.__ освобожден условно-досрочно __.__.__ на 2 года 10 месяцев 29 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто __.__.__, УДО отбыто __.__.__;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33 ст. 167, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года;

- __.__.__ Мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 40 000 рублей, штраф оплачен __.__.__,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с __.__.__ по __.__.__, находящегося под домашним арестом с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.Р. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 55 минут __.__.__, у Зиновьева (Филиппова) Д.Р., находящегося на территории г. Инты Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории не огороженного участка местности с кадастровым номером 11:18:0605002:41, расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 30 метров рельс типа «Р 65» общей массой 1946,40 килограмм, на общую сумму 126 516 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, Зиновьев (Филиппов) Д.Р., в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 59 минут __.__.__, находясь на территории г. Инты Республики Коми, посредством своего мобильного телефона привлек к совершению преступления своих знакомых – Свидетель №1 и Свидетель №2, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях.

Далее Зиновьев (Филиппов) Д.Р., в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 59 минут __.__.__, распределил роли в планируемого им преступления таким образом, что Свидетель №1, находясь на участке местности с кадастровым номером 11:18:0605002:41, расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, должен был произвести разметку 30 метров рельс типа «Р 65» общей массой 1946,40 килограмм, после чего Свидетель №2 должен был произвести демонтаж указанных рельс путем распила на отдельные фрагменты рельс типа «Р 65» общей массой 1946,40 килограмм.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 59 минут __.__.__, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, находясь на участке местности с кадастровым номером 11:18:0605002:41, расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, где Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение о преступных намерениях Зиновьева (Филиппова) Д.Р., и по указанию которого произвел разметку 30 метров рельс типа «Р 65» общей массой 1946,40 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, которые Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение по указанию Зиновьева (Филиппова) Д.Р., произвел демонтаж указанных рельс путем распила на отдельные фрагменты.

После чего, Зиновьев (Филиппов) Д.Р., в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 59 минут __.__.__, в продолжение своего единого преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 24 метра рельс типа «Р 65» общей массой 1557,12 килограмм, на общую сумму 101 212 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, Зиновьев (Филиппов) Д.Р., в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 55 минут __.__.__, из корыстных побуждений, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, с целью дальнейшего распоряжения чужим имуществом, а именно рельсами типа «Р 65» длинной 6 метров массой 389,28 килограмм, на общую сумму 25 303 рубля 20 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, демонтированные Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение о преступных намерениях Зиновьева (Филиппова) Д.Р., оставил на участке местности с кадастровым номером 11:18:0605002:41, расположенный по адресу: ____, г. Инта, ____.

Тем самым Зиновьев (Филиппов) Д.Р. совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако Зиновьев (Филиппов) Д.Р., преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как данное его действия были пресечены сотрудниками ОМВД России «Интинский» __.__.__ в 23 часа 55 минут.

При доведении своего преступного умысла, Зиновьевым (Филипповым) Д.Р. мог быть причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 126 516 рублей.

Подсудимый Зиновьев (Филиппов) Д.Р. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении им преступления, пояснил, что в период с __.__.__ по __.__.__ совершил хищение рельс с производственной базы с кадастровым номером последние цифры 41, принадлежащей Потерпевший №1 к хищению рельс он привлек нескольких человек Свидетель №2 и Свидетель №1, которые занималась резкой рельс. После чего он вывозил рельсы на машинах, принадлежащих ООО «Эколом» (Шрот), куда в последующем сдавал. Вывезти за один раз все рельсы он не смог, поэтому оставшуюся часть решил забрать на следующий день, однако был остановлен охранником, и не смог довести умысел до конца. При этом умысел у него был на хищение всего объема рельс.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 72-74) показала, что на праве собственности Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от __.__.__ принадлежит участок местности, расположенный по адресу: ____, ____, г. Инта, ____. Указанный участок местности представляет собой базу с подъездными железнодорожными путями. Часть подъездных железнодорожных путей в направлении АЗС «Лукойл» выходит за пределы территории базы. __.__.__ в 16 часов 00 минут, от Свидетель №4, Представитель потерпевшего №1 стало известно, что неизвестные лица проникли на частную территорию, примыкающую к базе, где незаконно осуществили демонтаж железнодорожных путей. Часть путей была похищена, часть осталась лежать, и не была вывезена, поскольку сотрудники пресекли данные противоправные действия Филиппова до приезда сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 не осуществлял третьим лицам продажу торгово-закупочной базы с подъездными железнодорожными путями и является их единоличным собственником с момента приобретения указанных объектов недвижимости, то есть с __.__.__. Метраж похищенных рельс с территории Потерпевший №1 составил 24 метра, со стороны нефтебазы ООО «Лукойл». Указанный участок, согласно кадастровому наименованию именуется как железнодорожный тупик и имеет кадастровый номер №__, который относится к кадастровому адресу: ____, г. Инта, ____. С учетом износа рельс, 1 тонна указанных рельс оценивается Представитель потерпевшего №1 в 65 000 рублей за 1 тонну, соответственно 1 килограмм рельс типа «Р 65» с учетом износа стоит 65 рублей. Соответственно 24 метра рельс указанного типа стоит 101 212 рублей 80 копеек. Исходя из расчета, масса 6 метров указанного рельса 389 килограмм 280 грамм, а стоимость 25 303 рубля 20 копеек. Ущерб от демонтажа шпал и креплений от рельс Потерпевший №1 не причинен. Материальный ущерб для Потерпевший №1 в размере 101 212 рублей 80 копеек является значительным, поскольку Потерпевший №1 не смог извлечь прибыль из указанной базы в размере 8 млн. рублей, из-за того, что рельсы нужно восстанавливать, что является упущенной выгодой. При этом Потерпевший №1 занимается различной предпринимательской деятельностью.

Свидетель Свидетель №3 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 80-82) показал, что __.__.__ в 16 часов 18 минут, ему позвонила Представитель потерпевшего №1 и сообщила о том, что на территории торгово-закупочной базы, принадлежащей ИП Потерпевший №1, по адресу: ____, г. Инта, ____, неустановленные лица осуществляют демонтаж рельс. На месте Свидетель №3 обнаружил грузовой автомобиль марки «УРАЛ» регистрационный знак Т617АО797 с водителем. Неподалеку от данного автомобиля располагались сгруппированные в одном месте демонтированные фрагменты рельс, ранее, уложенные на данной территории. Помимо данного лица и автомобиля, там же находился Свидетель №4, который и сообщил о случившемся. Также, с его слов Свидетель №3 известно, что Свидетель №4, заставил водителя грузового автомобиля выгрузить ранее погруженные им фрагменты рельс. Спустя некоторое время на указанную территорию зашел Филиппов Д.Р., который рассказал о том, что он приобрел данные рельсы. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение данных рельс Филиппов Д.Р. не предоставлял. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. __.__.__ от Представитель потерпевшего №1, Свидетель №3 стало известно о том, что ранее выгруженные __.__.__ фрагменты рельс были кем-то вывезены с территории торгово-закупочной базы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что трудоустроен в ИП Потерпевший №1 на должности логиста. Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит торгово-закупочная база с подъездными железнодорожными путями, по адресу: ____, г. Инта, ____. Въезд на территорию базы осуществляется через шлагбаум, контрольно-пропускной режим которого осуществляется охранниками ИП «Потерпевший №1». Часть подъездных железнодорожных путей в направлении АЗС «Лукойл» выходит за пределы территории базы и находится на частной территории другого собственника. При этом указанный участок и железнодорожные пути принадлежат Потерпевший №1 и также их целостность проверяется не менее 2-3 раз в сутки. __.__.__ в 16 часов 00 минут, Свидетель №4 позвонил охранник П.В.И. и пояснил, что неизвестные лица проникли на территорию, по которой пролегает участок железнодорожных путей, принадлежащий Потерпевший №1 и осуществляют его демонтаж. Свидетель №4 сообщил об этом Представитель потерпевшего №1, после чего проследовал на базу. У ворот базы, Свидетель №4 увидел, что за забором на соседней частной территории, по части которой проложены железнодорожные пути, принадлежащие Потерпевший №1, стоит грузовой автомобиль марки «УРАЛ» регистрационный знак Т617АО797. Транспортное средство осуществляло погрузку демонтированных фрагментов рельс, принадлежащих Потерпевший №1 Свидетель №4 сказал водителю, чтобы он выгружал ранее погруженные в кузов фрагменты рельс. После этого, водитель «УРАЛ» стал складывать ранее погруженные фрагменты рельс обратно. Спустя несколько минут к автомобилю подошли Филиппов Д.Р., а также неизвестное лицо, которые в дальнейшем покинули территорию. Через 10-15 минут приехали Свидетель №3 и Филиппов Д.Р. Филиппов пояснил, что он приобрел данные рельсы. При этом каких-либо документов, подтверждающих приобретение данных рельс не предоставлял. Фрагменты рельс, демонтированные и собранные в одном месте, оставались на той же территории, где они были оставлены после выгрузки из автомобиля «УРАЛ». __.__.__, примерно в 15 часов 30 минут, Свидетель №4 и Представитель потерпевшего №1, проверив территорию базы, не обнаружили рельс, обнаружили 15 кислородных баллонов, расположенных вдоль участка местности, на котором ранее располагались рельсы, а также множественные следы протектора шин грузового автомобиля (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что занимается подработкой в виде оказания услуг по резке металла. У него имеется устройство для резки металла – бензорез. Для работы бензореза необходим баллон с кислородом. Его знакомый Филиппов Д.Р. __.__.__ позвонил и попросил свидетеля оказать ему помощь в резке металла, который ему кто-то отдал, попросил приехать __.__.__ не позднее 13 часов по адресу: ____, г. Инта, ____. Свидетель №2 согласился. Филиппов указал, что необходимо будет взять с собой бензорез, а баллон с кислородом он привезет сам. __.__.__ не позднее 13 часов 00 минут Свидетель №2 прибыл на указанное место, где уже был Филиппов, который сказал, что он приобрел в собственность рельсы, размещенные на участке, а также что он хочет сдать указанные рельсы в ООО «Эколом». Так как у Свидетель №2 доверительные отношения с Филипповым, его слова не вызвали сомнения. Далее, Свидетель №2 при помощи бензореза и баллона с кислородом, который привез Филиппов, приступил к резке указанных рельс. Также там находился человек по имени В., который мерил рельсы по 1 метру, а Филиппов грузил рельсы в «Газель». Рельсы находились на шпалах и были «зашиты», то есть было видно, что указанные рельсы являются железнодорожным полотном. Свидетель №2 порезал 12 метров, 24 метра рельс одной нитью. __.__.__ или __.__.__ не позднее 13 часов по просьбе Филиппова Свидетель №2 приехал по указанному адресу, где находился Филиппов, который сказал, что необходимо дальше порезать рельсы в сторону соседнего участка, который был огорожен. Свидетель №2 дорезал рельсы до забора соседнего участка, после чего закончил работу. Когда Свидетель №2 стал собираться домой, то на территорию указанного участка, где находятся рельсы, заехал автомобиль Урал с манипулятором г.р.н. Т617АО 797 регион, данный автомобиль является служебным автомобилем ООО «Эколом». Филиппов сказал о том, что в дальнейшем свяжется с Свидетель №2 для продолжения распила рельс, находящихся на прилегающих территориях к участку, на котором Свидетель №2, по просьбе Филиппова уже были распилены рельсы. Также Свидетель №2 известно, что Филиппов привлекал к работе по распилу рельс мужчину по имени Виктор (т. 1 л.д. 120-122, 123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с __.__.__ по __.__.__, к нему обратился Филиппов с просьбой оказать ему содействие в разметке металлических рельс в районе мкр. «Западный». На данное предложение Свидетель №1 согласился, после чего они на автомобиле «Газель», приехали на огороженную территорию. Филиппов возил с собой аппарат для резки металла, а также баллоны с кислородом. Свидетель №1 известно, что данный огороженный участок, на котором они находились и где находились рельсы, граничит с огражденным участком, который принадлежит владельцу сети магазинов «Копейка» (Потерпевший №1). Находясь на указанном участке, Свидетель №1 отмерил около 30 метров. Далее, Д., стал пилить размеченные рельсы. На следующий день они вновь приехали на указанное место не раньше 11 часов, там находился мужчина по имени С., который приехал на указанный участок на автомобиле «УАЗ». Свидетель №1 разметил рельсы по 4 метра и поставил насечки. С. стал распиливать рельсы. После того, как С. распилил рельсы, то на территорию приехал вышеуказанный автомобиль «Урал», который погрузил все распиленные рельсы. Далее, не позднее 15 часов все разъехались. Спустя несколько дней, Филиппов и Свидетель №1 приехали на указанное место для нанесения разметки. Наносил Свидетель №1 разметку по 3-4 метра, после чего, С. резал рельсы, снова приезжал автомобиль ООО «Шрот», который забирал рельсы. На третий день, Филиппов снова пригласил Свидетель №1 для нанесения разметки на оставшиеся рельсы. По приезду на место, там находились С. и мужчина по имени Виктор, который также пилил рельсы. Далее, приехал автомобиль ООО «Шрот», который стал загружать оставшиеся попиленные рельсы с участка. В этот момент, на участок зашел мужчина, который стал говорить, чтобы рельсы выгружали. Спустя время, на указанный участок местности явились сотрудники полиции, все разъехались с данного участка. На следующий день по просьбе Филлипова он приехал на участок, где автомобиль ООО «Эколом», грузил рельсы, а Филиппов контролировал процесс (т. 1 л.д. 130-133).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:    

- рапорт ОМВД России «Интинский», согласно которому __.__.__ в 16 часов 20 минут поступило сообщение от Представитель потерпевшего №1 о том, что на территории базы по ____ неизвестные пилят ж/д рельсы (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 24-27);

- рапорт ОМВД России «Интинский», согласно которого __.__.__ в 16 часов 07 минут поступило сообщение от Представитель потерпевшего №1 о том, что территории базы по ____ неустановленное лицо похитило ж/д рельсы (т. 1 л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1 след протектора шин на 1 оптический диск, 1 след одежды на 1 отрезок липкой ленты, 1 след руки на оптический диск (т. 1 л.д. 32-37);

- протокол явки с повинной Филиппова Д.Р. от __.__.__, от которой подсудимый не отказался, где он признается в хищении рельс по адресу: ____, г. Инта, ____ (т. 1 л.д. 47);

- договор купли-продажи от __.__.__, согласно которого Представитель потерпевшего №1 действующая в интересах Потерпевший №1 приобрела торгово-закупочную базу с подъездными ж/д путями, расположенную по адресу: ____, г. Инта, ____ (т. 1 л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у Филиппова Д.Р., а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____ (т. 1 л.д. 142);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрен земельный участок (участок местности) с кадастровым номером №__. Указанный участок местности огорожен. При осмотре участка местности обнаружен баллон синего цвета с надписью «Ткаченко». Также на указанном участке имеются шпалы от рельс. Согласно произведенным замерам, на указанном участке располагались рельсы длинной 178 метров (356 метров одной нитью). Справа от участка прилегает огороженный участок местности с кадастровым номером №__. Слева от указанного участка местности прилегает не огороженный участок местности с кадастровым номером №__. При осмотре участка №__, расположенный по адресу: ____, г. Инта, ____, обнаружено, что с указанного участка рельсы проходят на участок №__. В месте пересечения участков и рельс, обнаружено, что на участке №__ отсутствуют рельсы длинной 12 метров (24 метра одной нитью) (т. 1 л.д. 150-152);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрен земельный участок (участок местности) с кадастровым номером №__. Указанный участок местности расположен в 150 метрах, по направлению на северо-восток от ориентира (производственной базы по адресу: ____, г. Инта, ____). Участок имеет форму в виде неправильного прямоугольника. Участок граничит с участком местности с кадастровым номером №__, который имеет адрес: ____, г. Инта, ____, от которого тянется к железнодорожной развилке, где граничит с участком с кадастровым номером №__. Участок заснежен (т. 1 л.д. 153-155);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого след отделения, расположенные на торцевом срезе рельсы, изображенной в файле IMG_1094, образованы способом газокислородной резкой (т. 1 л.д. 163-165);

- ответ на запрос из ООО «Эколом» от __.__.__ №__, согласно которого на имя З.А.А. в период с __.__.__ по __.__.__ производилась сдача металла (т. 1 л.д. 174-175).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В основу приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенные показания подсудимого Зиновьева (Филлипова) Д.Р., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, и исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены места совершения хищения, сведения о сдаче в металлолом похищенного имущества, иные протоколы следственных действий и документы. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего. Имущество потерпевшего для подсудимого являлось чужим, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества ИП Потерпевший №1

Причиненный ущерб установлен показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными документами, сторонами не оспаривался, поэтому принимается судом.

При этом действия Зиновьева (Филиппова) Д.Р. верно квалифицированы как покушение, поскольку умысел подсудимого изначально был направлен на весь объем похищаемых рельс, которые он не смог вывезти за один раз в связи с их объемом. Вместе с тем его действия не были доведены до конца, поскольку последний был обнаружен сотрудниками ИП Потерпевший №1 и оставшуюся часть рельс вывезти не смог.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Зиновьева (Филиппова) Д.Р. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании при допросе представителя потерпевшего не была установлена значительность ущерба, а кроме того исходя из сведений полученных из ИФНС по РК доход потерпевшего и его материальное положение не позволяют сделать вывод о значительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 установлено, что ей неизвестно каким образом Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, со слов Потерпевший №1 ей известно, что значительным ущербом для него является упущенная выгода, из запрошенных судом документов из ИФНС следует, что доход за 2022 год Потерпевший №1 составил 29 млн., расход 20 млн., в его собственности находится 17 объектов недвижимого имущества, а также 14 транспортных средств в том числе строительной техники, в этой связи суд переквалифицирует действия подсудимого на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным, что Зиновьев (Филиппов) Д.Р., в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 55 минут __.__.__, находясь на территории участка местности с кадастровым номером 11:18:0605002:41, расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 30 метров рельс типа «Р 65» общей массой 1946,40 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 59 минут __.__.__ похитил 24 метра рельс типа «Р 65» общей массой 1557,12 килограмм, на общую сумму 101 212 рублей 80 копеек. После чего в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 23 часа 55 минут __.__.__, рельсы типа «Р 65» длинной 6 метров массой 389,28 килограмм, на общую сумму 25 303 рубля 20 копеек, оставил на участке с целью последующего вывоза, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия подсудимого Зиновьева (Филиппова) Д.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Зиновьев (Филиппов) Д.Р. - ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, полное возмещении имущественного ущерба, компенсация морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении письменных извинений потерпевшему.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание помощи в содержании ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности (со слов), оказание помощи благотворительным организациям, положительные характеристики из различных организаций.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 47), так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности Зиновьева (Филиппова) Д.Р. к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлении не указаны. Однако, учитывая сообщенные Зиновьевым (Филипповым) Д.Р. сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Зиновьева (Филиппова) Д.Р. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступлений. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, желания Зиновьева быть полезным обществу, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного, учитывая его трудоспособность, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Приговором Интинского городского суда от __.__.__ Зиновьев (Филиппов) Д.Р. осужден к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. Учитывая личность Зиновьева (Филиппова) Д.Р., совершение умышленного преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока, спустя непродолжительное время, ранее судимого за однородные преступления, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что в отношении Зиновьева (Филиппова) Д.Р. на основании ч. 7 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение с назначением Зиновьеву (Филиппову) Д.Р. наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде домашнего ареста из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в целях исполнения приговора необходимо оставить прежней.

По делу представителем потерпевшего с учетом уточнений заявлен гражданский иск, в размере стоимости похищенного имущества 101 212 рублей 80 копеек. Гражданский ответчик Зиновьев (Филиппов) Д.Р. заявленные требования признал. При этом в ходе судебного заседания подсудимый представил сведения о возмещении ущерба. Поскольку ущерб возмещен в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 63 997 рублей 50 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Зиновьеву (Филиппову) Д.Р.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, способности получать доход в будущем.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки Iphone 11 pro, подлежит возвращению собственнику; оптический диск необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зиновьева (Филиппова) Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Зиновьеву (Филиппову) Д.Р. наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 7 ст. 74 УК РФ отменить Зиновьеву (Филиппову) Д.Р. условное осуждение по приговору Интинского городского суда от __.__.__, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, окончательно назначить Зиновьеву (Филиппову) Д.Р. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения Зиновьеву (Филиппову) Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ Зиновьев (Филиппов) Д.Р. должен следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить в филиале по г. Инта ФКУ УИИ УФСИН России по ____ (г. Инта, ____).

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Зиновьева (Филиппова) Д.Р. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Зиновьева (Филиппова) Д.Р. под стражей по настоящему делу с __.__.__ по __.__.__ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба от преступления отказать.

Взыскать с Зиновьева (Филиппова) Д.Р. процессуальные издержки за участие адвоката Лысюка А.В. в размере 63 997 рублей 50 копеек, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Iphone 11 pro – вернуть Зиновьеву (Филиппову) Д.Р.;

- оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                         А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский