Решение по делу № 2-31/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-31/2020

УИД: 21RS0020-01-2020-000024-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                                      село Яльчики

     Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца Николаева Е.Г. - Волкова К.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева Евгения Геннадьевича к Чистову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств,

       установил:

         Представитель истца Волков К.В. в интересах истца Николаева Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чистову В.М. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ истцом была открыта кредитная карта № в ПАО «Сбербанк» с возможностью снятия лимита 170 000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГ Николаев Е.Г. передал данную кредитную карту Чистову В.М. в долг под проценты до конца ДД.ММ.ГГ года. Расписка сторонами не оформлялась.

Начиная с августа ДД.ММ.ГГ истцу начали приходить смс оповещения о том, что с карты снимаются денежные средства.

В ДД.ММ.ГГ истец попросил ответчика вернуть карту и оплатить имеющуюся задолженность. Чистов В.М. данные требования проигнорировал и в настоящее время имеется задолженность по кредитной карте в размере 155 483,30 рублей.

В ДД.ММ.ГГ истец обратился в полицию с заявлением о том, что Чистов В.М. не возвращает карту и вышеуказанный долг. Постановлением от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

По причине неоплаты задолженности при поступлении денежных средств на кредитную карту Николаева Е.Г., банком удержаны в счет долга денежные суммы, поступающие для истца, а именно 13 319,69 руб.: ДД.ММ.ГГ. - 2 114,87 руб., ДД.ММ.ГГ - 320 руб., ДД.ММ.ГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГ -2 972,82 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 912 руб.

Итого общая задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 168 802,99 руб., а именно:

    155 483, 30 руб. - сумма задолженности по кредитной карте;

    13 319,69 руб. – сумма, полученная на карту для нужд истца.

        Просит взыскать с Чистова В.М. денежные средства в размере 168 802,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 576 рублей.

       В судебное заседание истец Николаев Е.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

        Представитель истца Волков К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что истец передал ответчику кредитную карту во временное пользование, а не в долг и под проценты. Сумма 13 319,69 рублей, поступивших на кредитную карту ушла на погашение задолженности по процентам.

Ответчик Чистов В.М. в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту адресам, указанным истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России с указанием «истек срок хранения».

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из извещения миграционного пункта отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ ответчик Чистов В.М. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

Сведений о перемене своего места нахождения Чистова В.М. суду не предоставлено.

Тем самым, адресат, отказавшиеся получить судебную повестку или иные судебные извещения в организации почтовой связи, считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняется от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде, неявку в судебное заседание.

С учетом мнения представителя истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

        Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.       Как указано в п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

          Предметом заявленных к ответчику требований является взыскание денежных средств, списанные с кредитной карты истца в размере 168 802,99 рублей.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцу была предоставлена кредитная карта ПАО «Сбербанк», по которому банк предоставил истцу кредит в пределах лимита в размере 170 000 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту ...%.

          Согласно предоставленного истцом отчета по кредитной карте Николаева Е.Г., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с кредитной карты осуществлялись списание денежных средств и сумма общей задолженности по кредитной карте составляет 155 483,30 рублей.(л.д.7-22).

          Из доводов истца следует, что указанная кредитная карта была передана ответчику во временное пользование в начале ДД.ММ.ГГ без составления какого-либо письменного документа и не возвращена истцу до настоящего времени. Задолженность по кредитной карте в сумме 155 483,30 рублей возникла в период пользования ответчиком указанной кредитной картой.

          Ответчик Чистов В.М. своих возражений об оспаривании суммы долга по кредитной карте перед истцом Николаевым Е.Г. в суд не представил.

          В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

           Согласно материалу проверки по заявлению Николаева Е.Г., постановлением УУП ОУР ОП № УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Чистова В.М. состава преступления.        Однако, как следует из письменного объяснения, отобранного у Чистова В.М. при проведении проверки, он не отрицал, что занимал у Николаева Е.Г. кредитную карту, не отказывается погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в ближайшее время и возвратить кредитную карту.

       Судом установлено, что заемных обязательств между сторонами не было.

       И в связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства, которые были списаны с кредитной карты истца, не могут быть квалифицированы как заемные, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Чистова В.М. в пользу Николаева Е.Г.

     При таких обстоятельствах исковые требования истца Николаева Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В силу ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     С учетом того, что иск Николаева Е.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Чистова В.М. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4576 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд                                                                  РЕШИЛ:

       Исковое заявление Николаева Евгения Геннадьевича к Чистову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

       Взыскать с Чистова Валерия Михайловича в пользу Николаева Евгения Геннадьевича денежную сумму в размере 168 803 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

       Ответчик вправе подать в Яльчикский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                                 А.В.Филиппов