Решение по делу № 2-229/2020 от 09.12.2019

Дело №2-229/2020

УИД 23RS0004-01-2019-002016-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                     02 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Черноглазовой Д.С.,

с участием:

представителя истца Баталовой Т.Б. — Марчук А.В., действующей на основании доверенности 23АА8937735 от 01.04.2019 года,

представителя ответчика Акопяна Г.А. - Магульяна А.А., действующий на основании доверенности 23АА9755851 от 03.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Т.Б. к Ловенгеру А.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Акопян Г.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности передать земельный участок, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (...),

у с т а н о в и л :

Баталова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ловенгеру А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности передать земельный участок, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (...).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Акопян Г.А. и Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу Баталовой Т.Б. принадлежит на праве собственности (...) многоквартирном жилом доме, общей площадью 82,6 кв.м., расположенная по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 00.00.0000 и выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 000, выданной Управлением Росреестра по (...).

Указанный многоквартирный дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1761 кв.м., который принадлежит истцу Богатовой Т.Б., на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок 000 от 17.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 000 от 21.08.2010 года, о чем в ЕГРН 19.07.2010 сделана запись регистрации 000и выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 000, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и на земельном участке с кадастровым номером 000, принадлежащий третьему лицу Колесовой Е.Г. Земельный участок, принадлежащий истцу имеет кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов — вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (...).

В марте 2019 года истец обратилась в кадастровому инженеру для проведения работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что на ее земельный участок накладывается ранее установленные границы земельного участка ответчика Ловенгер А.В. с кадастровым номером 000. 15.04.2019 года истец получила межевой план, при этом фактическая площадь земельного участка совпала с площадью земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за истцом в ЕГРН. Однако в конце апреля ответчик Ловенгер А.В., своими силами и без участия истца Баталовой Т.Б. снес существующий много лет забор истца, кроме того установил свой на земельном участке Баталовой Т.Б., уменьшив тем самым площадь земельного участка, при этом договора купли-продажи части земельного участка истец Баталова Т.Б. и ответчик Ловенгер А.В. не заключали.

Согласно технического паспорта по состоянию на 30.07.1993 года придомовой земельный участок (еще единый) имел площадь 3164 кв.м. и длину стороны вглубь 71,82 м., согласно выписки из похозяйственной книги земельный участок истца с 1995 года имел площадь 0,1761 га, а в соответствии с Приказом от 10.05.2006 года №986 соседнему земельному участку третьего лица Колесовой Е.Г. Утверждена площадь 1406 кв.м., что в полном объеме соответствует действительности.

На основании изложенного Баталова Т.Б. просит суд истребовать земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности из чужого незаконного владения Ловенгер А.В.; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 000 недействительными; аннулировать существующие сведения ЕГРН о праве собственности на имя Ловенгер А.В. и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 000; признать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 000 согласованными; указать, что решение суда является основанием для внесения ЕГРН Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании межевого плана от 15.04.2019 года сведений о земельном участке с кадастровым номером 000 с уточненными координатами, указанными в межевом плане.

В последующем Баталовой Т.Б. были уточнены исковые требования, из содержания последней редакции уточненного искового заявления следует, что она просит суд истребовать часть земельного участка, принадлежащего Баталовой Т.Б. на праве собственности из чужого незаконного владения Акопян Г.А.; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 000 недействительными; аннулировать существующие сведения ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 000; признать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 000 согласованными; указать, что решение суда является основанием для внесения ЕГРН Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании межевого плана от 15.04.2019 года сведений о земельном участке с кадастровым номером 000 с уточненными координатами, указанными в межевом плане; признать объект капитального строительства — неоконченный строительством многоквартирный дом по адресу: (...), частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 самовольной постройкой; обязать Акопяна Г.А. осуществить снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта самовольно в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, либо третьими лицами за его счет; взыскать с Акопяна Г.А. судебную неустойку в пользу Баталовой Т.Б. в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей ежедневно до момента полного исполнения решения суда; взыскать с Акопяна Г.А. В доход федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баталовой Т.Б. - Марчук А.В., действующая на основании доверенности поддержала уточненные заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Акопяна Г.А. - Магульян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, одновременно просил суд не принимать во внимание в качестве доказательства межевой план от 15.04.2019 года, а также заключения досудебной экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты, так как данные доказательства являются недопустимыми.

Третье лицо Скрябин П.В., содержащийся в ФКУ СИЗО №3 г. Новороссийска ГУФСИН России по Краснодарскому краю, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда, при этом указал, что земельный участок по адресу: (...), был выделен из земельного участка по адресу: (...), и передан ему в счет его доли в ЖСК «Серебряный ключ».

Ответчики Ловенгер А.В., Администрация МО г.-к. Анапа, третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Колесова Е.Г. и Ловенгер Е.А., надлежащим образом уведомлявшиеся судом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Баталова Т.Б. является собственником квартиры с кадастровым номером 000 и земельного участка с кадастровым номером 000, расположенных по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 000 от 21.08.2010 года и 000 от 21.08.2010 года, выданных на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 000 от 17.05.2010 года и кадастрового паспорта от 31.03.2010 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129)(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным закономзаконом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1частями 1 - 3 статьи 383 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с п.п. 3,9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о площади земельного участка и описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и формаформа заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требованиятребования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2019 года ответчик Акопян Г.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

В своем исковом заявлении истец Баталова Т.Б. ссылается на то, что на ее земельный участок с кадастровым номером 000 накладываются ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером 000, при этом в обосновании заявленных требований истец ссылается на межевой план от 15.04.2019 года (договор на выполнение кадастровых работ от 10.04.2019 года №М/10-04-19).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным закономзаконом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявлениязаявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются: вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что вышеуказанный межевой план от 15.04.2019 года не согласован и не прошел регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Кроме того в указанном межевом плане имеется схема геодезических построений (л.д. 20), при этом судом учитывается, что конфигурация земельного участка, указанного в межевом плане, разница с конфигурацией данного земельного участка, указанному в техническом паспорте от 29.07.1993 года (л.д. 24). из вышеуказанного следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 000, отображенная в межевом плане от 15.04.2019 года не соответствует историческим документам (план судебного участка по (...) в (...)).

Суд исходит из того, что третье лицо Скрябин П.В. указал, что земельный участок ответчика Акопяна Г.А. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), ранее был выделен ему в счет его доли в ЖСК «Серебрянный ключ», при этом указанный земельный участок был выделен из земельного участка по адресу: (...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный межевой план от 15.04.2019 года не может являются допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 000, нарушаются права и законные интересы истца Баталовой Т.Б.

В обосновании заявленных требований Баталовой Т.Б. было предоставлено в суд заключение эксперта Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» от 01.12.2019 года №128-18, которое было выполнено экспертом-строителем Переездчиков О.Е.

Из содержания указанного заключения следует, что при проведении осмотра и обмера, экспертом было установлено, что часть объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 000, расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 000 по адресу: (...), площадью заступа 206,2 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был допрошен в качестве эксперта Переездчиков О.Е., которым было составлено вышеуказанное заключение от 01.12.2019 года, который показал, что данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем подлежит принятию во внимание при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Однако судом не могут быть приняты во внимание результаты указанной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании заявления Баталовой Т.Б. во внесудебном порядке, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того суд учитывается, что в качестве материала, представленного эксперту для проведения исследования был предоставлен, в том числе, межевой план №М/10-04-19 от 15.04.2019 года, в связи с чем при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался данными, указанными в указанном межевом плане, при этом данный межевой план не был принят во внимание как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Суд исходит из того, что выводы эксперта не могут носить предположительный характер, так как в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд не принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о установления этажности спорного строения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ЮЦ «Экспертиза» (ООО).

Однако из содержания письма директора ЮЦ «Экспертиза» (ООО) исх.№34 от 18.02.2020 года следует, что провести экспертизу не представилось возможным, так как на момент проведения натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), в доступе к указанному земельному участку было отказано Акопяном Г.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом учитывается, что положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае так как на момент назначения судебной экспертизы и проведения осмотра Акопян Г.А. не являлся стороной по настоящему гражданскому делу, так как он был привлечен в качестве соответчика только лишь определением суда от 10.03.2020 года. При этом суд исходит из того, что после привлечения по делу в качестве соответчика Акопяна Г.А. по настоящему гражданскому делу не назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доказательства по делу, с учетом их допустимости и относительности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что имеется наложения на земельный участок Баталовой Т.М. со стороны земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего ответчику Акопяну Г.А.

Рассматривая требования Баталовой Т.М. о признании самовольной постройкой и сносе самовольного строения суд также считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2014 года Скрябину П.В. было выдано разрешение 000 на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (...).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 14.08.2018 года был удовлетворен административный иск Ловенгер А.В. к Администрации МО г.-к. Анапа, УАиГ Администрации МО г.-к. Анапа об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Из содержания указанного решения суда следует, что суд обязал Администрацию МО г.-к. Анапа внести изменения в разрешение на строительство 000 от 06.10.2014 года, в связи переходом права собственности на земельный участок к Ловенгеру А.В., а также обязал орган местного самоуправления продлить срок действия указанного разрешения на два года.

Из содержания материалов дела следует, что в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 к Акопяну Г.А. на основании ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были внесены изменения в разрешении на строительство от 06.10.2014 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 не соответствует градостроительным нормам и правилам действующим на территории муниципального образования г.-к. Анапа, а также указанными строением нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе смежных землепользователей. При этом суд исходит из того, что действие разрешения на строительство было продлено до 18.09.2020 года.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно материалам дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 000 имеет вид разрешенного использования — многоквартирное жилищное строительство.

Таким образом возводимое Акопяном Г.А. строение по вышеуказанному адресу, не противоречит требованиям ст. 7 ЗК РФ, ст. 37 ГдК РФ, и целевое назначение земельного участка в данном случае не нарушено. Кроме того суд исходит из того, что вышеуказанный объект возводится на основании разрешительной документации, при этом суд действие разрешения на строительство 000 от 06.10.2014 года было продлено до 18.09.2020 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении уточненных заявленных требований необходимо отказать, так как в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца Баталовой Т.Б. со стороны ответчиков, в связи с чем в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления Баталовой Т.Б. к Ловенгеру А.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Акопян Г.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности передать земельный участок, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                                                        З.И. Жванько

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2020 года