Решение по делу № 2-2437/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2437/2020                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Хабаровск                            

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.А. Крюк,

при секретаре Великодной Д.В.,

с участием истца Калмыковой В.Г., представителя ответчика Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Виктории Григорьевны к Перевертайло Денису Григорьевичу, Ребровой Наталье Анатольевне о выделе доли в общедолевой собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова В.Г. обратились в суд с иском к Перевертайло Д.Г., Ребровой Н.А. о выделе доли в общедолевой собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли в размере 1/3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть квартиры в размере 1/3 принадлежит Перевертайло Д.Г. и 1/3 Ребровой Н.А. (ранее Перевертайло). В настоящее время совместное владение и пользование общим имуществом не возможно, так как Реброва Н.А. препятствует нормальному проживанию в квартире, считая себя полноправным владельцем. Также квартира имеет ряд проблем, связанных с большими суммами задолженности, накопленными за много лет. Общая площадь квартиры составляет 68.9 кв/м, соответственно 1/3 составляет 22,9 кв./м. согласно технического плана квартиры отдельного помещения такой площади в квартире не имеется. При выделении доли, произведении перепланировок, полагает, что имуществу, а именно квартире, будет нанесен несоразмерный ущерб, который сделает не возможным нормальное использование и снизит стоимость квартиры. Более того, при разделе квартиры не представляется возможным оборудовать кухню и санузел, поскольку общедомовые коммуникации этого сделать не позволяют. На сегодняшний день в проживании в указанной квартире не нуждается, интереса в использовании общего долевого имущества у нее нет. Как следует из результатов отчета об оценке №, стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 68.9 кв./м составляет <данные изъяты> В связи с этим, стоимость 1/3 доли составляет <данные изъяты>

С учетом уточнения, просит взыскать солидарно с Перевертайло Д.Г., Ребровой Н.А. денежную компенсацию доли в размере 1 717 280, 30 руб.

В судебном заседании истец Калмыкова В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Перевертайло Л.Г., Реброва Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Ребровой Н.А. заявлений и ходатайств не поступало, Перевертайло Д.Г. в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в свое отсутствие, с иском не согласен, заинтересованности в принятии доли истца не имеет, денежных средств на выкуп доли также не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Ребровой Н.А. - Мальцева Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила, что имеется возможность выдела доли в натуре.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные права гарантируются нормами ст.ст. 1-3 Жилищного кодекса РФ.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законным основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Калмыкова В.Г., Перевертайло Л.Г., Реброва Н.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно технического свидетельства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., состоит их трех изолированных комнат, площадью 12,5 кв.м., 13,2 кв.м., 17,3 кв.м., кухни, коридора, санузла.

Таким образом, доля истца Калмыковой В.Г составляет (68,9/3) 22,9 кв.м.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная компания Вариант» №, стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 68.9 кв.м. составляет <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В исследовательской части заключения указано на возможность выделения 1/3 доли.

Суд не может согласиться с указанием в экспертном заключении ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела доли в натуре, с учетом технических параметров жилого помещения.

На принадлежащую Калмыковой В.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 22,9 кв. м общей площади, из которых 14,3 кв. м соответствуют жилой площади квартиры (43,0 кв. м /3). Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей 14,3 кв.м., в квартире не имеется. Выделить в пользование ответчика принадлежащую ему долю из общей площади квартиры (68,9 кв. м), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, сан. узлов, коридора, технически невозможно.

Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Кроме того, вопрос о возможности выдела доли истца в натуре перед экспертом не ставился, исследование по данному вопросу отсутствует.

Между тем положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Реброва Н.А., Перевертайло Д.Г. не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность. Доказательств того, что у них имеется материальная возможность приобрести долю истца, также не имеется.

Доля истца не является незначительной по отношению к долям ответчиков, поскольку равна доле каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, позволяющих в силу закона выплатить собственнику компенсацию за долю в праве собственности, отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калмыковой Виктории Григорьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме – 30 декабря 2020 года

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001996-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-2437/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.