Решение от 18.08.2020 по делу № 2-4948/2020 от 15.07.2020

    2-4948/2020

    66RS0001-01-2019-005466-07

    Мотивированное решение изготовлено

        и подписано 25 августа 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 августа 2020 года                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седеревичус Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Седеревичус Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер Е701ХЕ / 196.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по данному договору составила 95977 рублей. Данный факт подтверждается копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма составила 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен. Данный факт подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заключения эксперта №. Согласно указанному заключению эксперта вероятной причиной возникновения пожара стала установка дополнительного электрического оборудования третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

    Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в виду не наступления страхового случая.

    Со ссылками на Правила страхования истец полагал, что наступил страховой случай – ДТП, Пожар, Действия третьих лиц.

     Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13210 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска с учетом дополнения. Полагал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку событие подпадает сразу под три страховых случая, приведенных в Правилах страхования и полисе.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что приведенное событие не подпадает ни под один страховой случай, поскольку такой случай, как самовозгорание транспортного средства застрахован не был. При этом истец при заключении договора мог указать на необходимость страхования такого события.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер Е701ХЕ / 196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по данному договору составила 95977 рублей. Данный факт подтверждается копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма составила 2000000 рублей (л.д. 9).

    Дополнительным соглашением к договору комбинированного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 60000 рублей (л.д. 87).

    Как следует из Полиса, истцом были выбраны все страховые риски имущества из заявления.

    Так, согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы следующие риски: повреждение при пожаре, взрыве (п.п. 3.3.3. Правил страхования), повреждение при ПДЛР (п. 3.3.2. Правил страхования), Повреждение при попадании в ТС предметов, животных (п.п. 3.3.5. Правил страхования), повреждение при аварии, водопроводных, канализационных и отопительных систем (п. 3.3.6. Правил страхования), Хищение отдельных частей ТС или ДО, принятого на страхование (п.п. 3.3.5. Правил страхования), Угон (хищение) ТС п. 3.3. 8. Правил страхования (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания застрахованное транспортное средство уничтожено (л.д. 86- оборотная сторона).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, а также справки ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> следует, что возгорание транспортного средства произошло по причине неисправности электрооборудования, каких-либо других причин возникновения пожара, как поджог, неосторожное обращение с огнем установлено не было (л.д. 89 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п. 3.3 Правил страхования, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, заявленное событие страховым случаем не признал, заявленное событие не входит в страховое покрытие по договору страхования, поскольку возгорание произошло в результате неисправности электрооборудования, а не в результате действий третьих лиц (поджога, неосторожного обращения с огнем) (л.д 88).

Договор страхования заключен на основании заявления на комбинированное страхование средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено/подписано Истцом после ознакомления с Правилами страхования и страховыми тарифами Страховщика, их разъяснением Страховщиком, о чем свидетельствует надпись в заявлении: «Подписав настоящее заявление, я подтверждаю, что до заключения договора страхования заблаговременно и в полном объеме ознакомился со страховыми тарифами ООО «СК Екатеринбург»; в полном объёме ознакомился с Правилами комбинированного страхования наземного транспорта №, все пункты которых мне понятны. До заключения Договора страхования представитель Страховщика разъяснил мне порядок заключения и расторжения договора страхования; порядок уплаты страховой премии и последствия неуплаты/просрочки уплаты страховой премии; права и обязанности, установленные в разделе 12 и 13 Правил страхования; виды и размеры франшиз установленных в разделе 6 Правил страхования, порядок определения размера страхового возмещения и сроки выплаты страхового возмещения» (л.д. 158-183).

Ответчиком указывается, что истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать, изменить условия договора, которой истец не воспользовался, истец не обращался с заявлением об изменении условий договора страхования (п. 3 ст. 943 ГК РФ, п. 12.4.2 Правил).

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствии с Правилами страхования и заявлением, истцом, в частности были выбраны следующие страховые риски, которые по мнению истца наступили.

    «Повреждение при ДТП». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.3.1. Правил страхования)

    «Повреждение при ПДТЛ». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате противоправных (умышленных), неосторожных действий третьих лиц (за исключением угона (хищения) ТС), повлекших причинение принятому на страхование ТС визуально наблюдаемого (без разборки ТС или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба либо утрату деталей ТС (п. 3.3.2. Правил страхования).

    «Повреждение при пожаре, взрыве». Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате пожара, возгорания, взрыва произошедших в результате противоправных действий третьих лиц; взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта (п. 3.3.3. Правил страхования);

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., истец выехал из <адрес> в г.Екатеринбург. Двигаясь по автодороге Курган - Екатеринбург на 198 км, Седеревичус А.В. увидел отблески пламени внутри моторного отсека с левой стороны по ходу движения автомобиля. Седеревичус А.В. сразу остановился и при помощи огнетушителя попытался потушить возгорание, но у него ничего не получилось. Огонь быстро распространился в салон автомобиля. Через некоторое время приехали пожарные и потушили пожар. Так же гражданин Седеревичус А.В. сообщил, что до отъезда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в автосервис, где провели полную диагностику систем автомобиля. В результате проведённой диагностики никаких неисправностей в работе автомобиля выявлено не было, а когда ДД.ММ.ГГГГ, после проведённой диагностики в специализированном сервисе, установили на автомобиль охранную сигнализацию, то ДД.ММ.ГГГГ, произошёл пожар. Согласно заключения старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара данного автомобиля послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Каких-либо других причин возникновения пожара, как-то умышленный поджог, неосторожное обращение с огнём, попадание внешних источников зажигания в моторный отсек автомобиля установлено не было.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по автомобильной дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение содержится в абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора, суд приходит, что ущерб истцу причинен именно в результате ДТП в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора и отказ в выплате страхового возмещения и признания страховым случаем является незаконным. Между тем, согласно этим же Правилам вопреки позиции истца иного страхового случая не произошло.

Как следует из материалов дела, автомобиль уничтожен полностью, таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1940000 рублей (2000000 страховая сумма – 60000 франшиза).

При этом ответчик может потребовать у истца передачу годных остатков автомобиля.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся, по мнению ответчика, не соразмерным допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о страховом события – ДТП только при рассмотрении дела в суде, а также несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, суд усматривает основания для уменьшения штрафа до 300 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13210 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 4990 рублей (17900 + 300 – 13210).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13210 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4990 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░