Решение по делу № 2-174/2014 (2-2345/2013;) ~ М-2236/2013 от 10.12.2013

Дело №2-174\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Дом мрамора- Белгород» был заключен договор кредитной линии Х220-12-Лз-Ш31, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом №ПФ1-20-12-ЛЗ-0131 от ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и гражданкой Российской Федерации ФИО1 А.Е. По условиям указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать полностью перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по кредитному договору №20-12-ЛЗ-0131 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору на основания соответствующего заявления заемщика перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последнего денежные средства в размере <данные изъяты> Основной долг заемщиком до настоящего момента не погашен. Считает заключенный договор поручительства недействительным. В данном случае волеизъявление поручителя не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Полагает, что при заключении ею договора поручительства в наличии имели место быть все признаки –заблуждение, обман и кабальность сделки и условия недействительной сделки. При заключении договора кредитной линии и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она действовала как директор ООО «Дом мрамора - Белгород». Ее действия осуществлялись в интересах ООО «Дом мрамора - Белгород». Банком она была введена в заблуждение, поставлена в условия кабальности, условием заключения договора кредитования было условие заключения договора поручительства с ней как с физическим лицом. Она находилась в полностью зависимом состоянии и была вынуждена подписать договор поручения. Просила суд признать недействительным договор поручительства № ПФ1 -20-12-Л3-0131 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, отсутствуют основания для применения норм ст. 179 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Дом мрамора-Белгород» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Дом мрамора- Белгород» был заключен договор кредитной линии №20-12-ЛЗ-0131, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом №ПФ1-20-12-ЛЗ-0131 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк», заемщиком ООО «Дом мрамора- Белгород» и ФИО1

По условиям указанного договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать полностью перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по кредитному договору №20-12-ЛЗ-0131 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Банком обязательства по договору исполнены, на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил надлежащим образом, погашения основного долга не произвел.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскано в солидарном порядке с ООО «Дом мрамора-Белгород» и с ФИО1 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <данные изъяты> 83коп., из них: <данные изъяты> остаток основного долга; <данные изъяты> 85коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> 86коп. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> 12 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга.

Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПФ1-20-12-ЛЗ-0131 был совершен в письменной форме, все существенные условия сделки отражены в договоре, а именно: предмет договора; обязательство, в обеспечение исполнения которого дано поручительство; условия указанного обязательства; сумма кредита и сроки его возврата; условия об ответственности поручителя в случае нарушения заемщиком своих обязательств по обеспечиваемому кредитному договору. Договор поручительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным с этого момента. Факт заключения договора никем не оспаривался, истец подтверждает заключение договора поручительства.

ФИО1, действуя как физическое лицо, подписывая договор поручительства от своего имени в качестве поручителя, подтвердила наличие достигнутого между всеми сторонами договора соглашения по всем существенным условиям сделки. Предмет договора отражен в п. 1 договора поручительства.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 не указала, относительно каких именно условий договора банк ввел ее в заблуждение. Указание на заблуждение относительно природы сделки не может бытьпринято судом во внимание.

Кроме того, ФИО1 полагает договор поручительства недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств па крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

При этом ФИО1 не привела обоснования применения нормы, содержащейся в п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011г.), а также не представила необходимых доказательств в подтверждение своих требований.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено в дело доказательств заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Севостьянова