Решение по делу № 22-1480/2021 от 25.08.2021

судья Гусельникова Л.А.                             №22-1480/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград           23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Демченко Р.Ю.,

защитника- адвоката Бонцлер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Демченко Р.Ю. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года, по которому

Демченко Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 09 августа 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ст. ст. 160 ч. 3 (14 эпизодов), 159 ч. 3, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж..) – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшего Р..) – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н..) – к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) – к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей У..) – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 августа 2019 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 августа 2019 года с 22 декабря 2018 года до 26 мая 2021 года.

Время содержания Демченко Р.Ю. под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Демченко Р.Ю. в пользу Р.. в счет возмещения имущественного ущерба 469 780 руб. 30 коп.; в пользу В – 30 000 рублей; в пользу У. – 712 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и существо жалобы, заслушав выступления осужденного Демченко Р.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Бонцлер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Р.Ю. признан виновным в присвоении денежных средств, принадлежащих Ж.., в сумме 452 927 рублей, вверенных ему на основании инвестиционного договора №7 от 25.02.2016 на строительство индивидуального дома в <адрес>, заключенного между Ж. и <данные изъяты>, где он являлся генеральным директором, что причинило потерпевшей ущерб в крупном размере.

Кроме того, признан виновным в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> он, после заключения договора о строительстве индивидуального жилого дома в <данные изъяты> в период времени с 05 июля 2016 года до 21 июня 2017 года присвоил денежные средства полученные от потерпевшего Р.., чем причинил ущерб в крупном размере на общую сумму 469 780 рублей 30 копеек.

Также Демченко Р.Ю. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества с использованием своего служебного положения генерального директора <данные изъяты>» и <данные изъяты> под предлогом строительства индивидуальных жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств:

- потерпевшей Н.., в период времени с 26 декабря 2017 года до 26 мая 2018 года, в сумме 100 000 рублей;

- потерпевшей В., в период времени с 23 апреля 2018 года до 23 сентября 2018 года, в сумме 30 000 рублей;

- потерпевшей У., в период времени с 20 июня 2018 года до 20 ноября 2018 года в сумме 712 000 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демченко Р.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что им неоднократно подавались жалобы в порядке ст. 125, ст.124 УПК РФ на незаконные решения следователя, незаконность экспертиз, протоколов и других материалов дела. Несмотря на многочисленные ходатайства и жалобы, ему было предъявлено обвинение без установления размера ущерба и при отсутствии доказательств его вины, а прокурор необоснованно утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Считает, что выводы следствия являются предположительными и не основаны на объективных доказательствах. В связи с чем суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 73 и ст.87 УПК РФ. Указывает, что было нарушено право на защиту, поскольку он и защитник не ознакомились с материалами дела, следователем не были разъяснены права, указанные в ч.5 ст. 217 УПК РФ. Ссылаясь на протоколы ознакомления с материалами дела от 04.03.2020 и 03.04.2020, полагает, что они являются незаконными, так как им и защитником они не подписаны. Необоснованно отказано в признании их недопустимыми доказательствами и в проведении предварительного слушания. Судом нарушены требования ст.15 УПК РФ и его право на защиту, так как он письменно отказался от услуг защитника Ткаченко О.А., которая с материалами дела не знакомилась, поэтому он был лишен возможности получить надлежащую юридическую помощь. Указывает, что судом не были по существу разрешены его ходатайства, заявленные им при рассмотрении дела. Считает необходимым изменить тяжесть и квалификацию преступлений по эпизодам с Н. и В

Оспаривает выводы суда о виновности по эпизодам с потерпевшими Ж. и В Отмечает, что с Ж. заключалось два договора– на оформление земельного участка за 680 000 рублей и строительство дома на данном участке за 1 700 000 рублей (в которую вошла сумма за оформление участка). При этом договор №5 от 18.02.2016 и договор №7 от 25.02.2016 дополняют друг друга. В связи с тем, что Ж. оплатила только земельный участок (680 000 руб.), и он был оформлен в собственность на нее, считает договор полностью выполненным. С В был заключен договор №5490 от 23.04.2018, по которому она внесла задаток в размере 30 000 рублей. Согласно договору и графику оплаты В до 15 мая 2018 года должна была внести первый взнос в сумме 170 000 рублей, после чего должно было начаться строительство дома. Однако она нарушила условия договора, не произвела оплату и в устном одностороннем порядке расторгла его. В связи с этим ей не был возвращен задаток, так как уже был потрачен на проект строительства дома и подготовительные работы. Обращает внимание, что подобная ситуация была и с Н.., с которой был заключен договор 26.12.2017 на строительство и внесен первый взнос в сумме 100 000 рублей, но 29.12.2017 она позвонила и отказалась от договора. Так как Н. расторгла договор в одностороннем порядке, он не смог ей вернуть денежные средства.

Не соглашается с выводом суда, что он как генеральный директор <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заведомо знал и скрыл от потерпевших, принадлежность земельных участков в <адрес> другому лицу и отсутствие по ним согласований на строительство. Отмечает, что в материалах дела имеется договор от 19.09.2017 о том, что собственником этих участков является А.., который обязуется продать и переоформить эти участки на <данные изъяты>» до 2018 года после их оплаты. Соответственно, чтобы началось строительство домов на этих земельных участках, он должен был вносить небольшую плату за участки с денег клиентов, которые заключили договоры на строительство с <данные изъяты>». Так как В и Н. отказались от своих договоров, то он и не должен был их выполнять. Кроме этого, в декабре 2018 года он был арестован, поэтому все работы на участках А. были приостановлены, а деятельность компаний полностью заблокирована. В связи с тем, что договор с А. не предусматривал его расторжения в одностороннем порядке без согласования с другой стороной, то вывод суда об аннулировании договора не соответствует действительности. О расторжении договора А. его не предупреждал и письмо об этом ему не направлял, поэтому договор действовал вплоть до его ареста в декабре 2018 года. По этим причинам считает, что он потерпевших не обманывал.

Указывает на противоречивые показания потерпевшего Р. и не соглашается с экспертизами, которые были, по его мнению, некачественно выполнены, с нарушениями требований ч. 1 ст.198 и ст.57 УПК РФ, в несколько раз занижена реальная стоимость выполненных работ и затраченных материалов. Обращает внимание, что заключения ООО «Стандарт оценка» «Калининградской лаборатории судебной экспертизы» противоречат друг другу и указывают разную стоимость работ. В связи с чем, им были заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта, однако судом в удовлетворении ходатайств необоснованно было отказано. Поскольку экспертизы были выполнены с нарушением УПК, и выводы экспертов являются необоснованными, то ущерб по эпизодам Р. и Ж. определить невозможно. Полагает, что не основан на материалах дела вывод суда об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в <адрес>. Рапорт дознавателя от 21.03.2018 об этом является фиктивным. Утверждает, что у <данные изъяты> имелся договор аренды земли и помещений с хозяином базы Д. в <адрес>, а также договор о совместной деятельности с <данные изъяты>

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату строительных материалов по договорам с Ж., Р. и У.., так как суммы по ним расходовалась в 2017 году, а суд анализировал бухгалтерскую документацию только за 2016 год. Оспаривает стоимость земельных участков Р. и Ж. которую суд взял при расчете ущерба, поскольку свидетель Л. пояснил, что цена за участки рассчитывалась по 55000 рублей за сотку. Так как участки потерпевших были каждый примерно по 5 соток, то стоимость участка не могла быть ниже 250 000 рублей. Просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Попов Д.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Демченко Р.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демченко Р.Ю. в хищении денег у потерпевших путем присвоения, а также путем обмана и злоупотребления доверием соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений в связи с наличием только гражданско-правовых отношений, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств перед потерпевшими, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Виновность Демченко Р.Ю. подтверждается показаниям потерпевших, их заявлениями о совершении преступлений, показаниями свидетелей, договорами о строительстве, выписками из ЕГРП о принадлежности участков, учредительными документами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> сведениями из налоговой службы о деятельности и отчетности указанных юридических лиц, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этой совокупности доказательств судом было достоверно установлено, что Демченко Р.Ю. заключил с потерпевшими Ж. и Р. договоры на строительство индивидуальных жилых домов в п.Заозерье и, получив от них авансовые платежи, лишь незначительную часть денег потратил на несущественные подготовительные работы на земельных участках, после чего, имея умысел на хищение оставшейся части вверенных ему для строительства денег, используя при этом своё положение как руководителя юридического лица, присвоил основную часть полученных от потерпевших средств, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. В отношении потерпевших Н. В. и У. путем обмана и злоупотребления доверием при заключении аналогичных договоров Демченко Р.Ю. совершил хищение полученных от них денежных средств в полном объеме, введя их в заблуждение относительно принадлежности ему земельных участков, наличия согласований и разрешений на строительство, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по строительству домов.

Выдвинутая осужденным версия о невозможности возвращения денег потерпевшим в связи с покупкой земельных участков, стройматериалов, подготовкой проектов домов и производством работ по обустройству фундаментов была проверена в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и полностью опровергнута исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевших Ж. и Р. следует, что после прочтения в интернете объявления о строительстве домов в п<адрес>, они заключили с Демченко Р.Ю. договоры с указанием сроков окончания строительства, уплатили аванс, однако в дальнейшем на участках фактически ничего сделано не было, на вопросы о задержке строительства Демченко Р.Ю. называл разные причины, затем начал уклоняться от встреч и не отвечал на звонки, отказался вернуть денежные средства.

Утверждение осужденного о полном выполнении им обязательств в связи с передачей потерпевшим земельных участков с учетом их стоимости, зафиксированной в инвестиционных договорах опровергается показаниями потерпевших о покупке Ж. участка у Я.. за 100000 рублей, а Р. - за 220000 рублей, а также соответствующими договорами купли-продажи участков за указанную стоимость ( т.3 л.д. 15, 247).

Аналогичные показания о заключении договоров с Демченко Р.Ю. на строительство домов в <адрес> и уплате ему аванса дали потерпевшие В Н.. и У. При этом они пояснили, что Демченко Р.Ю. убедил их, что земельные участки находятся в его собственности и предназначены для строительства ИЖД, на что имеются все необходимые разрешения. Также потерпевшие указали, что Демченко Р.Ю. после получения денег стал уклоняться от встреч, на контакт не шел, менял номера телефонов, от возврата денег отказывался под различными предлогами, каких-либо работ на участках проведено не было. При этом Н. пояснила, что после уплаты аванса она сразу же стала требовать его возврата, в чем ей было отказано.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевших не усматривается, поскольку причин для оговора не имелось, и по своему содержанию они согласуются с другими доказательствами.

В частности, показания потерпевших объективно подтверждены копиями инвестиционных договоров, согласно которым Демченко Р.Ю. должен был организовать строительство индивидуальных жилых домов на определенных земельных участках, расположенных в <адрес> и в <адрес>, с указанием объема и сроков работ по строительству, а также его расписками о получении денежных средств от потерпевших.

Согласно протоколам осмотра участков и заключениям экспертов по объему и стоимости выполненных строительных работ на земельных участках работы либо не были выполнены вообще, либо проведены в незначительном объеме.

В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2018 № 1218/6-5 стоимость проведенных работ на участке потерпевшей Ж. составила 104 662 рубля (т.4 л.д. 112-128). Согласно выводам технического заключения ООО «Стандарт оценка» № 003Э-12\2018 стоимость выполненных на участке Р. работ составила 30219 рублей ( т.3 л.д.65-91), а по заключению строительно–технической экспертизы от 25 марта 2021 года № 928 - 8949 рублей ( т.9 л.д.134-156).

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности указанной оценки стоимости работ не усматривается. Имеющееся различие в выводах экспертизы и технического заключения ООО «Стандарт оценка» по стоимости выполненных работ на участке потерпевшего Р. является несущественным и на доказанность совершения преступления не влияет, право на защиту не нарушает, поскольку вид и объем выполненных работ совпадает, а размер ущерба был определен исходя из заключения ООО «Стандарт-оценка» в меньшей сумме с учетом стоимости работ в большем размере, то есть в пользу осужденного.

Утверждения осужденного о недопустимости и недостоверности указанных заключений в части оценки фактически выполненных работ, положенных в основу приговора, ничем не подтверждены. При том, что суд привел в приговоре мотивы, по которым признал заключения экспертиз допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу не допущено. Правила проверки и оценки выводов экспертов судом соблюдены. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и определенный стаж экспертной деятельности, на основании постановлений следователя и суда, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с учетом мнения сторон по поставленным вопросам. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями, удостоверяющими разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Свидетель Ф. подтвердил, что как специалист ООО «Стандарт-оценка» при обследовании участка Р. для определения стоимости проведенных на нем работ установил, что фактически работ на участке произведено не было.

Согласно ответам администрации Зеленоградского городского округа разрешений на строительство на земельных участках в <адрес> не выдавалось, градостроительными регламентами строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках предусмотрено не было (т.1 л.д. 75, 197, т.2 л.д.84).

Свидетели Л. и А. показали, что земельные участки в <адрес> и в <адрес> осужденному не принадлежали, каких-либо действий по ним Демченко Р.Ю. не проводилось,. Также А. указал, что с осужденным был лишь заключен предварительный договор на покупку участков в <адрес>, который с его стороны выполнен не был. Оплата по ним не производилась.

Приведенные свидетелями обстоятельства указывают, что осужденный заключил договоры с <данные изъяты> и А. о приобретении участков формально, фактически лишь для получения информации о кадастровых номерах с целью последующего использования этого для заключения договоров с потерпевшими и совершения хищений.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ - время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений, в том числе образующие квалифицирующие признаки, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены. Все исследованные доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, и их совокупность признана достаточной для вывода о доказанности виновности Демченко Р.Ю.

Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам осужденного, не имеется. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в приговоре не содержится.

Сам осужденный не отрицал как получение им денег от потерпевших, так и невыполнение им обязательств. Его доводы о наличие уважительных причин, препятствующих выполнению заключенных договоров, судом были проверены и обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов признаны несостоятельными.

Указание Демченко Р.Ю. на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о его невиновности в инкриминированных ему деяниях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность. В приговоре суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим его.

Приведенная осужденным Демченко Р.Ю. в апелляционной жалобе оценка доказательств носит односторонний характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду прийти к выводу о том, что виновность Демченко Р.Ю. в совершении преступлений полностью доказана. Вопреки жалобе недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

На основании установленных по уголовному делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные Демченко Р.Ю. действия не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, и, соответственно, возникшие с потерпевшими правоотношения не подлежат урегулированию исключительно в гражданско-правовом порядке. Поскольку причиной невыполнения им заключенных договоров были не предпринимательские риски, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, а являлся его корыстный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших, суд сделал правильный вывод, что Демченко Р.Ю. совершил хищения.

При этом суд обоснованно учел, что Демченко Р.Ю. создал нескольких фирм, где он был единственным участником, заключил большое количество однотипных аналогичных договоров в период времени 2016-18 г.г. (приговор Гурьевского районного суда от 9 августа 2019 года ( т.8.л.д.140), не выполнил по ним работы, хозяйственную деятельность фактически не вел и налоговую отчетность не составлял. Также отсутствовали объективные причины, форс-мажорные обстоятельства, препятствующие строительству. При этом Демченко Р.Ю. целенаправленно уклонялся от возврата потерпевшим уплаченных авансов, в том числе и сразу же после их получения.

В связи с чем оснований для оправдания Демченко Р.Ю. и прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.

Оснований считать, что Демченко Р.Ю. полностью выполнил обязательства перед потерпевшими Ж. и Р. поскольку продал им участки, не имеется. Согласно договорам купли-продажи и показаниям потерпевших земельные участки был приобретены у их собственника Я. за 100000 и 220000 рублей. В связи с чем предусмотренные в договорах условия о бронировании участков по указанной в них стоимости нельзя признать действительными. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Л.., носящие субъективный характер, о предполагаемой стоимости продажи участков по 55000 рублей за 100 кв.м.

Доводы осужденного, что причиной невыполнения договоров о строительстве домов являлось неисполнение обязательств по договорам компанией <данные изъяты> по поставкам материалов были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно рапорту сотрудника полиции указанное юридическое лицо зарегистрировано в г.Москве, производством изделий из бетона не занимается, на территории <адрес> деятельность не осуществляет. Оснований не доверять изложенным в рапорте сведениям не имеется. При этом свидетель Д. показал, что оборудование по изготовлению строительных блоков, расположенное на территории его автобазы в <адрес>, принадлежало ему, было арендовано Демченко Р.Ю. без оплаты, новое оборудование Демченко Р.Ю. не приобреталось и после выпуска лишь небольшого количества блоков, производство им было полностью прекращено. Суд сделал правильный вывод, что представленные Демченко Р.Ю. договоры на поставку строительных материалов между <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержат указания на количество материалов, объем и сроки поставки, приведенные кадастровые номера участков не совпадают с номерами участков в договорах с потерпевшими, отсутствуют сведения о фактическом исполнении договоров поставки, в связи с чем они были расценены как фиктивные.

При этом Демченко Р.Ю., ссылаясь на невыполнение обязательств <данные изъяты> предусмотренных законом мер к возмещению якобы причиненных его фирмам убытков не принял.

Оценив показания Демченко Р.Ю., суд обоснованно дал им критическую оценку, указав, что они полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. При этом суд обоснованно отверг представленные Демченко Р.Ю. документы о покупке строительных материалов и аренды техники, поскольку они не свидетельствуют, что применялись именно для строительства домов потерпевших, а стоимость земельных участков в договорах их купли- продажи является заниженной. В связи с чем обоснованно было отказано в приобщении соответствующих бухгалтерских документов.

Показаниям свидетелей Л. З.., Д. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам жалобы осужденного, указанные лица не свидетельствовали о его невиновности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у Демченко Р.Ю. еще до получения денег по договорам строительства в <адрес> возник умысел на их неисполнение и на причинение собственникам действительного ущерба. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях осужденного гражданско-правовых отношений не имеется.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Демченко Р.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий виновного судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступления Демченко Р.Ю. совершены с использованием служебного положения как руководителя организации.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, и в частности, что предъявленное Демченко Р.Ю. обвинение не конкретизировано, несостоятельны. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступных деяний, формулировка обвинения, размер ущерба, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Заявленной стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору правильно разрешено судом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С учетом изложенного, утверждение стороны защиты, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для проведения предварительного слушания не имелось, ходатайства об этом стороной защиты после направления дела в суд заявлено не было. Непроведение предварительного слушания не повлекло ограничение права Демченко Р.Ю. заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми или нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия в последующих судебных заседаниях. Сторона защиты активно пользовалась данным правом в ходе судебных заседаний

Довод осужденного о нарушении права на защиту также является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного разбирательства Демченко Р.Ю. был обеспечен квалифицированной помощью профессиональных защитников. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ от защитника Ткаченко О.А, назначенной судом в связи с невозможностью участия защитника Бонцлер М.В. (т.9 л.д.163-173) судом был не принят обоснованно, о чем вынесено мотивированное постановление, поскольку противоречий в позиции не имелось, защитник Ткаченко О.А. ознакомилась с материалами дела и осуществляла свои функции добросовестно.

После окончания предварительного следствия осужденному на основании судебного решения в связи с уклонением от выполнения положений ст.217 УПК РФ был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по истечении которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона ознакомление было прекращено, составлены протоколы о разъяснении Демченко Р.Ю. выбора порядка судопроизводства, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, и об ознакомлении его с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что Демченко Р.Ю. отказался подписывать протоколы об окончании ознакомления с делом, не влияет на правильность их составления и соответствие требованиям ст. 218 УПК РФ ( т.8 л.д.8, 12, 18, 29, 38, 50-63). Отказ от подписи при вынесении судом решения об ограничении времени ознакомления не свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, осужденный и защитник после поступления дела в суд были дополнительно полностью ознакомлены с материалами дела. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду необоснованного ограничения права на ознакомление с делом не имелось.

Уголовные дела в отношении Демченко Р.Ю. возбуждены при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ, а также наличия заявлений потерпевших. Доводы жалобы осужденного о невозможности его осуждения при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку в связи с решением о возбуждении уголовных дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке отменены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие указанных лиц в производстве по уголовному делу. Обстоятельств указывающих на тенденциозное рассмотрение судом дела с обвинительным уклоном не установлено.

Приведенные в жалобе доводы осужденным неоднократно заявлялись в ходе судебного разбирательства. Данные доводы судом рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Демченко Р.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Его вид и размер является справедливым. Наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ обоснованно назначено по совокупности с наказанием по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.08.2019.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного суд с соблюдением процессуальных прав гражданского ответчика принял правильное решение по гражданским искам потерпевших, удовлетворив их и приведя мотивы своего решения в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 мая 2021 года в отношении Демченко Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 23 сентября 2021 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

председательствующий

судьи