Решение по делу № 33-2195/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2195/2023

(в суде первой инстанции дело № 13-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        12 апреля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кунгуровой Марины Юрьевны на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Кунгуровой Марины Юрьевны о прекращении исполнительного производства № 9666/11/72 от 27.06.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № 24-035587 от 16.10.2010 в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) – оставить без удовлетворения»,

установил:

    Кунгурова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9666/11/72 от 27 июня 2013 года в пользу Национального Банка «ТРАСТ» о взыскании кредитных платежей по кредитному договору № 24-035587 от 16 октября 2010 года.

    Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-1907/2013/2м о взыскании задолженности в сумме 166 464 руб. 10 коп. с должника Кунгуровой М.Ю. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области 27 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство №9666/11/72. В рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в сумме 172 973 руб. 24 коп. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) 15 февраля 2019 года заключил договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № 24-035587 от 16 октября 2010 года были переданы ООО «АРС Финанс». Полагает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения по данному исполнительному производству, поскольку замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, срок исковой давности для замены истек, определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года ООО «АРС Финанс» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-3791/2013/2м, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года ООО «АРС Финанс» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кунгуровой М.Ю. задолженности по кредитному договору № 24-035587 от 16 октября 2010 года в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 12-13).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области Хлыстунова И.С. просила рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Кунгурова М.Ю.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Поясняет, что 30 апреля 2019 года работодателем по судебному приказу № 2-1907-2013/2м от 22 мая 2013 года было перечислено 2 124 руб. 98 коп., однако Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства были возвращены по причине закрытия счета в связи с переуступкой долга, а потому заявитель как должник не может исполнить свои обязательства, так как Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) препятствует исполнению судебного документа, возвращая платежи.

Поясняет, что спорное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 16769/14/72011-СД, вместе с тем, в настоящее время вся имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству, кроме задолженности в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), погашена. Однако Кунгурова М.Ю. не может перевести денежные средства Банку, так как они будут возвращены, и не может перечислить денежные средства в Ялуторовский МОСП, так как невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет, и по истечении данного срока будут перечислены в федеральный бюджет.

Указывает, что замена взыскателя в исполнительном производстве возможна только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2019 года ООО «АРС Финанс» было отказано в процессуальном правопреемстве по кредитному договору № 24-035587 от 16 октября 2010 года в рамках гражданского дела № 2-791/2013.

Полагает, что «АРС Финанс», как правопреемник, пропустил срок исковой давности для обращения в суд о замене взыскателя, как и пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по всем платежам по кредитному договору.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 12-132).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени по делу № 2-1907-2013/2м с Кунгуровой М.Ю. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 221 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 22 коп., всего 166 464 руб. 10 коп. (л.д. 60).

Согласно материалам исполнительного производства, на основании указанного судебного приказа 27 июня 2013 года в отношении должника Кунгуровой М.Ю. Ялуторовским МОСП УФССП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 9666/13/11/72 в пользу взыскателя Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), в последующем исполнительное производство присоединено по должнику к сводному исполнительному производству № 16769/14/72011-СД. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено (л.д. 28-53).

Из сообщений Национальный банк «Траст» (ПАО) следует, что задолженность по судебному приказу № 2-1907-2013-2м от 22 мая 2013 года по кредитному договору № 24-035587 от 16 октября 2010 года, не погашена, права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 6-02-УПТ от 15 февраля 2019 года, (л.д. 15, 53).

Обосновывая невозможность исполнения исполнительного документа, Кунгурова М.Ю. сослалась на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2019 года об отказе ООО «АРС Финанс» в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3791/2013/2м по решению суда от 13 сентября 2013 года (л.д. 109-110) и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3616/2022 об отказе в удовлетворении иска ООО «АРС Финанс» к Кунгуровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 24-035587 от 16 октября 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявления Кунгуровой М.Ю. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в процессуальном правопреемстве по другому гражданскому делу № 2-3791/2013/2м и отказ в удовлетворении исковых требований ООО «АРС Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору также по другому делу 2-3616/2022, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного приказа № 2-1907-2013/2м и не лишают ООО «АРС Финанс» возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1907-2013/2м, а потому пришел к выводу пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, а доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

Исчерпывающий перечень таких случаев установлен ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым отнесена в том числе и утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд апелляционной инстанции полагает, что переход права требований по кредитному договору от Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к новому кредитору ООО «АРС Финанс» и невозможность должником исполнить судебный приказ первоначальному кредитору Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа, а влечет право ООО «АРС Финанс» обратиться в установленном законом порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1907-2013/2м, тогда как определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве хоть и в отношении того же самого кредитного договора № 24-035587 от 16 октября 2010 года, но по другому гражданскому делу № 2-3791/2013/2м, не свидетельствуют о невозможности осуществления замены взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО)на его правопреемника ООО «АРС Финанс» в рамках гражданского дела № 2-1907-2013/2м и исполнения исполнительного документа - судебного приказа № 2-1907-2013/2м.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что наступление иных перечисленных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаев не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства правомерен и обоснован.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено, а потому отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Кунгуровой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 апреля 2023 года.