Решение по делу № 2-9998/2020 от 09.07.2020

№ 2- 9998/20

24RS0048-01-2019-007878-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Макаренко Сергею Владимировичу, Макаренко Светлане Ивановне, Сараевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд 17.06.2019г. (почтой) с иском (с учетом уточнений от 09.07.2020г.- л.д. 87) к Макаренко С.В., Макаренко С.И., Сараевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 29.05.2007г. между истцом и ответчиком Макаренко С.В. был заключен кредитный договор на сумму 130000 рублей на срок по 29.05.2012г. под 17 % годовых. В обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиками Макаренко С.И., Сараевой Т.А. были заключены договоры поручительства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2008г. по иску банка с ответчиков солидарно взыскано 111893.99 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 2718.94 рубля в счет госпошлины, всего 114612.93 рубля.

Данное решение суда было исполнено ответчиками не в полном объеме. Поскольку кредитный договор от 29.05.2007г. не был расторгнут, а ответчики продолжали пользоваться заемными денежными средствами, банк начислил неустойку на суму задолженности по процентам (2457.12 рублей) и на сумму задолженности по основному долгу (4227.24 рубля) за период с 20.03.2015г. по 22.03.2019г., всего в размере 97564.93 рубля. Задолженность по процентам и основному долгу была погашена ответчиками после предъявления настоящего иска. На 07.07.2020г. задолженность по неустойке составила 96787.17 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 96787.17 рублей в счет неустойки, 3146.7 рублей в счет госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 138,139, 4 и согласно данным информационного листа о получении представителем истца копии определения о возобновлении производства по делу и о назначении дела к разбирательству на 14 часов 22.10.2020г.). Ответчик Макаренко С.В. иск не признал. Ответчики Макаренко С.И., Сараева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д.138-144). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2008г. по делу по иску Сберегательного банка РФ к Макаренко С.В., Макаренко С.И., Сараевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено иск банка удовлетворить, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 111893.99 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 2718.94 рубля в счет госпошлины, всего 114612.93 рубля (л.д. 44,45).

Данное решение вступило в законную силу 31.12.2008г.

Решением суда от 18.12.2008г. установлено, что 29.05.2007г. между истцом и ответчиком Макаренко С.В. был заключен кредитный договор на сумму 130000 рублей на срок по 29.05.2012г. под 17 % годовых. В обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиками Макаренко С.И., Сараевой Т.А. были заключены договоры поручительства. Задолженность ответчиков по кредиту на 20.11.2008г. составила 111893.99 рублей.

19.08.2009г. постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска исполнительные листы в отношении должников Макаренко С.В., Макаренко С.И., Сараевой Т.А. возвращены взыскателю, поскольку в ходе совершения исполнительных действий не возможно установить место нахождения имущества должника, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 124-126).

13.10.2009г. были возбуждены исполнительные производства в отношении Макаренко С.В., Макаренко С.И., Сараевой Т.А. с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 114612.93 рубля (л.д. 88-90).

По расчету истца (л.д. 127), задолженность ответчиков по кредиту на дату 07.07.2020г. составила : неустойка – 96787.17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 от 04.04.2019г. отменен судебный приказ от 24.01.2019г. о взыскании солидарно с Макаренко С.В., Макаренко С.И., Сараевой Т.А. задолженности по кредитному договору от 29.05.2007г. по состоянию на 21.12.2018г. в размере 105286.94 рубля.

Возражая по иску, ответчика Макаренко С.В. просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании неустойки за период с 20.03.2015г. по 22.03.2019г. предъявлен в суд 17.06.2019г.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по суммам неустойки, начисленной до 08.04.2016г. (из расчета: 17.06.2019г.- 3 года - 71 день (период с даты вынесения судебного приказа от 24.01.2019г. и до его отмены определением от 04.04.2019г.) = 08.04.2016г.), тогда как задолженность по пени в период с 09.04.2016г. по 22.03.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, пунктом 2.7 которого предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, то есть - 34% годовых.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 17 %, данные иска о погашении процентов и суммы основного долга ответчиком в период после предъявления иска, период начисления неустойки: с 09.04.2016г. по 22.03.2019г., всего 1078 дней, а также сумму, с которой начислена неустойка, всего в размере 6684.36 рублей (из расчета: 2457.12 + 4227.24).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Ответчик Макаренко С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Макаренко С.В. 3000 рублей в счет неустойки.

Рассматривая иск о взыскании неустойки с поручителей Макаренко С.И., Сараевой Т.А., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договорах поручительства от 29.05.2007г., заключенных с ответчиками Макаренко С.И. и Сараевой Т.А., не установлен срок, на который дано поручительство.

Согласно пункту 3.2 договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела также следует, что решение суда от 18.12.2008г. исполнял ответчик Макаренко С.В., согласно его пояснениям.

Сведений о судьбе исполнительных производств №, возбужденных в отношении поручителей Макаренко С.И. и Сараевой Т.А. на основании постановлений пристава- исполнителя от 13.10.2009г. (л.д. 88,90), истцом суду не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда поручителями Макаренко С.И. и Сараевой Т.А. в ходе данных исполнительных производств, не имеется. По данным ФССП, сведений об исполнительных производствах №№ и 152162/98/2009 не имеется.

Поскольку иск предъявлен кредитором 17.06.2019г., то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в том числе, по истечении более года после вступления в законную силу решения суда от 18.12.2008г. о взыскании кредитной задолженности, тогда как действующих в спорный период исполнительных производств в отношении поручителей материалами дела не установлено, суд полагает, что поручительство Макаренко С.И. и Сараевой Т.А. прекратилось и на поручителей не может быть возложена обязанность по выплате неустойки по кредитному договору, иск к поручителям удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Макаренко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 3146 рублей 70 копеек (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 6146 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Макаренко Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» 3000 рублей в счет неустойки, 3146 рублей 70 копеек в счет госпошлины, всего 6146 рублей 70 копеек.

Иск в оставшейся части, в том числе иск ПАО «Сбербанк России» к Макаренко Светлане Ивановне, Сараевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.10. 2020г.