Решение по делу № 2-3779/2024 от 23.07.2024

55RS0№-70

Дело №2-3779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                        30 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты в районе <адрес> по проспекту К. Маркса в <адрес>, произошло ДТП, с участием самоката WHOOSH-A2121 (средство индивидуальной мобильности) под управлением ФИО2, которая при пересечении проезжей части вне перекрестка не спешилась, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 11 08.2023 решением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность самоката WHOOSH-A2121 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что действиями ФИО2 автомобилю истца причинен ущерб, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 47 100 рублей, неустойку за период 365 дней – 219 015 рублей, неустойку по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей и почтовые расходы.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнили, отказавшись от требования о взыскании неустойки, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 66 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 двигалась на самокате со стороны железнодорожного вокзала. Столкновение произошло в момент въезда истца во двор. ФИО1 увидел ФИО2 уже после того, как она столкнулась с его автомобилем. Пересекая проезжую часть, она не спешилась. Имеется видео с видеорегистратора. Изначально между участниками ДТП, состоялся разговор, что ущерб будет выплачен добровольно, но потом ситуация изменилась. В связи с чем, настаивают на удовлетворении требований.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направила в суд возражения, в которых против требований истца возражала, по причине того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку ДТП произошло не на территории страхования, а на АО «Альфа Страхование» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения даже при наличии действующего договора страхования в отношении самоката поде управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, отношений к заявленным требованиям не высказала, извещена надлежаще, просила организовать сеанс ВКС, однако в суд по месту своего проживания для участия в судебном заседании посредством ВКС не явилась.

Третье лицо ООО «ВУШ» в лице представителя Туш О.В. в судебном заседании отсутствовала, в представленном суду отзыве, указала, что ответственность за причиненный истцу вред в момент использование электросамоката возлагается на лицо, непосредственно управлявшее электросамокатом и контролировавшее его движение.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием самоката WHOOSH-A2121 (средство индивидуальной мобильности) под управлением ФИО2, которая двигаясь по тротуару, при пересечении проезжей части вне перекрестка не спешилась, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 5552 № транспортной средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, в котором старший лейтенант полиции ФИО6 постановил, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления усматривается, что владельцем электросамоката WHOOSH-A2121 является ООО «ВУШ».

Постановлением врио. заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с поступившей от него жалобой, изменено, указанный в постановлении пункт 13.1 ПДД РФ изменен на пункт 8.3 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Таким образом, в порядке производства по делам об административных правонарушениях вина ФИО1 либо ФИО2 в произошедшем ДТП установлена не была.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей в графе следует, что место столкновения автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № и средства индивидуальной мобильности самоката WHOOSH-A2121, произошло на расстоянии 1.9 метра до дорожного бордюра но <адрес>, на повороте с <адрес> на прилегающую территорию к дому №, где установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона». Ширина тротуара составила 4.1 метра, ширина прилегающей территории 5.3 метра.

Истец обращаясь в суд, указывает, что действиями ФИО2, принадлежащему ему транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак Т 147 ХМ/55 причинены механический повреждения.

Поскольку средство индивидуальной мобильности самокат WHOOSH-A2121, застрахован в АО «АльфаСтрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 47 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о том, что для принятия решения по заявленному событию необходимо установить, была ли застрахована поездка, в которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить наличие в описанном событии вины пользователя самоката.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате возмещения, штрафа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что для принятия решения по заявленному событию необходимо установить была ли застрахована поездка, в которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить наличие в описанном событии вины пользователя самоката.

Из ответа ООО «ВУШ» в адрес страховой компании следует, что поездка на самокате с номером № не могла быть застрахована, поскольку у самокатов номер состоит из первых двух символов латиницей и четырех символов цифрами, а номер указанный в документах истца не является номером самоката.

АО «АльфаСтрахование» признало событие не страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения при действующем договоре страхования в отношение самоката по управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по данному факту в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является сове событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, уст; федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответственность пользователей средств индивидуальной мобильности (самокатов) ООО «ВУШ» застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования пользователей индивидуальной мобильности (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.4.15 Правил страхования страхователем считается дееспособное физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключившее со страховщиком договор страхования в соответствии с Правилами страхования. Если договором страхования предусмотрено его заключение с физическим лицом без указания фамилии, имени, отчества (при наличии), в договоре страхования должен быть четко определен идентифицирующий признак, позволяющий одназначно установить такое лицо (пользователь СИМ и т.п.), а также предусмотрена обязательная идентификация страхователя при совершении им действий в рамках прав и обязанностей по договору в соответствии с общими положениями Правил страхования и с каждым разделом Правил страхования.

В соответствии с разделом 3 Договора страхования «Страхование гражданской ответственности перед третьими лидами» объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или жизни и здоровью физических лиц (выгодоприобретателей).

Страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица, вследствие любых причин, кроме перечисленных в пункте 4.7 - 4.10 Раздела 2 Правил страхования, при эксплуатации им электросамоката/электровслосипеда, в период аренды застрахованным такового согласно учетным к иным поездки указанным в данном страховом полисе и на территории страхования, ограниченной условиями аренды электросамоката/электровелосипеда согласно учетным данным поездки, отраженным в страховом полисе (занятии застрахованной деятельностью), подтвержденное документально.

Под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу физическому или юридическому, выразившееся в повреждении или гибели принадлежащего ему имущества, а под физическим ущербом - вред, причиненный жизни (смерть) или здоровью третьих лиц.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Ответственность, принимаемая на страхование по настоящему договору страхования, связана с рисками, по которым может наступить ответственность застрахованного лица:

1. Признанная им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленная вступившим в силу решением суда, в связи с причинением физического ущерба (смертью, установлению инвалидности, травмой потерпевших третьих лиц - выгодоприобретателей (физических лиц)) из-за непреднамеренных действий застрахованного лица при управлении им электросамокатом/электровелосипедом в период осуществления застрахованным лицом застрахованной деятельности.

2. Признанная им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленная вступившим в силу решением суда, за причинение вреда имуществу (в понимании данного договора страхования) выгодоприобретателей (физических и/или юридических лиц) в течение срока страхования в результате осуществления Застрахованным лицом Застрахованной деятельности; при условии, что: - причинение вреда произведено имуществу, относящемуся к терминологии настоящего договора страхования; - обстоятельства, повлекшие физический и/или имущественный ущерб, наступили в течение срока страхования; вред причинен и обнаружен в течение срока страхования; - требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием заявлено пострадавшей стороной страхователю /застрахованному и передано страховщику не позднее трех лет после окончания действия Договора страхования; -распространение страхового риска на требования и вред, ущерб предусмотрено договором страхования, правилами страхования и не содержится в описании того, на что распространяются, страховые риски (пункт 4.7 - 4.1 Раздела 2 Правил).

Ответственность страхователя/застрахованного считается наступившей с момента причинения вреда, если момент причинения вреда невозможно установить, с даты обнаружения вреда выгодоприобретателем.

Страховым случаем являются события, предусмотренные определением страхового риска по гражданской ответственности перед третьими лицами договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям.

Согласно пункту 5.3.3 Правил страхования договор страхования действует при управлении застрахованным СИМ на территории, указанной в договоре страхования. Если договором не определено того, под территорией действия считается территория, разрешенная арендодателем к эксплуатации на ней СИМ и указанная в соответствующем контракте с пользователем СИМ.

Не является территорией страхования любая проезжая часть, предназначенная для движения автомобильного транспорта, кроме регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов, велосипедных дорожек, правого края проезжей части, обочины.

Из материалов дела следует, что столкновение самоката под управлением ФИО2 с транспортным средством ФИО1 произошло на проезжей части вне перекрестка, вне переходного перехода, то есть на территории, не являющейся территорией страхования.

В данной связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае произошедшее ДТП не может быть расценено в качестве страхового случая, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения у АО «Альфа-Страхование» в отношении истца не возникла.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к страховой компании.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другого.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, установление степени вины в ДТП каждого участника также входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления названных обстоятельств.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно раздела 1 "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. При этом в силу п. 17.4 ПДД требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

В силу п.24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ДТП произошло не в пределах территории, на которую распространяется договор страхования, поскольку местом столкновения с автомобилем истца является проезжая часть, не попадающая под исключения, указанные в пункте 5.3.1 раздела 2 правил страхования.

Учитывая изложенное обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на лицо управлявшее электросамокатом, в действиях которой имеется нарушение ПДД, поскольку она пересекая проезжую часть вне перекрестка не спешилась, не снизила скорость и в нарушение п.24.6 (1) не уступила дорогу другому участнику дорожного движения, то есть истцу.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца судом не усматривается.

В судебном заседании была исследована видеозапись в регистратора автомобиля истца, на которой запечатлен момент ДТП, из записи видно, что истец ехал с небольшой скоростью по пр.К.Маркса, после чего стал заворачивать направо в районе <адрес>, он замедлился, чтобы оценить дорожную ситуацию, и в этот момент ФИО2, управлявшая электросамокатом, не снизив скорость и не спешившись перед пересечением проезжей части, и не уступив дорогу истцу, допустила столкновение с его автомобилем.

По мнению суда избежать столкновения истец в данной ситуации не имел возможности.

В материалы дела представлено заключение специалиста № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак Т 147 ХМ/55 без учета износа составляет 47 100 рублей, с учетом износа 36 900 рублей.

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически понес затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 66 540 рублей (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Истцом в уточненном иске заявлены ко взысканию реально понесенные им расходы на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 66 540 рублей, подлежат удовлетворению.

ФИО1 также понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы обусловлены случившимся ДТП, были необходимы для подачи искового заявления, определения цены иска, они также подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор № договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, доказанный размер понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, считая данную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 468,50 рублей.

С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 66 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.

Судья                  К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Судья              К.В. Назаретян