Решение от 15.06.2023 по делу № 2-553/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                 город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Половниковой А.С. о взыскании убытков в регрессном порядке,

установил:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Половниковой А.С. о взыскании убытков в регрессном порядке в размере 8000 рублей 00 копеек. В обоснование истец указывает, что приказом ФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № Половникова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – Управление). В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – ОСП по Первомайскому району) Половниковой А.С. по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, формализованных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ОСП по Первомайскому району восстановить нарушенные права Летягина В.Е. путем повторного рассмотрения его заявления в срок, не превышающий 6 рабочих дней с момента обращения Летягина В.Е. с соответствующим заявлением в ОСП по Первомайскому району, поданным после вступления настоящего решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Летягина В.Е. удовлетворены в полном объеме. Далее Летягин В.Е. с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Кировской области требования удовлетворены, с Управления взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Кировской области в пользу Летягина В.Е. перечислило 8000 рублей. Истец полагает, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора. Данными фактами являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для УФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств Летягину В.Е.; противоправное поведение, подтвержденное исполнением требований административного истца судебным приставом-исполнителем Половниковой А.С. в ходе рассмотрения дела; вина ответчика заключается в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба – действия, произведенные по незаконному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, создали условия возникновения убытков у УФССП России по Кировской области.

Истец – Управление ФССП России по Кировской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Половникова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, указанная истцом сумма в размере 8000 рублей 00 копеек, исходя из содержания искового заявления, относится к расходам представителя, понесенным в рамках оспаривания действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Таким образом, вред действиями (бездействием) гражданам и организациям сотрудником при исполнении им служебных обязанностей причинен не был.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Половникова А.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Между Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – главным судебным приставом Кировской области Бровченко Д.Л. и Половниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Летягина В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Летягина Е.В. удовлетворены, с УФССП России по Кировской области в пользу Летягина В.Е. взыскано возмещение судебных расходов в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Кировской области перечислило денежные средства в размере 8000 рублей Летягину В.Е.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Кировской области судебные расходы по делу № А28-15530/2021 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные административным истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Половниковой А.С. и истребуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021),частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░