Решение по делу № 33-5788/2018 от 10.05.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-5788/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Золотаревой Ольги Сергеевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление истца ПАО «СКБ-банк» о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Золотаревой Ольге Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Золотаревой Ольге Сергеевне, ** года рождения, уроженке г. **** в пределах заявленных исковых требований в размере 284414 (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 88 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ответчику Золотаревой О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом также было подано заявление об обеспечении иска с требованием о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, мотивированное тем, что цена иска значительная и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Золотаревой О.С. приведены доводы о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, нарушающим её права на защиту. При этом ссылается на то, что истцом неправомерно определена сумма долга, которая фактически отсутствует, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное ПАО «СКБ-банк» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в переделах заявленных исковых требований в размере 284414 рублей 88 копеек, суд исходил из изложенных заявителем исковых требований о размере задолженности по кредитному договору, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, наличии определения мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 22.02.2018 об отмене судебного приказа о взыскании с Золотаревой О.С. задолженности по кредитному договору, вследствие чего банк обратился в порядке искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований банка.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является важной гарантией защиты прав гражданина, организации, направленной на реальное и полное восстановление имущественных прав.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и правомерность использования судом института обеспечительных мер по данному делу подтверждается предметом требований- взысканием денежной суммы по кредитному договору займа от 09.07.2015, значительностью суммы задолженности, а также обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства об уклонении ответчика от возврата денежных средств в течение длительного времени.

Выводы суда о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер не являются произвольными, нарушения норм процессуального права судьей при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерности.

Правомерность заявленных исковых требований и размер предъявленной к взысканию задолженности не являются предметом проверки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указанные вопросы разрешаются судом при принятии решения по существу после исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Золотаревой О.С. не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: