Решение от 06.09.2021 по делу № 11-228/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-228/2021                06 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Панова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гуйда ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 12 июня 2021 года по делу №2-363/2021-204 по исковому заявлению Гуйда Натальи Валерьевны к АО Коммерческий банк «Росэнергобанк» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Гуйда Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №204 Санкт-Петербурга с иском к АО Коммерческий банк «Росэнергобанк» о возмещении убытков, просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 39 585 руб. 21 коп.

В обоснование иска указал, что между ней и КБ «Росэнергобанк» (АО) 01.04.2017 был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ответчик обязался принять во вклад денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 367 дней и выплатить проценты на сумму вклада в размере 9,90% годовых. Взнос на вклад был истцом внесен 01.04.2017, был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 23.12.20003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». 10.04.2017 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При обращении в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» для получения выплаты возмещения по вкладу с учетом начисленных процентов за период с 02.04.2017 по 09.04.2017 года в размере 601 301 руб. 92 коп., ей было отказано в связи с отсутствием обязательства перед истцом в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженность в сумме 600 000 руб. возникшую по договору банковского вклада №№ от 01.04.2017. До окончания рассмотрения дела ответчиком требования были исполнены, и 13.04.2018 года ГК АСВ была произведена выплата возмещения по вкладу в сумме 601 301 руб. 92 коп. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 345 календарных дней. В результате действий (бездействия) ответчика она не получила денежные средства от ГК АСВ в сумме 601 301 руб. 92 коп. в установленный Законом о страховании вкладов срок и не смогла воспользоваться ими, разместив по договору банковского вклада. Полагая, что она имеет право на возмещение убытков в части упущенной выгоды, которую получила бы, если бы возврат вклада путем выплаты возмещения по вкладу был произведен своевременно, истец разместила полученные денежные средства в новый вклад, то есть распорядилась ими также, как и при заключении договора банковского вклада с ответчиком, истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 39 585 руб. 21 коп.

Гражданское дело по указанному исковому заявлению о возмещении убытков рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

Решением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуйда ФИО4 было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указал, что мировым судьей не принято в внимание что убытки в виде упущенной выгоды за период с 04.05.2017 по 13.04.2018 получены ею по вине КБ «Росэнергобанк» (АО) не компенсированы процентами, предусмотренными законами, решением мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.Москвы от 29.10.2018 по делу №2-510/18 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по страхованию вкладов о выплате процентов, предусмотренных ч.6 ст12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» за период с 04.05.2017 по 13.04.2018. Истец просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом на основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 01.04.2017 между сторонами был заключен договор банковского вклада № по условиям которого КБ «Росэнергобанк» (АО) принял на себя обязательство принять во вклад денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 367 дней и выплатить проценты на сумму вклада в размере 9,90% годовых. Истец обязательства по договору выполнена, внесла денежные средства во вклад 01.04.2017 года. В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад считался ззастрахованным.

Приказом Банка России от 10.04.2017 №ОД-942 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.04.2017 гола истец обратилась с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» для получения выплаты возмещения по вкладу. 22.06.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Гуйда Н.В. к КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении суммы задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в полном объеме 13.04.2018 года, то есть после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должны доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору банковского вклада, несвоевременное отражение обязательств КБ «Росэнергобанк» (АО) в реестр обязательств банка перед вкладчиками, несвоевременный возврат вклада № что привело к образованию у нее убытков в виде упущенной выгоды. Истец полагает, что у нее возникли убытки в размере неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк.

    Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о недоказанности требований, что денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств в иной вклад носят вероятностный характер, доказательств осуществления действий с целью получения выгоды истцом не представлены.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, закон подлежащий применению, суммы подлежащие взысканию. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, применен закон, подлежащий применению, оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №204 ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-363/2021-204 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░