Решение по делу № 11-164/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-1-164/2017

Лореш О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сорокина Е.В. недоплаченное страховое возмещение размере 8647 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 процента от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки в общем размере 1539 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 процента от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки в общем размере 1167 рублей 30 копеек, штраф в размере 30 процентов в сумме 2594 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы, понесенные по оплате за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате за направление почтового направления в размере 183 рубля 59 копеек, а всего взыскать 33632 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокина Е.В. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 0,3 процента от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 25 (двадцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

установил:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Альфа Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8647 руб.85 коп. недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 5130 руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку по 86 руб. 48 коп. ежедневно по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 ру., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности 1990 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 59 коп., расходы представителя в размере 11500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: столкновение автомобиля МАЗДА Сх-5 н.з. А202АЕ принадлежащее на праве собственности ООО «Балаково-Сервис-Лада» под управлением Шульгов С.А. и автомобиль марки ЛАДА 219020 н.з. Е999ВА/64принадлежащий на праве собственности Сорокина Е.В.

Шульгов С.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 28000 руб. Однако заключением экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42389 руб. 85 коп.

22 июня в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Сорокина Е.В. взыскано: недоплаченное страховое возмещение размере 8647 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 процента от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки в общем размере 1539 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 процента от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки в общем размере 1167 рублей 30 копеек, штраф в размере 30 процентов в сумме 2594 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы, понесенные по оплате за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате за направление почтового направления в размере 183 рубля 59 копеек, а всего взыскать 33632 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокина Е.В. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 0,3 процента от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 25 (двадцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Автор жалобы полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000руб. являются необоснованными, поскольку экспертиза была проведена до обращения к страховщику, указанный в ней ущерб не доказан, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, поскольку имело место злоупотребление правом.

Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" обжалует только часть решения, суд законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков по оплате данного заключения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Довод в апелляционной жалобе относительно неправильного применения судом ст. 98 ГПК РФ в отношении проведенной экспертизы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае ст. 98 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. не относится к судебным расходам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Частью 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Пунктом 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. во внесудебном порядке.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа мировым судьей произведен верно.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страхователя ответчиком не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы не подтвержденными представленными материалами дела, и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ .

10.10.2017░.