Решение по делу № 2-751/2021 от 16.11.2020

Копия

Дело № 2-751/2021

22RS0068-01-2020-008274-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                         г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи:        Быхуна Д.С.,

при секретаре             Пушкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 307106,80 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ...., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого ..... Обязательства перед застройщиком по уплате цены договора выполнены в полном объеме. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Так же истица ссылается на моральные страдания, связанные с опасениями возможного прекращения строительства и потери денежных средств. Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда, претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ярус» не явился, извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расчет неустойки должен быть произведен из ключевой ставки с учетом ее уменьшения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у него обязательства перед иными дольщикам, сложность экономической ситуации в стране и необходимость, при восстановлении нарушенных прав граждан, обеспечения возможности дальнейшего существования производителя на соответствующем рынке. Работы по строительству многоквартирного жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. Ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действия самого застройщика, на сроки исполнения обязательств влияют действия иных лиц. При определении размера морального вреда просит принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объекта – ...., расположенной на 3 этаже 3 блок-секции по .... в ...., общей проектной площадью 58,4 кв.м (пункт 1.1).

На основании пункта 3.1 договора цена составляет 1827000 руб.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать квартиру дольщику во 2 квартале 2019 года.

Во исполнение условий договора ФИО3 оплатил оговоренную цену в размере 1827000 руб. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал последней на возмездной основе право требования на .... по адресу .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого ФИО1 передано право требования на вышеназванную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярус» передало ФИО1 .... по адресу .... в ...., что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 2 квартале 2019 года.

Таким образом, при расчете неустойки, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, и составлявшей 7,5 % годовых.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартира определена сторонами в размере 1827000 руб. Продажа квартиры ФИО3 за 2478000 руб. не влечет изменение правоотношений с ООО «ЯРУС».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление).

Согласно пункту 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит:

1827000 руб.* 7,5% /300 * 277 дней * 2= 253039,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

Оценив обстоятельства дела, а так же учитывая статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, и наличие у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем, принимая во внимание то, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 253039,50 руб., исчисленная в размере двойной ставки рефинансирования от полной стоимости объекта, является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100000 руб. Указанный размер санкции также соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 7 статьи 1 вышеуказанного Постановления № установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства вопрос об отсрочке уплаты неустойки может быть разрешен по ходатайству ответчика. В представленных ответчиком возражениях такое ходатайство отсутствует, в связи с чем вопрос об отсрочке уплаты подлежащей взысканию неустойки разрешению не подлежит.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших существенно на степень нравственных страданий истца в связи с допущенным нарушением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 52500 руб. (100000 + 5 000 х 50%).

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, а также то, что взыскание штрафа также является мерой ответственности за нарушение обязательства, за которое с ответчика взыскана неустойка.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в сумме 3500 руб., в том числе 3200 руб. от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО6

Решение Определение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №