Решение по делу № 8Г-3864/2023 [88-10885/2023] от 25.01.2023

        Дело № 88-10885/2023

         23RS0030-01-2018-001120-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ленинградский район, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 28 ст. Ленинградской муниципального образования Ленинградский район об устранении нарушений путем выполнения мероприятий, направленных на восстановление асфальтового и плиточного покрытия внутренней территории детского сада № 78 по кассационной жалобе администрации муниципального образования Ленинградский район на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года,

установила:

    прокурор Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 28 ст. Ленинградской муниципального образования Ленинградский район об устранении нарушений путем выполнения мероприятий, направленных на восстановление асфальтового и плиточного покрытия внутренней территории детского сада № 78.

        Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года исковые требования прокурора Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

        Суд обязал администрацию муниципального образования Ленинградский район устранить нарушения требований Федерального закона от 6 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» путем выделения бюджетных средств для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтового и плиточного покрытия внутренней территории МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 28 ст. Ленинградской муниципального образования Ленинградский район.

        Также обязал МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 28 ст. Ленинградской муниципального образования Ленинградский район устранить нарушения требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» путем выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтового и плиточного покрытия внутренней территории детского сада № 28 за счет выделенных бюджетных средств.

    Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинградского районного суда от 20 июня 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора и на администрацию МО Ленинградский район возложена обязанность устранить нарушения требований Федерального закона от 6 ноября 2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» путем выделения бюджетных средств для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтового и плиточного покрытия внутренней территории детского сада № 28 ст. Ленинградской, ссылаясь на отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств, а также на большой объем исполнительных производств в отношении бюджетных учреждений.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18 апреля 2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда не исполняется длительное время, кроме того, определениями Ленинградского районного суда от 1 октября 2018 года, 11 марта 2020 года, 13 сентября 2020 года, 13 сентября 2021 года, администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения Ленинградского районного суда Краснодарского каря от 20 июня 2018 года. Однако, решение до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исполнение законного судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности финансирования; указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств на мероприятия, необходимые для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтового и плиточного покрытия внутренней территории детского сада № 28, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными, основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская