Решение по делу № 33-30214/2022 от 19.09.2022

Судья Неграмотнов А.А.                                          дело № 33-30214/2022

50RS0026-01-2021-018787-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                               г.Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Троицкого Сергея Владимировича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Троицкого Сергея Владимировича к АО «Люберецкая теплосеть» о признании незаконным решения об отказе по заключению прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками многоквартирного жилого дома и обязании совершить действия,

                                                      УСТАНОВИЛА:

    Троицкий С.В. обратился в суд с иском к АО «Люберецкая теплосеть» о признании незаконным решения об отказе по заключению прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками многоквартирного жилого дома и обязании совершить действия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2022 года исковые требования Троицкого С.В. удовлетворены.

5 апреля 2022 года Троицким С.В. подано заявление о взыскании с АО «Люберецкая теплосеть» судебных расходов на оказание юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебное заседание истец Троицкий С.В. не явился.

Представитель ответчика АО «Люберецкая теплосеть» возражал против удовлетворения заявления, указав, что истец воспользовался иском, который был составлен ранее и по нему в удовлетворении требований было отказано.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу Троицкого С.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 221,20 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Трицкий С.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и взыскать в его пользу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Троицким С.В. в обоснование своих требований представлены в суд документы, подтверждающие несение расходов на представителя, а, именно, договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 30 октября 2021 года, акт сдачи-приемки юридических услуг от 2 марта 2022 года, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.75-77).

Отказывая Троицкому С.В. во взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что в судебном заседании Троицкий С.В. участвовал сам без представителя, а передача денежных средств представителю оформлена не платежным поручением, а распиской.

         Полагаю, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Троицкого С.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, так как обращение Троицкого С.В. за юридической помощью подтверждается представленными им доказательствами, в частности, договором на оказание юридических услуг, и было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом заявленные Троицким С.В. требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме решением суда от 2 марта 2022 года.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт обращения Троицкого С.В. за оказанием юридической помощи, так и факт несения им расходов на оказание данных услуг, то у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

         При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе во взыскании расходов на оказание юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В этой связи, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, отсутствие необходимости участия его в судебных заседаниях, считаю возможным определить ко взысканию с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу Троицкого С.ВА. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, разрешить вопрос по существу.

           Заявление Троицкого Сергея Владимировича о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного общества «Люберецкая теплосеть» в пользу Троицкого Сергея Владимировича расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

       В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

            В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

       Судья