Решение от 08.10.2020 по делу № 2-839/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-839/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., помощника прокурора Князевой А.Л., истца (ответчика по встречному иску) Тарасова А.Ю., представителя истца по доверенности Миненковой Ю.В., ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.М., представителя ответчика адвоката по ордеру Карплюка Н.В., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Юрьевича к Тарасовой Елене Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Тарасовой Елены Михайловны к Тарасову Александру Юрьевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением -

у с т а н о в и л:

Истец Тарасов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой Е.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которую он занимает по ордеру от 28.12.1971 по настоящее время, зарегистрирован он и ответчица. Ответчица никогда не проживала в указанном жилом помещении, не имеет личных вещей, не несет расходов по его содержанию, не производит текущий ремонт. Ссылается на ч. 1 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тарасовой Е.М. подан встречный иск к Тарасову А.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании ею жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, обязании ответчика выдать ей ключи от домофона. Встречный иск мотивирован тем, что Тарасов А.Ю. является её дядей. До своей смерти в квартире также был зарегистрирован и фактически проживал её отец- Т.М.Ю. В квартире она не проживала по уважительным причинам. Ордер на данную квартиру выдавался её деду на семью из четырех человек: его, его жену и двух детей: Т.М.Ю. и Тарасова А.Ю. В августе 1995г. её родители заключили брак. Мать оставалась зарегистрированной по адресу: <адрес>. Она с рождения была зарегистрирована в квартире по месту жительства мамы, а с 8 лет, по взаимной договоренности с родителями её зарегистрировали по месту жительства в спорной квартире. Они не жили в спорной квартире, а приходили туда в гости. В декабре 1999г. умерла её мама. За полгода до её смерти мать поссорилась с отцом и тот ушел из семьи, покинул мамину квартиру и возвратился проживать в спорную квартиру. В 2000 г. в отношении неё была установлена опека. Опекуном назначена её тетя- С.С.З., поскольку её отец злоупотреблял спиртными напитками. На период опеки она проживала с опекуном на <адрес>, при этом постановлением об установлении опеки за ней была закреплена жилплощадь в спорной квартире. В 2005г. она окончила школу в г. Электросталь, поступила в МГУ им. М.В. Ломоносова и в период обучения там проживала в общежитии психологического факультета. В период летних каникул она выезжала со стройотрядами на подработку. После окончания университета и получения диплома она вернулась в город и обратилась к отцу с вопросом её проживания в спорной квартире. Отец был не против, но предложил спросить разрешения у ответчика. Сам отец почти каждый день употреблял спиртные напитки. В спорной квартире стоял невыносимый запах перегара, у неё на это появилась аллергическая реакция, проживать там она не смогла. Отцу она предложила оплачивать часть коммунальных платежей, но тот отказался, сказал, что сам за неё заплатит. Он сказал, что сам решит этот вопрос с братом, тем более, что на тот момент в квартире постоянно проживала супруга ответчика, не производя оплату коммунальных платежей. Ответчик никогда какие-либо претензии ей по вопросам оплаты жилья не предъявлял. После окончания университета она в первые 2-2,5 года проживала в съемном жилье. В 2011-2012 гг она поговорила с отцом о приватизации данной квартиры. Тот сообщил ей, что его брат- ответчик Тарасов А.Ю. возражает против приватизации квартиры на троих, согласен на приватизацию на них двоих. В 2013г. и ей в разговоре Тарасов А.Ю. сообщил, что либо приватизируют квартиру на него и его брата Т.М.Ю., либо он согласия на приватизацию не даст. С 2014г. она стала проживать у сестры. Они с сестрой периодически навещали отца в спорной квартире, иногда там были ответчик с супругой, но с ними они практически не общались. Приблизительно в 2018г. отец заболел. После выписки из больницы он нуждался в уходе, но она не могла попасть в квартиру к отцу, чтобы передать еду, сменить белье, помыть отца, если в это время ответчика не было дома. Супруга ответчика ей дверь не открывала, сообщив, что в квартиру можно войти только с разрешения Тарасова А.Ю. На её просьбу дать ключи от домофона и квартиры ответчик отказывал. Отец умер в ноябре 2018г. На её предложение приватизировать квартиру ответчик отказался.

Встречный иск Тарасовой Е.М. к Тарасову А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, был принят к производству суда и рассмотрен совместно с исковым заявлением Тарасова А.Ю. к Тарасовой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тарасов А.Ю. и его представитель по доверенности Миненкова Ю.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Встречный иск Тарасовой Е.М. не признали. Представили письменные возражения на встречный иск. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменных возражениях. Указали, что Тарасовой Е.М. никогда не запрещали вселиться в одну из комнат и ухаживать за отцом. Вопрос о предоставлении ей ключей Тарасова Е.М. озвучила ему только 17.08.2020 после обращения его в суд с иском.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасова Е.М. и её представитель адвокат по ордеру Карплюк Н.В. в судебном заседании исковые требования Тарасова А.Ю. не признали, встречный иск поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Тарасова А.Ю., его представителя по доверенности Миненкову Ю.В., ответчицу (истица по встречному иску) Тарасову Е.М., её представителя –адвоката по ордеру Карплюка Н.В., свидетелей В.Л.А., Х.О.Ю., С.С.З., Г.Т.Г., Г.Л.М., П.Ю.Ю., Ш.С.А., В.А.И., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск Тарасовой Е.М. подлежащим удовлетворению, а также что оснований для удовлетворения иска Тарасова А.Ю. не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по состоянию на 20.01.2020, в муниципальной небронированной трехкомнатной квартире <адрес>, зарегистрированы двое: истец Тарасов А.Ю. (с 27.12.1990), ответчик Тарасова Е.М. (с 30.06.2003); финансовый лицевой счет № открыт на имя Т.М.Ю. (отца Тарасовой Е.М.).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положений ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании стороны не отрицали, что до 25.11.2018 в спорной квартире также был зарегистрирован и проживал брат Тарасова А.Ю. и отец Тарасовой Е.М. – Т.М.Ю., что фактически в спорной квартире ответчица Тарасова Е.М. не проживала и не проживает.

Согласно представленным стороной ответчика Тарасовой Е.М. в материалы дела доказательствам, в период с 18.02.2000 до достижения Тарасовой Е.М. совершеннолетия в отношении неё была установлена опека, поскольку её мать умерла, а отец проживает отдельно; опекуном назначена С.С.З., за несовершеннолетней Тарасовой Е.М. закреплена жила площадь по адресу: <адрес>.

Доводы истца Тарасовой Е.М. о том, что она не проживала в спорной квартире в связи с тем, что после окончания школы проживала в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова подтверждаются дипломом Тарасовой Е.М. об окончании данного высшего учебного заведения в июне 2011г.

Доводы ответчицы Тарасовой Е.М. о том, что после окончания высшего учебного заведения и до смерти своего отца в 2018г. она не могла проживать в спорной квартире, так как отец злоупотреблял спиртными напитками, курил в квартире, комната, которую занимал отец, нуждалась в ремонте, не отрицаются истцом Тарасовым А.Ю., подтверждены сведениями из УМВД России по г.о. Электросталь о привлечении Т.М.Ю. к административной ответственности неоднократно за появление в пьяном виде в общественных местах; показаниями свидетелей В.Л.А. (тетя Тарасовых А.Ю. и М.Ю.), Х.О.Ю. (сожительница Тарасова А.Ю. с 2008г), Г.Т.Г. (сестра Тарасовой Е.М.), С.С.З. (опекун Тарасовой Е.М.), Ш.С.А. (сиделка Т.М.Ю.).

Кроме того, доводы ответчика Тарасовой Е.М. о том, что против её проживания в спорной квартире был истец Тарасов А.Ю., отсутствие у нее ключей от данной квартиры, подтвердили и свидетели Г.Т.Г. (сестра Тарасовой Е.М.), пояснившая, что приходила вместе с сестрой Тарасовой Е.М. в данную квартиру к её отцу и попасть в квартиру можно было только, если разрешит Тарасов А.Ю. и им откроет дверь он сам или его сожительница Х.О.Ю., свидетель С.С.З. (опекун Тарасовой Е.М.), которой при жизни Т.М.Ю. рассказал о негативном отношении Тарасова А.Ю. по вопросу проживания Тарасовой Е.М. в спорной квартире; свидетель Ш.С.А., которая являясь сиделкой Т.М.Ю., отца ответчицы- Т.М.Ю., узнала об этом от него самого, а также пояснившая, что пустить в спорную квартиру к Т.М.Ю. её Тарасова Е.М. не могла, так как у последней не было ключей от квартиры; свидетель П.Ю.Ю., пояснившая, что к ней, как участковому уполномоченному полиции по данному участку обращалась в 2018г. Тарасова Е.М. по вопросу, что её не пускают в квартиру по месту прописки и она поднималась в данную квартиру для беседы; свидетель В.А.И., подруга сестры Тарасовой Е.М., которой об этом известно со слов Тарасовой Е.М.

Отсутствие ключей от спорной квартиры у ответчицы Тарасовой Е.М. не отрицал и истец Тарасов А.Ю., подтверждается данный факт и записью телефонного разговора истца с ответчиком, где истец Тарасов А.Ю. подтверждает свое намерение не давать ей ключи от квартиры до решения суда.

Доводы истца по встречному иску Тарасовой Е.М. о том, что причина конфликта между ней и Тарсовым А.Ю. состоит в отсутствии согласия Тарасова А.Ю. на приватизацию спорной квартиры в том числе и на нее, фактически не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Ответчица Тарасова Е.М. не отрицала в судебном заседании, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, пояснив, что её отец Т.М.Ю. говорил, что все оплатит сам, а Тарасов А.Ю. до обращения в суд с данным иском не высказывал ей претензии по данному поводу. Суд учитывает, что сам по себе факт не внесения платежей нанимателем по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о его намерении отказаться от пользования им.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика Тарасовой Е.М. в другое место жительства суду не представлено. Оснований полагать, что ответчик Тарасова Е.М. отказалась от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения не имеется, напротив, её инициирован иск о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить ей препятствия в пользовании и выдать ключи от спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова А.Ю. о признании Тарасову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением. Поскольку судом установлен факт чинения препятствий Тарасовой Е.М. в пользовании спорной квартирой и не представлением её ключей от квартиры Тарасовым А.Ю., исковые требования Тарасовой Е.М. к Тарасову А.Ю. о вселении, не чинении препятствий, обязании выдать ей ключи, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░