Решение по делу № 2-5519/2018 от 21.05.2018

№ 2-5519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года      г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца Конькова Д.А.,

представителя истца Конькова Д.А. адвоката Хромова О.В.,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Ладанова А.И.,

представителя ответчика Жилищного товарищества домовладельцев «Наш Дом»-председателя правления Юркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова Д.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Жилищному товариществу домовладельцев «Наш дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коньков Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, а именно стоимости ремонта электрических бытовых приборов, причиненного скачком напряжения в электрических сетях, в сумме 62348,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 32794,79 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Вследствие скачка напряжения 08.06.2015 были повреждены бытовые приборы, принадлежащие истцу, а именно: холодильник ...; варочная панель ...; зонт вытяжной ...; водонагреватель ...; мультиварка ...; блок питания А-20 от душ-кабины; настенный светильник; вентилятор ... лампы электрические 20 шт. С целью подтверждения причины повреждения бытовых приборов, истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы.

Определением судьи от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Жилищное товарищество домовладельцев «Наш Дом» (далее – ЖТД «Наш Дом»).

В судебном заседании истец Коньков Д.А. и его представитель адвокат Хромов О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Ладанов А.И. возражал против удовлетворения иска, полагал, что возмещение ущерба должно быть возложено на ЖДТ «Наш Дом» как управляющую компанию.

Представитель ответчика ЖДТ «Наш Дом» - председатель правления Юркина Н.А. с иском не согласились, указав, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар».

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15.06.2016 по гражданскому делу № 2-823/2016, где в качестве третьих лица участвовали администрация МО ГО «Сыктывкар» и ЖТД Наш Дом», установлено следующее:

«…Коньков Д.А. является собственником квартиры по адресу: ... в которой проживает (запись в ЕГРП от ** ** **.).

Многоквартирный дом по адресу: ..., обслуживается ЖТД «Наш Дом».

Лицевой счет №... на оплату электрической энергии в квартире по адресу: ... открыт на имя Конькова Д.А.

Начисления по лицевому счету №... производятся Конькову Д.А. ОАО «Коми энергосбытовая компания».

08.06.2015г. произошел скачок напряжения в электрических сетях (ВЛ-0,4 кВ) на участке от трансформаторной станции №326 до многоквартирного дома по адресу: ..., в результате которого в квартире Конькова Д.А. были повреждены бытовые приборы, что подтверждается актом ЖТД «Наш Дом» от 08.06.2015г.

По результатам осмотра специалистами Производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ВЛ-0,4 кВ ТП-326 фидер «... выявлено повреждение ВЛ-0,4 кВ из-за падения деревьев. Произведены работы по снятию деревьев и восстановлению линейных проводов. 08.06.2015г. электроснабжение многоквартирного дома по адресу... было восстановлено.

В обоснование причиненного материального ущерба Коньковым Д.А. указано, что вследствие скачка напряжения 08.06.2015г. были повреждены бытовые приборы, а именно: холодильник (перегорел предохранитель); варочная панель, приобретена аналогичная новая стоимостью 19 699,00 рублей; зонт вытяжной, стоимость ремонта составила 300,00 рублей; водонагреватель, приобретен аналогичный новый стоимостью 15 894,00 рублей, стоимость демонтажа и установки составила 2 400,00 рублей; мультиварка, стоимость ремонта составила 6 190,00 рублей, проезд до сервисного центра в г. ... и обратно с проживанием составил 10 369,38 рублей; блок питания от душ-кабины, стоимость ремонта составила 500,00 рублей; настенный светильник, стоимость ремонта составила 150,00 рублей; вентилятор, стоимость ремонта составила 350,00 рублей; лампы электрические (светодиодные, галогеновые, энергосберегающие) в количестве 20 штук, приобретены аналогичные новые общей стоимостью 6 496,00 рублей.

10.07.2015г. мастером по ремонту сложной бытовой техники ООО «...» была произведена диагностика варочной панели. В процессе диагностики выявлено, что неисправна силовая плата и модуль управления в результате выгорания по цепям питания. Стоимость ремонта заявлена равной 16100 рублей. Коньковым Д.А. взамен приобретена новая варочная панель, стоимостью 19699 рублей.

Стоимость ремонта зонта вытяжного составила 300 рублей (квитанция №056551 от 20.10.2015г.).

Стоимость ремонта блок питания от душ-кабины составила 500 рублей (квитанция №056552 от 20.10.2015г.).

Стоимость ремонта настенного светильника составила 150 рублей (квитанция №056554 от 20.10.2015г.).

Стоимость ремонта вентилятора составила 350 рублей (квитанция №056553 от 20.10.2015г.).

Взамен ламп электрических светодиодных, галогеновых, энергосберегающих в количестве 20 штук приобретены аналогичные новые: 19.08.2015г. - 2 штуки х 240 рублей (чек 16), 19.08.2015г. -1 штука х 350 рублей, и 6 штук х 350 рублей (чек 1252), 19.08.2015г. – 6 штук х 315 рублей (счет №839/08), 07.09.2015г. – 6 штук х 315 рублей (451/100).

10.07.2015г. Коньков Д.А. предоставил в Авторизованный Сервисный Центр «...» для ремонта водонагреватель. В результате осмотра установлено, что из строя вышли блок электрический и панель управления. Ввиду снятия модели с производства, и необходимости заказа запасных частей на данную модель у производителя, что требует продолжительного времени, Коньков Д.А. взамен приобретен новый водонагреватель, стоимостью 15894 рублей, за демонтаж и установку которого уплачено 2400 рублей.

Коньков Д.А. указал, что мультиварка подлежала ремонту в специализированном сервисном центре «...» в ООО «...» г..... Стоимость ремонта составила 6190 рублей. Коньковым Д.А. заявлена ко взысканию стоимость проезда на автомобиле ООО ЧОО «...» ... из г.... в г.... и обратно 22-24 июля 2015г., стоимость проживания в гостинице 1500 рублей (квитанция 060766), проезд на автомобиле ООО ЧОО «...» ... из г.... в г.... и обратно 4-5 августа 2015г., стоимость проживания в гостинице 1536 рублей (квитанция 069401), стоимость топлива автомобиля при переезде: 22.07.2015г. (...) на сумму 2620,73 рублей АЗС 389; 23.07.2015г. (...) на сумму 2507,25 рублей АЗС 2; 05.08.2015г. ... на сумму 2205,40 рублей АЗС 26.

Итого, Коньковым Д.А. заявлен к взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере 62348,38 рублей, который подтвержден письменными доказательствами...»

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен размер ущерба, причиненного Конькову Д.А., в сумме 62348,38 руб., что в силу требований ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения рассматриваемого спора.

При этом, указанным решением в удовлетворении иска исковых требований к ПАО «МРСК «Северо-Запада», ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании стоимости ремонта электрических бытовых приборов, расходов по оплате стоимости экспертизы и компенсации морального вреда Конькову Д.А. отказано на основании следующего.

«…Трансформаторная подстанция №326 принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада». Электрические сети (ВЛ-0,4 кВ) на участке от трансформаторной станции №326 до многоквартирного дома по адресу: ... на баланс и обслуживание ОАО «МРСК Северо-Запада» не приняты.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

04.12.1996г. ЖТД «Наш Дом» и АЭК «Комиэнерго» заключен договор на снабжение электрической энергией многоквартирного дома по адресу: ... по условиям которого АЭК «Комиэнерго» обязалось осуществлять поставку электрической энергии, приобретаемой для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, а ЖТД «Наш Дом» оплачивать ее.

12.09.2011г. заключен договор энергоснабжения №614733 между ЖТД «Наш Дом» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» с отражением в приложениях аналогичных объектов энергообеспечения.

21.02.2012г. между ЖТД «Наш Дом» и ОАО «МРСК Северо-Запада» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №56-102/2012-246Б, из которого следует, что границей балансовой принадлежности определено место контакта подключения питающих ЛЭП 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-326 в сторону кабельной сборки «...».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013г. по делу №А29-2280/13 граница балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирного дома по адресу: ... определена между ЖТД «Наш Дом» и ОАО «МРСК Северо-Запада» на внешней границе стены (кабельной сборке) дома.

Таким образом, суд исходит из факта принадлежности ПАО «МРСК Северо-Запада» участка электрических сетей от трансформаторной станции №326 до многоквартирного дома по адресу: ..., в результате аварии на котором, произошел скачок напряжения в квартире Конькова Д.А.

Между тем, оснований для взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» заявленного Коньковым Д.А. материального ущерба не имеется, учитывая следующее.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не является поставщиком электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: ...

Таким образом, Коньков Д.А. не состоит с ПАО «МРСК Северо-Запада» в договорных отношениях, подлежащих регулированию Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем нормы статей 13-14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» к ПАО «МРСК «Северо-Запада» в настоящем споре не применимы.

Коньковым Д.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков о причине повреждения электрических сетей (ВЛ-0,4 кВ) на участке от трансформаторной станции №326 до многоквартирного дома по адресу: ... - падение деревьев, что не свидетельствует о неисправности данного участка электрических сетей, приведших к аварии.

Соответственно не имеется оснований и для применения в настоящем споре статей 1095-1098 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Конькова Д.А. к ПАО «МРСК «Северо-Запада» о взыскании стоимости ремонта электрических бытовых приборов в размере 62348,38 рублей, следует отказать…

…Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и сетевой организацией - ОАО АЭК «Комиэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Северо-Запада», 16.01.2008г. заключен договор №28/08-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. В соответствии с указанным договором, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» обязуется оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке установленном данным договором.

В рамках указанного договора между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и сетевой организацией 01.04.2011г. заключено соглашение № 130/802/2 об информационном обмене к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно п.2.3.1 соглашения, сетевая организация обязуется передавать в энергоснабжающую организацию данные о приборах учета электроэнергии и их показаниях. На основании полученных данных о переданных объемах электроэнергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчет и выставление потребителям счетов - квитанций на оплату.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ЖТД «Наш дом» заключен договор энергоснабжения от 12.09.2015г. № 614733.

Согласно приложения № 2 к договору, объектом энергопотребления является многоквартирный дом ...

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с запросом в ПО «Сыктывкарские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о причинах скачка напряжения на ВЛ-0,4 кВ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Ф3 от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно, п. 3.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600, в работы по содержанию зеленых насаждений входят, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Таким образом, ОАО «Коми энергосбытовая компания» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, а также не осуществляет техническое обслуживание как электрических сетей, так и внутридомовых инженерных сетей…».

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-823/2016 было установлено, что повреждение электрических сетей (ВЛ-0,4 кВ) на участке от трансформаторной станции № 326 до многоквартирного дома по адресу: ... произошло в связи с падением дерева, что на основании п. 3.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 относится к компетенции органа местного самоуправления, Коньков Д.А. обратился с требованиями о возмещении ущерба к администрации МО ГО «Сыктывкар».

Основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» указано, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку упавшее на линии электропередач дерево находилось в пределах земельного участка, который передан в общую долевую собственность собственников помещений дома № 34 по ул. Лесопарковая г. Сыктывкара и ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений должна была возложена на ЖТД «Наш дом», в связи с чем администрация МО ГО «Сыктывкар» не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: ... (установлен относительно ориентира – жилого дома № ...), площадью 3510 кв.м., используется для эксплуатации здания жилого дома со встроенными помещениями продовольственного магазина.

Судом было предложено стороне ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» представить доказательства падения дерева за пределами земель, за содержание которых не несет ответственность администрация МО ГО «Сыктывкар», в том числе в пределах границы земельного участка, закрепленного за домом ...

Таких доказательств ответчиком не представлено.

По общему правилу, обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений в силу приведенных норм права возлагается на администрацию МО ГО «Сыктывкар», за исключением зеленых насаждений на участках, переданных в собственность либо в пользование юридических и (или) физических лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено доказательств того, что спорное дерево находится на земельном участке, переданном в пользование либо в собственность юридических и (или) физических лиц, в связи с чем администрацией МО ГО «Сыктывкар» в порядке ст. 1064 ГК РФ должны быть представлены доказательств отсутствия вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение электрических сетей (ВЛ-0,4 кВ) на участке от трансформаторной станции № 326 до многоквартирного дома по адресу: ..., произошло в связи с действиями третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар» в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар», взыскав в пользу истца ущерб в сумме 62348,38 руб.

В части требований к ЖТД «Наш дом» необходимо отказать.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указанными правовыми нормами не предусмотрено возмещение морального вреда при нанесении юридическим лицом физическому лицу материального ущерба. Соответственно, в данной части в иске следует отказать.

С целью подтверждения причины повреждения бытовых приборов Коньков Д.А. обращался в Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты по Республике Коми. Стоимость исследования составила 31533,45 руб., в том числе 918,45 руб. комиссия банка за перевод денежных средств. Данные расходы являются необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в полном объеме, поскольку требование о взыскании ущерба, для подтверждения которого понесены данные расходы, удовлетворено в полном объеме. При этом сумма 1261,34 руб., удержанная с карты Конькова Д.А. при снятии наличных денежных средств, взысканию не подлежит, поскольку не может быть отнесена к необходимым судебным расходам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Конькова Д.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Жилищному товариществу домовладельцев «Наш дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Конькова Д.А. стоимость причиненного ущерба в сумме 62348,38 руб., расходы по проведению исследования в сумме 31533,45 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов