Решение по делу № 66а-250/2022 от 10.01.2022

                                                                                           № 66а-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                24 февраля 2022 г.

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Ставрополя Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу №3а-638/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000313-17) по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 г. административное исковое заявление администрации города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - оставлено без удовлетворения.

       27 октября 2021 г. экспертной организацией <данные изъяты>» представлено в суд заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспрес» о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы удовлетворено. С администрации города Ставрополя Ставропольского края взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя Ставропольского края просит определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что обязанность доказывания законности принятого комиссией решения возлагается на ответчиков по делу, администрация города Ставрополя о проведении экспертизы по делу не ходатайствовала, оплату не гарантировала. Судом не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация города Ставрополя указывала на несогласие с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 22 декабря 2020 г. № 51 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, установленной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом предмета спора в круг юридически значимых обстоятельств по делу входил вопрос о достоверности отчета об оценке от 21 декабря 2020 г., для разрешения которого требуются специальные познания в области оценочной деятельности.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» эксперту ФИО1, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, действующему оценочному законодательству.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд первой инстанции, оценено судом первой инстанции при вынесении решения по существу требований.

По результатам рассмотрения спора судом отказано в удовлетворении требований администрации города Ставрополя.

Вопреки доводам частной жалобы, краевым судом сделан правильный вывод, что расходы на проведение экспертизы наряду с иными судебными расходами подлежат распределению по итогам разрешения спора по существу независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза, а также от того, на кого возлагалось соответствующее бремя доказывания.

Таким образом, поскольку решение по настоящему спору состоялось не в пользу администрации города Ставрополя, инициировавшей спор, постольку с учетом системного толкования положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца, не в пользу которого состоялось решение суда, что верно указано судом первой инстанции.

Взыскивая в пользу экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел калькуляцию затрат на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                          А.С. Фофонов